Welche SSD Festplatte für ein MacBook Pro?

[CharlieD]

ich weiß garnicht was du für nen problem mit den benchmarks hast oder warum benchmarks einem als macuser egal sein sollten.

Ganz einfach. Ein Benchmark sagt genau soviel über die Leistungsfähigkeit einer Komponenten aus, wie ein IQ-Test über die Intelligenz eines Menschen.

Wer einem IQ-Test "besteht", weiss, dass er IQ-Tests besteht.
Und ein guter Benchmark sagt in aller Regel aus, dass die Komponenten einen Benchmark Test gut besteht.

Nicht mehr und nicht weniger.

außerdem weiß ich nicht wo dein problem ist, denn von intel gibts ne 320 gb ssd! was willste dann "nur" mit den 256 gb zur heutigen zeit? ist doch wenig oder nicht?

Problem Einfach: Ist sich nix Lieferbar!
Aber, ja, auch 320 GB sind zu wenig. Gib mir ne lieferbare Terrabyte SSD, und ich werde sie kaufen!

Ich mein, irgendwo doch schwachfug - wir bauen uns für Mörderkohle SSDs in die Maschinen, damit sie schneller werden und weil bei SSDs nix drin ist, was sich dreht und somit verrecken kann.
Und dann lagern wir die Daten wieder auf normalen HDDs und binden diese auch noch mit USB/Firewire/what ever möglichst langsam an unsere hochgezüchteten Maschinchen an.

Irgendwas stimmt hier nicht...

Charlie

 

[huegenbegger]

Naja, will man eine wichtige geschaeftliche Email sichern druckt man sie ja auch aus und heftet sie ab

 

[Junior-c]

Sehr umfangreicher Artikel zu SSDs: http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3631&p=1 (27 Seiten)

 

[CharlieD]

Ich muss zugeben, ich bin im lesen solcher Benchmarks nicht besonders fit, aber sogar wenn ich mir die Diagramme ansehe, ist der Unterschied zwischen den SSDs, bis auf ein paar Einzelwertungen, recht gering. Da schwankts zwischen 15000 und 14000 Punkten, dann wieder von 11000 zu 10800 Punkten, usw.

Das ist eigentlich auch das was ich meine - auch wenn die Intel das beste Gerät am Markt sein sollte (was ja auch durchaus sein kann), sind die Unterschiede zu den anderen, vor allem zu Platten mit Indilinx Chip jetzt nicht sooooo groß, dass man sich mit ner anderen als Intel grob vergreift.

Im normalen Alltagsbetrieb dürften die Unterschied wenig bis gar nicht auffallen.

Charlie

 

[Junior-c]

Im normalen Alltagsbetrieb dürften die Unterschied wenig bis gar nicht auffallen.

Die Intel SSDs sind allen anderen in jeder Hinsicht bis auf sequentielles Schreiben überlegen. D.h. wenn du ständig große Archive entpackst oder deine Daten auf der Platte kopierst (duplizieren nicht verschieben!) dann mag eine andere SSD für dich besser geeignet sein, aber in allen anderen Fällen ist die Intel das Maß der Dinge. Egal wie man es dreht und wendet...

Und wenn man von einer normalen HD kommt dann ist sowieso jede SSD ein Wahnsinn...

 

[CharlieD]

...aber in allen anderen Fällen ist die Intel das Maß der Dinge. Egal wie man es dreht und wendet...

Und wenn man von einer normalen HD kommt dann ist sowieso jede SSD ein Wahnsinn...

Das mag ja sein, nur, wie gesagt, ich halte diese Unterschiede in der Praxis für vernachlässigbar.
Ob jetzt die eine in diesem oder jeden Punkt besser oder schlechter ist als die andere, selbst wenn die Intels in den allermeisten Punkten besser sind, so sind IMHO die Unterschiede so marginal, dass sie dem Normalnutzer niemals auffallen.

Aber, in dem Punkt "genereller Unterschied HDD und SSD", da geb ich Dir uneingeschränkt recht. Mir kommt mein MacPro mittlerweile im Alltagsbetrieb teilweise langsamer vor als mein MBP - das ist echt irre!

Charlie

 

[iMattes]

Die Intel SSDs sind allen anderen in jeder Hinsicht bis auf sequentielles Schreiben überlegen. D.h. wenn du ständig große Archive entpackst oder deine Daten auf der Platte kopierst (duplizieren nicht verschieben!) dann mag eine andere SSD für dich besser geeignet sein, aber in allen anderen Fällen ist die Intel das Maß der Dinge. Egal wie man es dreht und wendet...

Und wenn man von einer normalen HD kommt dann ist sowieso jede SSD ein Wahnsinn...

genau... ! Intel rein und gut iss... ich habe mich mit der OCZ und der
Supertalent echt rumgeschlagen in meinem Mid09 MBP, weil ich irgendwie
60,-- Euro sparen wollte. Habe an Arbeit und Nerven aber bestimmt 200,--
ausgegeben weil´s nicht wollte.

Mein Vater sagte immer: Wer gut arbeiten will, braucht gutes Werkzeug !

 

[CharlieD]

genau... ! Intel rein und gut iss... ich habe mich mit der OCZ und der
Supertalent echt rumgeschlagen in meinem Mid09 MBP, weil ich irgendwie
60,-- Euro sparen wollte. Habe an Arbeit und Nerven aber bestimmt 200,--
ausgegeben weil´s nicht wollte.

Naja, wenns nur 60.-- EUR währen...

Von Problemen bin ich zum Glück verschont geblieben. Rechner auf, Platte rein, Rechner zu, Feuer!
Wobei ich eh den Eindruck habe, dass die 17er MBPs die SSDs am problemlosesten verdauen...

Aber, die Intels gibts derzeit nur in homöopathischen Dosen aufm Markt, und 160GB sind mir einfach zu wenig. Auch 256GB sind nicht das grüne vom Frosch, aber immerhin besser als nix!

Ich muss teilweise mit Windows arbeiten und habe halt 2 oder 3 virtuelle Maschinen hier. Und die nehmen auf der Platte leider sehr viel Platz weg.
Nur, wenn man einmal eine virtuelle Maschine von ner SSD gefahren hat, kann man keine mehr von ner HDD fahren - der Unterschied ist einfach wahnsinnig!

Wie gesagt - mir käme es jetzt auch nicht so aufn Preis an - wenn die 320er Intel schon verfügbar gewesen wäre, hätte ich mir die geholt, aber ich hab halt den Eindruck, dass wenn die wirklich aufm Markt ist, dass die anderen Hersteller dann schon bei 500GB um den gleichen Preis sind.

Und wie gesagt, darauf zu warten, da waren mir die Unterschiede dann doch zu klein...

Charlie

 

[kenkanuma]

Stimmt, auch die Virtual Machine fluppt ordentlich und steht Mac OS dann gar nicht so sehr nach . Vor allem schneller Start und schnelles Beenden mit Sichern des Zustands. Hab zwar auch überlegt, die VM auf ne externe zu packen, aber hab's gelassen.

 

[Junior-c]

Ob jetzt die eine in diesem oder jeden Punkt besser oder schlechter ist als die andere, selbst wenn die Intels in den allermeisten Punkten besser sind, so sind IMHO die Unterschiede so marginal, dass sie dem Normalnutzer niemals auffallen.

Man müsste schon beide direkt nebeneinander testen um etwas zu merken.

Zum Preis: klar, die Dinger sind teuer und die 320er noch nicht verfügbar. Wobei sie preislich nicht schlecht dastehen wird. Bei den Preisvergleichsseiten wird sie ab etwa 900 Euro gelistet was gerade mal 2.8 Euro / GB ausmacht. Die 80er kostet um die 180 Euro was 2.3 Euro / GB ergibt und die 160er ist bei 360 Euro mit gleichem Preis pro GB. Die OCZ Vertex beginnen erst bei 2.4 Euro / GB. Naja, kommt Zeit - kommt SSD...

 

[Madcat]

Man kann ja auch noch den ein und anderen Monat mit ner SSD warten, die werden sicherlich noch viel preiswerter. Ich hab zwar ne 128er aber ich merk auch, dass das eigentlich viel zu wenig ist, das doppelte sollte es mindestens sein. Ich werd warten bis es die 320 und co zu halbwegs verfüntigen Preisen gibt, also deutlich weniger als 2 Euro/GB

 

[pHrEak]

Ich muss zugeben, ich bin im lesen solcher Benchmarks nicht besonders fit...

vllt liegts daran, dass du mit den benchmarks nicht soviel anfangen kannst und diese für sinnlos hällst! sorry aber das konnt ich mir nicht verkneifen
hätte das hier nicht gestanden hätte ichs gefragt.

zu der 320er intel. hätte es die ein paar wochen vorher gegeben würd ich bei der jetzt zuschlagen. darauf hätte ich eigentlich gewartet. aber was solls. die 512+ wird auch noch kommen und dann kommt sie bei mir ins mbp rein ^^

ich hätte auch gern noch was mehr speicher, aber ich will bei der ssd keinen kompromiss bei der leistung machen müssen nur um mehr als 160gb zu bekommen. denn diese reichen mir für die wichtigsten daten aus. zuhause hab ich den kram den ich unterwegs nicht brauch nochmal auf externen hdds und auf dem rechner (auch wenn er kaum zum einsatz kommt)^^ gäb es von intel ne slc die größer als 64gb ist, hätte ich mir vllt sogar diese gekauft da die performance da noch besser ist.

aber wie ja bereits aus den ganzen benchmarks hervorgeht und auch schon des öfteren hier erwähnt wurde sind die intel ssds ungelschlagen. außer beim sequenziellen schreiben, was aber wie auch schon 100 mal erwähnt nur beim kopieren großer daten innerhalb der platte oder beim entpacken großer daten interessant ist. das lesen ist doch viel wichtiger, wenn du willst das das system schnell startet oder programme schnell aufgehen. da finde ich schon das es nen unterschied macht ob man 200 oder 250+ mb/sec lesen hat. wenn mich das nicht interessieren würde, hätte ich ja bei ner schnellen hdd bleiben können.

/edit:
habs gerade erst gelesen, das du viel mit vm arbeitest oder es musst. gerade da würdest du sicher auch noch nen unterscheid zu der intel bemerkten! aber bist halt erstmal auf 160 bzw. in kurzer zeit auf 320 gb beschränkt.

 

[stream!]

Heute meine intel SSD abgeholt:

Original verpackt und dann kam das zum vorschein. Sieht eure etwa auch so aus, wohl kaum oder?

 

[chrisbry]

Hi, ist bei meiner auch (von Freitag)

Lustig finde ich eher, das auf der Verpackung das Pack Date mit 08/09/09 oben steht.. Kaufdatum: 28/08/09

Hab ich eine SSD aus der Zukunft.. oder bescheissen die beim Datum?

 

[agitator01]

Nein ,ist doch die "amerikanische" Datumsangabe, Tag und Monat sind vertauscht. Also alles gut

 

[chrisbry]

Ich Depp, war mir zwar eh egal.. weil die Geschwindigkeit so genial ist.. aber auf das hätte ich auch kommen können. (Peinlich)

 

[stream!]

Dann ist das normal? Da sind richtige tiefe kratzer drauf, find ich schon komisch.

 

[chrisbry]

Tief sind sie bei mir nicht, nur das gleiche Muster hat sie..

 

[stream!]

Im Prinzip ist mir ja auch egal wie sie ausschaut, ich möchte einfach sicher sein das alles so seine Richtigkeit hat. War schliesslich nicht gerade günstig.

 

[Madcat]

Na teste doch ob sie geht. Mir scheint das auch normal zu sein, die Festplatte kommt ja in den Rechner und das sieht später dann niemand mehr. Warum also polieren?