Folgen Sie dem Video unten, um zu sehen, wie Sie unsere Website als Icon auf Ihrem Homescreen erstellen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
hahaha, der link ist echt geil. Realsatire as its best.Prinzipiell bin ich da ganz bei dir, aber solange es so etwas gibt und Krankenkassen Kostenträger für „Integrierten Versorgung Homöopathie“ sind und werden, kann man das m.E. Nicht so lassen. Was jeder für sich "privat" macht, ist mir wurscht. - Des Menschen Wille ist sein Himmelreich. -
richtig: wichtig wäre es jetzt die Patienten herauszufiltern die eigentlich gar keine medizinische Hilfe benötigen. Die könnte man zum Homöopathen schicken. In Summe würde das einiges an Geld sparen. Nur wie filtert man die raus? Der SChulmediziner muss ja auch was verdienen.Auch in der Schulmedizin werden Sachen gezahlt, die überflüssig sind (beispielsweise viele der Arthroskopien oder Wirbelsäulen-OPs). Dann sollte man überall genau hinschauen.
ist es für den gläubigen nicht letztendlich wurst, ob er an wissenschaftliche dogmen oder religiöse glaubt wenn er damit glücklich wird? muss man andere vom glauben abbringen? ist das nicht ziemlich dreist? hat man die menschen damals dazu gezwungen, andere von aberglauben und religiösen dogmen abzubringen? warum muss eine allgemein gültige behauptung durch überprüfbare bedingungen belegbar sein? was soll das bedeuten? geht das auch auf deutsch und so formuliert, dass es einen sinn ergibt? und wer legt sowas fest?Es war ein Jahrhunderte langer Weg, um die Menschheit vom Aberglauben und religiösen Dogmen abzubringen und Beweise für Behauptungen einzufordern. Das hat viele, die wissenschaftlich gearbeitet haben, die Karriere gekostet und einigen das Leben. Ein äußerst schmerzhafter und langwieriger Prozess, bis der Mensch erwachsen wurde. Und jetzt kommen wieder die Mystiker und behaupten, man würde ihre Meinungen nicht gelten lassen. Natürlich kann man der Meinung sein, dass Homöopathie & Co. funktionieren. Wenn es aber eine allgemeingültige Behauptung sein soll, muss man es auch unter kontrollierten, überprüfbaren Bedingungen belegen können.
ist es für den gläubigen nicht letztendlich wurst, ob er an wissenschaftliche dogmen oder religiöse glaubt wenn er damit glücklich wird? muss man andere vom glauben abbringen? ist das nicht ziemlich dreist? hat man die menschen damals dazu gezwungen, andere von aberglauben und religiösen dogmen abzubringen?
warum muss eine allgemein gültige behauptung durch überprüfbare bedingungen belegbar sein?
ein echter gewinn für die menschheit.Und jetzt fliegen wir zum Mond
ist eine gegenfrage der beleg für ich möchte/kann/darf keine antwort geben?Warum sollte eine allgemeine Behauptung ohne Beleg gültig sein?
und wer legt sowas fest?
ist eine gegenfrage der beleg für ich möchte/kann/darf keine antwort geben?
nach der logik.... wenn jemand behauptet, homöopathie wirkt, belegt das mit zb. irgendwelchen dubiosen studien, die du natürlich überprüfen kannst, ist die behauptung, homöopathie wirkt allgemein gültig.Eine Behauptung kann ohne überprüfbaren Beleg nicht allgemein gültig sein, das ist einfachste Logik...
wenn die studie nicht dubios ist:richtignach der logik.... wenn jemand behauptet, homöopathie wirkt, belegt das mit zb. irgendwelchen dubiosen studien, die du natürlich überprüfen kannst, ist die behauptung, homöopathie wirkt allgemein gültig.
nach der logik.... wenn jemand behauptet, homöopathie wirkt, belegt das mit zb. irgendwelchen dubiosen studien, die du natürlich überprüfen kannst, ist die behauptung, homöopathie wirkt allgemein gültig.
die grammatik lässt eine feststellung zu und das fragezeichen verwirrt.Du kennst den Unterschied zwischen einer notwendigen und einer hinreichenden Bedingung?
das sehe ich auch so. nur die definition fand ich unzureichend.wenn die studie nicht dubios ist:richtig
genau diese, wiederholte studie steht aber nunmal noch aus. solange das so ist bleibt die wirksamkeit von homöopathie eine blose behauptung. genau wie das wünschelruten laufen, gläserrücken, uri gellar, sämtliche religionen etc.
übrigens: für einen Naturwissenschaftler wäre diese aussage auf das zu grunde gelegte model beschränkt...