MacPro 3.1 lässt keine Installation zu

[Macschrauber]

Der 5,1 mitt 2x 5690 ist mer als 2x so schnell wie ein 3.1. der hat 50% mer kerne und eine bessere singelcore leistung.

ein 5.1 mit 2 X5690 hat 24 nutzbare Kerne, der 3.1 hat als Dual CPU Maschine 8.

Im Vergleich, wenn der die Kerne nutzt, wie zum Beispiel bei Logic in voller Auslastung rennt der 5,1 Kreise um den 3,1.

Wenn schon so mit Zahlen um dich wirfst solltest du vorher schon genauer schauen ;-)

 

[Dorena Verne]

Bei dem 3.1 bereitet eher das hier Sorgen:

AP56K72G4BHE6S

2 GByte​

DDR2, FB-DIMM, ECC

13,683 Watt​

6,84 Watt/GByte​

https://www.thomas-krenn.com/de/wiki/DDR-SDRAM

 

[LuckyOldMan]

die zahlen ohne einen vergleich bringen einfach nichts.

... weshalb wir ja vergleichen, aber bis auf die festliegende HW sollten andere Dinge möglichst identisch sein: eben OS, SSD.

Der 5,1 mitt 2x 5690 ist mer als 2x so schnell wie ein 3.1.

Um so interessanter dürfte dieser Vergleich für den TE sein, um zu sehen, ob es sinnvoll ist, ein vom nativen OS so "weit entferntes" OS wie Monterey zu benutzen oder besser ein weiter unten angesiedelten, dafür fluffigeres OS wie Mojave zu nehmen.
Nicht immer ist das neueste OS das beste für ältere HW.

 

[Terabyte100]

Bei dem 3.1 bereitet eher das hier Sorgen:


https://www.thomas-krenn.com/de/wiki/DDR-SDRAM

Wo ist dem das problem ?

Um so interessanter dürfte dieser Vergleich für den TE sein, um zu sehen, ob es sinnvoll ist, ein vom nativen OS so "weit entferntes" OS wie Monterey zu benutzen oder besser ein weiter unten angesiedelten, dafür fluffigeres OS wie Mojave zu nehmen.
Nicht immer ist das neueste OS das beste für ältere HW.

Das sollte sich im falle von CB nicht viel tuen es geht auch eher darum wie schnell das os selbst reagiert. Dafür brächte man sowas wie X bench.

 

[Dorena Verne]

Der extrem hohe Stromverbrauch dessen Ramspeicher..

 

[Terabyte100]

Der OG ram in 1.1/2.1 und wohl auch 3.1 Brauchen enorm viel strom darum sind da auch dicke kühlkörper drauf. Der kram wird brutal heiß.

 

[Macschrauber]

Deshalb hab ich im 3,1 auch nicht übertrieben viel Ram drin, soviel wie gerade passt. 12 GB.

Obwohl genug 4GB Riegel rumliegen...

 

[Dorena Verne]

Deshalb hab ich im 3,1 auch nicht übertrieben viel Ram drin, soviel wie gerade passt. 12 GB.

Obwohl genug 4GB Riegel rumliegen...

Meinen habe ich hoch auf 32 Gig RAM. Einer der Gründe, warum er bei mir nur noch sowas wie ein "Ausstellungsstück" ist.
Habe ja auch den 5.1, selbst den nur einige Male die Woche am Abend..

 

[Macschrauber]

Meinen habe ich hoch auf 32 Gig RAM. Einer der Gründe, warum er bei mir nur noch sowas wie ein "Ausstellungsstück" ist.
Habe ja auch den 5.1, selbst den nur einige Male die Woche am Abend..

Naja, man kanns auch verteufeln. Ich nutze inzwischen (auch wegen dem Wetter) lieber auf der Terrasse ein altes MacBook Air.

Stromverbrauch spielt eine Rolle. Aber auch wenn ich nur vor dem Code sitze und grüble dann braucht der 5,1 schon seinen Strom. Wenn ich das steuern kann dann tuts auch was Kleines.

Wenn dann der Code getestet wird dann darf der große ran, wenn der in 5 Minuten durch ist wo der kleine ne Stunde braucht gleicht das wieder einiges aus.

 

[Petoschka]

Mein 3.1 läuft mit seinen 52 GB doch durchaus schnuckelig, aber auch nur am Wochenende, gerade wegen des Stromhungers.

Ach ja, verzeih mir meine Klugscheißerei, aber der 2 x 5690 sind 24 Threads, nicht 24 Kerne. Für den realen Anwendungsfall ist diese Unterscheidung natürlich so unnütz wie die Stellung des Mondes, aber ohne Rechthaberei fühl ich mich einfach nicht wohl.

 

[Terabyte100]

Naja, man kanns auch verteufeln. Ich nutze inzwischen (auch wegen dem Wetter) lieber auf der Terrasse ein altes MacBook Air.

Stromverbrauch spielt eine Rolle. Aber auch wenn ich nur vor dem Code sitze und grüble dann braucht der 5,1 schon seinen Strom. Wenn ich das steuern kann dann tuts auch was Kleines.

Wenn dann der Code getestet wird dann darf der große ran, wenn der in 5 Minuten durch ist wo der kleine ne Stunde braucht gleicht das wieder einiges aus.

Wen Leistung keine rolle spielt warum auch nicht. Kann man es sich draußen gemütlich machen.

 

[LuckyOldMan]

Leistung

.. ist das Stichwort.

Ich habe einige interessante Mess-Ergebnisse beim CineBench r20-Vergleich bekommen, die den Einen oder Anderen überraschen dürften.

Zunächst ging es darum, was der MP3.1 @ Monterey drauf hat.

Dann kam, was Andere überraschen wird - mich allerdings weniger, bin ich doch ein Verfechter, der bzgl. macOS nicht gleich ganz hoch hinaus strebt, sondern eher "Weniger ist mehr"-Standpunkte vertritt.

MP3.1 @ Mojave @dosdude

Fast doppelt so flott!

Da der Quervergleich zum MP5.1@Monterey vs. MP3.1@Monterey Thema war:

Der MP5.1 fährt bei gleichem macOS Kreise um den MP3.1.

Und wie zur Bestätigung auch hier: MP5.1@Mojave (natives OS):

Sowohl beim MP3.1 als auch beim MP5.1 erweist sich in diesem Benchtest Mojave gegenüber Monterey als das flottere macOS.
Ich hoffe, das Ergebnis erleichtert dem TE die Wahl des OS.

 

[Terabyte100]

Das das überhaupt einen unterschied macht verwundert mich. Zumindest beim r 15 (anderer benchmark) Gab es nicht mal zwischen windows/mac os Nativ und linux über wine solch einen großen unterschied. Kannst du mal den R15 testen ?

 

[LuckyOldMan]

Das das überhaupt einen unterschied macht verwundert mich

Mich nicht.

Der r20 ist m. W. die Weiterentwicklung - kein grundsätzlich anderer Benchmark-Test.

Kannst du mal den R15 testen ?

Hatte ich versucht - lief auf dem MP3.1 nicht unter Monterey, warum auch immer.
Aber ich gehe fest davon aus, dass innerhalb einer BM-Testversion die Unterschiede zwischen den Testkandidaten die gleichen bleiben.
Da wirst Du die Leistungstabelle einiger Geräte neu bewerten müssen.

 

[Terabyte100]

Ich werde mal R15 auf meinen mac pro unter Mojave testen. (wen ich es installiert habe)

 

[LuckyOldMan]

Der mac pro hat immernoch mehr power als die meisten x86 MACs auf denen monetry nativ läuft.

Um mit diesem Irrglauben auch aufzuräumen, hier die Ergebnisse an einem x86 iMac mit nativem Monterey:

Zunächst ein Monterey auf einer externen NVMe (WD_Black SN770) via USB3 angekoppelt:

Schon flotter als der im Zitat hochgepriesene MacPro.

Und dann noch ein natives Monterey auf dem internen FD:

Selbst mit dem vielgescholtenen FD läuft Monterey auf dem x86 iMac flotter als auf der SSD im MP3.1.

@Terabyte100

Du wirst Deine bisherigen, teilweise etwas vollmundig vorgetragenen Bewertungsäußerungen in vielerlei Hinsicht deutlich revidieren müssen.

 

[Macschrauber]

@LuckyOldMan: Könntest du den Test mal auf einem CPU Kern durchführen, afair kann man das bei Cinebench im Menü einstellen.

Ich hab da was im Gefühl mit dem Hyperthreading, da gibt's auch bei OpenCore was zu Konfigurieren.

Außerdem machts einen Unterschied in der Performance ob du eine Vortäuschung einer Virtuellen Maschine (VM) machst oder nicht.

 

[Terabyte100]

@LuckyOldMan versuche mal den CB 15 von der Seite auf dem 3.1, der sollte unter Monterey laufen. https://www.computerbase.de/downloads/benchmarks/cinebench/

 

[Macschrauber]

Ach ja, verzeih mir meine Klugscheißerei, aber der 2 x 5690 sind 24 Threads, nicht 24 Kerne. Für den realen Anwendungsfall ist diese Unterscheidung natürlich so unnütz wie die Stellung des Mondes, aber ohne Rechthaberei fühl ich mich einfach nicht wohl.

ok, aber wir sind hier theoretisch am Sinnieren.

Genauso müsste man schauen ob Hyperthreading abgeschaltet wurde. Was für besonders Besorgte Empfohlen wird weil da sich ein Hack einnisten kann.

Um es jetzt endlich kompliziert zu machen

Bei den Messungen von LOM unter Monterey müsste man schauen:

a) Virtuelle Maschine konfiguriert in OpenCore?
b) Hypterthreading an oder aus?
und halbes c) Benutzt der Benchmark wirklich nur die CPU oder doch Routinen für die die GPU zuständig sind.

 

[bimirob]

Stand bei Dir am Ende des Durchlaufs auch "Complete"?

Ja. Bei mir sah alles genauso aus.
Benennt der Installer den Stick um, oder benutzt der den Vorgegebenen Titel?
Frag nur weil deiner Dosdude Mojave benannt ist.