Apple-TV - was haltet ihr davon?

[BirdOfPrey]

@snoop69
Aktuelle LCD-TVs können durchaus mit den meisten Röhren mithalten. Auch bei stink normalen PAL TV.
Nur ist es logisch, das sich schlechtes Material auf einem LCD wesentlich mehr bemerkbar macht, als auf einer Röhre. Wobei auch auf einer guten Röhre das Material dann schlechter aussieht.

 

[snoop69]

@snoop69
Aktuelle LCD-TVs können durchaus mit den meisten Röhren mithalten. Auch bei stink normalen PAL TV.
Nur ist es logisch, das sich schlechtes Material auf einem LCD wesentlich mehr bemerkbar macht, als auf einer Röhre. Wobei auch auf einer guten Röhre das Material dann schlechter aussieht.

Naja, wenn bspw. die SEE vom HDR auf 'nem LCD schlecht aussieht, dann liegt's definitiv am Scaler, und nicht am Quellmaterial. Skalieren ist halt immer Mist, besser als die 1:1 Darstellung kann's halt nicht werden, und die können LCD bei SDTV nicht bieten...

 

[le_petz]

welchen Plasma hast du ? Pioneer?

nein, panasonic 50pv60e. war das beste preis-leistungs-verhältnis

 

[HighEnergy]

Und ARD/ZDF sind nicht "peinlich". Wie gesagt, es gibt im Moment einfach keine große Zielgruppe für HD. Und da die ÖRs sich aus den Rundfunkgebühren finanzieren, dürften 95% aller Gebührenzahler dann für vielleicht 5% HD Konsumenten zahlen. Das steht in keinem Verhältnis.

Gruß

OK, da hast du Recht.
Aber dann dürften ARD & ZDF auch keinen Fußball senden, da ja das Durchschnittsalter bei diesen Sender ÜBER 60 liegt (erschreckend) und laut einer Studie nur 7 % der über 60 Jährigen sich für Fußball interessieren.

 

[BirdOfPrey]

Naja, wenn bspw. die SEE vom HDR auf 'nem LCD schlecht aussieht, dann liegt's definitiv am Scaler, und nicht am Quellmaterial.

Ja, das möchte ich ja auch überhaupt nicht bestreiten. Wobei ich allerdings nicht weiß, wie gut HDR überhaupt ist. Bei der Lauflänge dürfte die Bitrate so hoch auch nicht sein. Oder ist die SEE Version auf 2 DVDs verteilt?
Nur so pauschalisieren, wie Du das hier machst, kann man eben nicht. Es gibt riesen Unterschiede, was die Scaler in den TVs angeht.
Das ist ja immer, was ich sage. Es genügt nicht, wenn ein TV ein gutes Panel besitzt, auch die Signalverarbeitung muss stimmen.

Ich habe auf jeden Fall immer noch sehr viel Freude an meinem Toshiba. Und der ist schon relativ alt. Aber bei vernünftigem Quellmaterial (und das kann sogar durchaus DVB-S sein) sieht das Bild schon beeindruckend aus.

Gruß

 

[Mai_Ke]

Das ist ja immer, was ich sage. Es genügt nicht, wenn ein TV ein gutes Panel besitzt, auch die Signalverarbeitung muss stimmen.

Es würde schon mal einiges bringen, wenn das Relikt 'Overscan' aus alten Tagen endlich abgeschafft wird. Warum sollte ich einen 720er oder 1080er Film auf dem entsprechenden Monitor/Beamer nicht pixelgenau darstellen?

 

[snoop69]

Ja, das möchte ich ja auch überhaupt nicht bestreiten. Wobei ich allerdings nicht weiß, wie gut HDR überhaupt ist. Bei der Lauflänge dürfte die Bitrate so hoch auch nicht sein. Oder ist die SEE Version auf 2 DVDs verteilt?

Die SEE kommt auf insgesamt 4 DVDs, zwei für den Hauptfilm und zwei für die Extras. Optimal ist das Bild laut Areadvd trotzdem nicht, aber IMHO schon ziemlich gut.

Nur so pauschalisieren, wie Du das hier machst, kann man eben nicht. Es gibt riesen Unterschiede, was die Scaler in den TVs angeht.

Naja, pauschalisiert hat in erster Linie house, der schlechtes Bild bei DVD auf das Format geschoben hat.

Letztlich ist es aber klar: Wenn eine DVD auf 'nem HD-Panel schlechter als auf 'ner alten Röhre aussieht, dann ist nicht das Format schuld, und es ist auch nicht so, dass das "bessere" HD-Panel die Defizite von SDTV "zeigen" würde, sondern es liegt einfach am miesen Scaler. Und mies gescalete Bilder auf HD-Ready Schirmen hab' ich schon massenhaft gesehen...

Unterm Strich dürfte selbst ein guter Farroudja oder gar ein Reon bestenfalls dafür sorgen, dass der Nachteil der falschen Auflösung einigermaßen wieder ausgeglichen wird. Das heißt aber, das man einen großen Nachteil der neuen Technik, nämlich die feste Auflösung, mit massiv Rechenpower und hohen Kosten wieder ausgleichen muss, ohne wirklich was davon zu haben.... Und darum werd' ich mir so schnell keinen LCD hinstellen. Eher kommt ein XGA Beamer her, der ist dann wenigstens optimal für anamorphe DVDs.

 

[BirdOfPrey]

... und es ist auch nicht so, dass das "bessere" HD-Panel die Defizite von SDTV "zeigen" würde, sondern es liegt einfach am miesen Scaler.

Jein. Das liegt nicht nur am Scaler. Die meisten Röhren sind einfach so "schlecht", das sie das Bild weich zeichnen. Und gerade durch dieses Weichzeichnen sehen digital "gespeicherte" Bilder stellenweise besser aus. Denn die (im Falle von DVD und DVB) mpeg2 Artefakte kommen erst recht zum tragen, je schärfer der TV ist. Und LCD-TVs sind nunmal sehr scharf. Die guten zumindest. Auch auf einer guten Röhre sieht das Bild dann schnell schlechter aus, als auf einem billig Aldi Röhren-TV. Und das hat dann ausschließlich was mit der Quelle zu tun und nicht mit dem Scaler.
Denn wie soll man sonst erklären, das es auf meinem Toshiba z.B. massive Unterschiede gibt, ob man Pro7 oder ORF schaut.

Das heißt aber, das man einen großen Nachteil der neuen Technik, nämlich die feste Auflösung, mit massiv Rechenpower und hohen Kosten wieder ausgleichen muss, ohne wirklich was davon zu haben....

Und das sehe ich eben anders. Denn man hat ja was davon. Mal davon abgesehen, das heutzutage der kleinste LCD-TV (ich gehe jetzt einfach mal von 32" aus) größer ist, als ein riesen 50Kg Röhrenklotz, liefert er eben vielfach ein mindenstens gleichwertiges Bild.

Es ist aber auch Geschmackssache. Ich persönlich mochte schon immer scharfe Bilder. Lieber ein paar Artefakte, dafür aber ein scharfes Bild, als wenig Artefakte und ein verwaschenes Bild.
Das war früher schon bei meinen XSVCDs so.

 

[T.W.G]

Also wenn ich hier die Antworten lese,weiß ich zum Teil nicht ob ich lachen oder weinen soll?!

@Birdofprey:

Lies doch erst mal ein bischen Literatur zum Thema LCD, Plasma, HD-Wiedergabe usw.
Sehr schön und ausführlich sind die c't-Artikel.

Zusammengefaßt kann man lesen:
Erst jetzt tauchen langsam Geräte auf die endlich annähernd die Wiedergabe realisieren können, die die Hersteller seit 2-3 Jahren(!) versprechen und bewerben.

Die Artefakte sind einfach Überbleibsel der bescheidenen Elektronik in deinem Flachbildfernseher.

Das kannst du 20x schön diskutieren, es ändert nichts.

Die Hardware der Fernseher ist immer noch unausgereift und z.T. schlicht und ergreifend Müll (wenn man die Details z.B. in den c't Artikeln liest, kommt man aus dem Staunen nicht mehr raus).
Die Rechenleistung reicht bei den bisherigen Geräten kaum aus um die Bilder vernünftig darzustellen - von der internen (schwachsinnigen) hin- und herskalierung des Bildes mal ganz zu schweigen.
Die Technik dahinter ist wirklich abenteuerlich und es verwundert nach der Lektüre nicht mehr, warum die Fernseher aktuell schlecht sind.

Im Spiegel stand Anfang des Jahres oder Ende letzten Jahres (weiß ich nicht mehr 100%ig) ein schönes Interview mit einem Sony-Manager. Der sagte selbst: "Die Technik ist nicht ausgereift aber die Leute wollen es kaufen; also verkaufen wir es auch!"


Zur IFA stellen die Hersteller z.T. annehmbare Geräte vor aber es lohnt sich immer noch nicht so ein Ding zu kaufen.
Die brauchen eben noch ein bischen ...
Selber schuld wer da jetzt schon kauft.

Die Fernseher für 500-1000 Euro kann man sich in's Bad oder Schlafzimmer stellen ... dafür reichen die dann ;-)


Aber Hand auf's Herz: Wessen Frau macht das mit?

 

[le_petz]

sorry, aber mein plasma hat sich gelohnt und hin oder her bluerays sehen geil aus und normales digital-tv ist auch nicht schlecht. man kann immer sagen, die technik wäre noch nicht ausgereift! wann ist sie das denn? sind dvd-player ausgereift? es gibt immer wieder neue dinge die verbaut werden und damit das gerät aufwerten, d.h. aber nicht, dass das gerät vorher schlecht war. ich kann diese einstellung nicht nachvollziehen, alles bis ins letzte detail perfekt haben zu wollen, obwohl die unterschiede mehr als marginal sind. wahrscheinlich würdest selbst du in einem test viele beschriebenen "mängel" kann nicht sehen, wenn du in 2,5m entfernug auf'm sofa sitzt.
gruß

 

[beagle]

TWG hat insofern recht, dass auf einem großen LCD nur Bilder perfekt aussehen, die auch gute Quellen haben, zB XBOX, HD/BR Disks, HD-TV. DVDs sind auch brauchbar, wenn sie von einem guten Player skaliert werden, alles andere kaum. Aber so ist es nunmal, wenn Winz-Auflösungen zu großen Auflösungen aufgeblasen werden. Aber das wusste ich, bevor ich mir einen LCD gekauft habe. Die Fernseher sind auch jetzt schon gut. Sie versagen nur bei schlechten Quellen.

 

[Rainer-Tim]

Ich habe mich entschlossen, nicht das Apple TV zu nehmen sondern einen Mac Mini. Grund: Ich möchte auch in Zukunft auf die ZDF Mediathek zurückgreifen, und vielleicht machen das ja andere Fernsehsender nach. Ausserdem kann ich dann vom Bett aus (steht im Schlafzimmer dann mit einem 50 cm Flat) auch das EPG ansehen, da ich das Elgato TV 250 angeschlossen habe und auch von dort aus gleich aufzeichne.


hat schon jemand Erfahrung mit dem Elgate 264 Stick? Ausser dass er Formate umwandelt meine Frage: Wenn ich alle Dateien (auch frühere Filme) in H264 umwandele iTV Auflösung, spare ich dann Platz auf der Festplatte, und ist die Ersparnis wirklich so groß bei einem Cora Duo 2 Ghz
wie bei Elgato angegeben 1:5?

 

[snoop69]

sorry, aber mein plasma hat sich gelohnt und hin oder her bluerays sehen geil aus und normales digital-tv ist auch nicht schlecht. man kann immer sagen, die technik wäre noch nicht ausgereift! wann ist sie das denn? sind dvd-player ausgereift? es gibt immer wieder neue dinge die verbaut werden und damit das gerät aufwerten, d.h. aber nicht, dass das gerät vorher schlecht war. ich kann diese einstellung nicht nachvollziehen, alles bis ins letzte detail perfekt haben zu wollen, obwohl die unterschiede mehr als marginal sind. wahrscheinlich würdest selbst du in einem test viele beschriebenen "mängel" kann nicht sehen, wenn du in 2,5m entfernug auf'm sofa sitzt.
gruß

In 2,5m Entfernung kann man bei einer Diagonale von 70-80 cm den Unterschied zwischen SDTV und HDTV ohnehin nicht mehr erkennen....

 

[T.W.G]

ch kann diese einstellung nicht nachvollziehen, alles bis ins letzte detail perfekt haben zu wollen, obwohl die unterschiede mehr als marginal sind.

Perfekt im Rahmen des Möglichen! Du hast es (wohl versehentlich?) selbst richtig gesagt: Die Unterschiede sind mehr als marginal!
Und ich drücke es mal so aus: Ich bin zu arm um billig zu kaufen.

wahrscheinlich würdest selbst du in einem test viele beschriebenen "mängel" kann nicht sehen, wenn du in 2,5m entfernug auf'm sofa sitzt.

Doch, natürlich sieht man das. Ein Freund hat sich jetzt auch stolz einen Philips LCD gekauft für dezente 3000 Euro.
Tja und was soll ich sagen? Für soviel Geld hätte er sich lieber was anderes kaufen sollen ;-)
Bis auf die Grösse sah ich absolut keinen Grund mir sowas zu kaufen.

Wenn Full-HD dann vernünftig.
So kann man dann hinterher z.B. den Mac mini als Mediencenter und Internetzugang für's Wohnzimmer nutzen und natürlich mit einer zukünftigen Konsole (ich liebäugle mit der PS3) in Full HD ein bischen entspannen ;-)

Dazu noch ein Yamaha Soundprojektor und ein versteckter Subwoofer: Fertig.


Und da das alles 'ne Menge Geld ist warte ich geduldig bis ich für mein Geld das bekomme was ich auch erwarte. Ganz einfach.

 

[snoop69]

Dazu noch ein Yamaha Soundprojektor und ein versteckter Subwoofer: Fertig.

Oh, beim Bild solche Ansprüche und beim Ton ein derart lauer Kompromiss?

 

[T.W.G]

Oh, beim Bild solche Ansprüche und beim Ton ein derart lauer Kompromiss?

Ich bin kein Sourround-Fan und möchte schon gar nicht zig Lautsprecher im Wohnzimmer haben.
Davon ab:
Hast du das Ding schon mal live gehört? Das ist echt spitze, benötigt aber eben einen externen Subwoofer da er bei den tiefen Frequenzen passen muß.
Aber für Filme und hinterher auch Spiele kommt da sehr guter Sound raus!

Für die Musikwiedergabe würde dann eh die vorhandene Hifi-Anlage benutzt.

 

[snoop69]

Ich bin kein Sourround-Fan und möchte schon gar nicht zig Lautsprecher im Wohnzimmer haben.
Davon ab:
Hast du das Ding schon mal live gehört?

Nö. Hätte im alten Wohnzimmer auch nicht funkioniert, weil nicht symmetrisch. Und ich gehe jede Wette ein, dass mein aktuelles Setup die Soundprojektoren glatt verbläst.

Mich stören 5 LS plus dicker Sub im Wohnzimmer auch überhaupt nicht....

 

[he29]

Nö. Hätte im alten Wohnzimmer auch nicht funkioniert, weil nicht symmetrisch.

Das ist dem Yamaha ziemlich egal da er einen Einmesscomputer integriert hat.

Aber da du das Teil ja nicht live kennst ist das eh egal

PS: In meiner Sig ist so ein Teil verbaut.

 

[snoop69]

Das ist dem Yamaha ziemlich egal da er einen Einmesscomputer integriert hat.

Trotzdem braucht er die Seitenwände als Reflexionsflächen. Und wenn eine fehlt bzw. zu weit weg ist, funzt das nunmal nicht. Einmesscomputer hin oder her.

Und selbst in einem passenden Hörraum können die Dinger nach jedem Test, den ich bisher gelesen habe, mit einem brauchbaren 5.1 System nicht mithalten.

 

[le_petz]

In 2,5m Entfernung kann man bei einer Diagonale von 70-80 cm den Unterschied zwischen SDTV und HDTV ohnehin nicht mehr erkennen....

mein plasma hat aber ne diagonale von 127cm:
da sehe ich den unterschied zwischen hdtv und sdtv schon, aber nicht den zwischen 1080p und 720p