Was taugen die neuen Grafikkarten im IMac?

Was sollen denn das für Benchmarks sein?

Die ATI 4850 hat doch erheblich mehr Leistung als die GT130 (letztere ist wohl so in etwa auf dem Niveau der Vorgängerkarte 8800GS).

Zuallererst muss man zu Notebookcheck sagen, das die Benchmarks auch mit verschiedenen Systemen und CPU´s durchgeführt worden sind und somit nicht ganz so aussagekräftig sind.

10% sind aber anscheinend doch etwas zu wenig, ich hatte Benchmarks von einer englischen Seite, hab den Link jetzt nicht mehr, muss mal suchen.


Aber ich habe gerade nochmals selbst nachgeschaut, der Witz ist, die GT130 ist sogar langsamer als die 8800 GS.

Denn die 8800 GS entspricht, soweit ich informiert bin, einer 8800M GTS.

Somit liegt die 8800 GS bei Notebookcheck ebenfalls in Leitsungsklasse 1.
 
Ich habe ein wenig das Gefühl, Apple würde alle Geräte in der Produktpalette mit nur einem preiswerten Chip ausrüsten der soeben für 2D Anwendungen langt und somit die Marge am höchsten und die Herstelleraufwand am geringsten hält.

Wer Leistung will, soll bitte schön 2000 Euro zahlen. Damit das Angebot höchst unattraktiv bleibt.

Anders kann ich es mir nicht erklären.
 
Das Konzept scheint doch aufzugehen.
 
Ich glaub Steve Jobs ging es einfach auf den Sack, dass es langsam immer mehr Leute gab die behaupteten, dass das Gerücht - Macs seinen für Spiele nicht geeignet - falsch ist :D ^^
Denen hat er es nun richtig gegeben :D
 
Steve scheint etwas gegen Grafikleistung zu haben.
Das thermische Problem ist nur ein Blahblah der Marketingfuzzies.
Für viel Geld kriegt man sie ja im 24er iMac. Und im Mac Pro, wo es diese thermischen Probleme nicht zwingend gibt, wird das Thema ja nun auch sehr stiefmütterlich behandelt, im Vergleich zu den Möglichkeiten und der Konkurrenz.

Macs sind keine Bürorechner die den ganzen Tag in der Buchhaltung laufen, dort langen integrierte Lösungen.
Aber der Konsumerbereich, Apples HAUPTABNEHMER, erwartet dort Leistung.
Sie lehnen es über Jahre strikt ab. Warum nur?
Haben die Angst vor zuvielen Marktanteilen?
 
Die ist nunmal totaler Mist für 20 oder 24 Zoll Geräte, wenn man mit denen in der nativen Auflösung auch mal hin und wieder ein Spielchen wagen möchte...

In Kombination mit der 9600GT wie beim Macbook Pro hätte es noch Sinn gemacht, aber nicht so, ein absolutes No-Go.

wieso denn, Du kannst ja die Auflösung runterschrauben. Ich habe noch eine interessante Feststellung gemacht. Spiele ich auf dem Original Mac Bildschirm in 1680x1050 (Reduzierte Aufllösung) so ruckeln die Spiele teilweise, spiele ich am zweiten angeschlossenen 22 Zoll Monitor mit der gleichen Auflösung läuft alles flüssig.
 
Sorry, aber bei einem Consumerrechner für 1400,- EUR müssen wenigstens alte Spiele ruckelfrei in nativer Auflösung laufen. Alles andere ist ein Witz.
 
Zuallererst muss man zu Notebookcheck sagen, das die Benchmarks auch mit verschiedenen Systemen und CPU´s durchgeführt worden sind und somit nicht ganz so aussagekräftig sind.

10% sind aber anscheinend doch etwas zu wenig, ich hatte Benchmarks von einer englischen Seite, hab den Link jetzt nicht mehr, muss mal suchen.

Deshalb habe ich ja die Benchmarks genommen, die noch am meisten GPU-limitiert sind (jeweils HighDetail), da spielt z.B: beim 3DMark06 eine etwas unterschiedliche CPU/Chipsatz-Kombination keine sehr große Rolle. Die Werte sind also schon grob in Ordnung.

Man kann ja auch mal einfach die technischen Daten der Grafikkarten gegenüberstellen (frei aus 3DCenter.de):

GeForce 9600 GSO (G94) 512MB:
nVidia G94, Direct3D10, 48 Shader-Einheiten (156/234 GFlops), 24 TMUs, 16 ROPs, 256 Bit DDR Interface (58 GB/sec), 650/1625/900 MHz, 512 MB GDDR3.

ATI HD4850:
ATI RV770, Direct3D 10.1, 800 Shader-Einheiten (1000 GFlops), 40 TMUs, 16 ROPs, 256 Bit DDR Interface (64 GB/sec), 625/1000 MHz, 512 MB GDDR3

Das sind die Desktop-Chips, bei den Mobile-Varianten wird natürlich immer etwas abgespeckt, wobei auch hier NVidia die eh schon in der Desktop-Variante deutlich schwächere Karte bei der Mobilversion noch mehr beschneidet als ATI:
So hat die GT130 nur noch einen 128Bit breiten Speicherbus bei 800MHz (-> 25 GB/s), und NVidia gibt auch nur noch 144GFlops an;
die ATI behält auch in der Mobility-Variante ein 256-bittiges Speicherinterface und die vollen 800 Shadereinheiten, lediglich die Taktfrequenzen wurden auf 500/850 MHz (Kerntakt/Speichertakt) gesenkt, was dann immer noch eine Bandbreite von 54,4 GB/s und eine Rechenleistung von 800GFlops entspricht.

Natürlich kann man insbesondere die GFlop-Angaben zwischen beiden Herstellern kaum direkt vergleichen, aber ich denke es sollte dennoch klar geworden sein, daß eine Mobility HD 4850 über die "Konkurrenz" einer GT130M allenfalls müde lächelt.


Aber ich habe gerade nochmals selbst nachgeschaut, der Witz ist, die GT130 ist sogar langsamer als die 8800 GS.

Denn die 8800 GS entspricht, soweit ich informiert bin, einer 8800M GTS.

Somit liegt die 8800 GS bei Notebookcheck ebenfalls in Leitsungsklasse 1.

Zumindest die Desktop-Varianten der GS8800 (alter iMac) und der 9600GSO (="GT130M") sind identisch, da werden die mobilen Varianten auch nicht weit auseinanderliegen...
 
Zumindest die Desktop-Varianten der GS8800 (alter iMac) und der 9600GSO (="GT130M") sind identisch, da werden die mobilen Varianten auch nicht weit auseinanderliegen...

Bei den Mobile Varianten ist die 8800 GS aber identisch mit einer 8800M GTS.


GT 130 aka 9600 GSO

8800 GS aka 8800M GTS


Du hast natürlich recht, die 4850 ist der GT 130 deutlich überlegen.
Aber die 8800 GS ist auch schneller als eine GT 130.

Interessant währe zu wissen wie groß der Unterschied zwischen der 8800 GS und der 4850 tatsächlich ist.


Und bei Notebookcheck sind die Benchmarks zur 8800 GS (8800M GTS) nicht fair, da die CPU älter ist und dann auch bei Crysis in High noch mit reinfuscht.
 
Danke an alle für all die Ausführungen.

Nun weis ich, dass sich der Kauf eines "neuen" iMacs für mich nicht lohnt da ich Vorgänger- Generation besitze.

Dann doch lieber ein MBP.

Vielen Dank

KaiAmMac
 
Sorry, aber bei einem Consumerrechner für 1400,- EUR müssen wenigstens alte Spiele ruckelfrei in nativer Auflösung laufen. Alles andere ist ein Witz.


Sorry, aber, WEN interessieren (immer die neuesten Ressourcenfressendsten)Spiele? Und vor allem der marginale Performance-Gewinn auf absolut gesehen "hohen Höhen"?

Vielleicht 5% der user? 8%?????? 10%????? und für die typischen "Spiele zwischendurch" reicht die Grafikleistung selbst des kleinsten iMacs mehr als nur massig aus. Ich krieg hier im Forum nicht selten die krätze, wie diskutiert wird. oft habe ich den Eindruck, dass man sich viel mit Messwerten und Meinungen anderer beschäftigt und viel weniger mit dem, was man selber am Rechner erlebt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Lor-Olli, tafkas und Silvercloud
Ja überleg doch mal was das "typische Spiel für zwischendurch" im Konsumentenbereich ist! Ein Bereich wo es nach Top-Ten, Sehen-und-Gesehen-werden geht!

Doch kein 3D Schach.
Das sind Spiele die aktuell sind.
Wenn ich mich mit meinen Arbeitskollegen oder damals in der Schule über Spiele unterhalten habe, dann waren das keine Spiele die 3-4 Jahre alt sind!
Und das ohne Hardcore Zocker zu sein!

Wenn ich hier "marginale Performance-Gewinn" lese, dreht sich mir der Magen um. Es geht erstmal darum überhaupt eine vernünftige Basis zu haben. Fast jede halbwegs aktuelle, PREISWERTE Grafikkarte sorgt bei Apple nicht für einen "marginalen" Gewinn... das sind schon Steigerungen um WELTEN. Warum? Weil bewußt der letzte Mist verbaut wird und es, dank super-marketing-Gehirnwäsche, für das Non-Plusultra verkauft wird. Glaubste nicht? Direkt von der iMac-Apple Seite:
"Die hochleistungsfähigen NVIDIA-Grafikprozessoren liefern die Geschwindigkeit, die Sie für die neusten 3D-Spiele und Grafikprogramme brauchen."

Das ist blanker Hohn und es gibt genug Leute die das auch noch glauben und sich verarschen lassen :mad:
 
"was taugen die neuen Grafikkarten im IMac?"

tja was taugen ca 80€ karten vom grabbeltisch schon so....

achne da gibts ja auch noch die ati 4850 ca 120 - 150€ karte vom grabbeltisch die ihren end of life zyklus erreicht....


sehr viel taugen die karten sehr sehr viel....
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: bYuzes und Chris.b
und für die typischen "Spiele zwischendurch" reicht die Grafikleistung selbst des kleinsten iMacs mehr als nur massig aus.

Ja für Tetris oder ein Flashspielchen in Safari mag das zutreffen. Mit allen anderen Spielen ist die 9400M völlig überfordert.

WoW z.B. ist jetzt vier Jahre alt und läuft auf der 9400M in 1440x900 mit ca. 22 FPS. Wenn man jetzt natürlich den 20" iMac mit 1680x1050 Auflösung hat oder aber gar den 24" iMac mit 1920x1200 Auflösung, kann man sicher sein, dass man erheblich geringere Frameraten erreicht.
 
Da ja jetzt schon mehrmals erwähnt wurde, dass die "alten" iMacs in mancher Hinsicht (direkter Preisvergleich) besser als die neuen Geräte sind, würde ich gerne konkret wissen wie das gemeint ist.

Ich bin ja eher ein Laie bin was die Grafikkarten anbelangt und vielleicht könnte mir auch jemand die Unterschiede zwischen der "alten" ATI 2600 PRO und der neuen 9400M erklären?

Und noch was, auf der Apple-Seite steht, dass die 9400M einen Mindest-Grafikspeicher von 256 MB nutzt. Ist dies bei 4GB RAM dann 512 oder nicht? Beim Mac-Mini habe ich ja gelesen, dass da mit 256 MB das Maximum erreicht wird. Beim iMac auch?

Danke!
 
So viel ich weiß ist bei 256MB Essig. Mehr darf der Cipsatz nicht abzwacken.
 
@fbr und shetty,

provokante Frage: wenn ihr mit dem Handeln und den Geräten von Apple so unzufrieden seid, warum, so frage ich mich, seid ihr dann noch "hier"? Miserable Hardware zu überhöhten Preisen, auf die man eh Win installieren muss, damit man die tollen-brandneu-Spiele spielen kann, Grakas, die zwar keine 4 Monate alt sind, aber -eurer Meinung nach- schon längst wieder auf den Abfallhaufen gehören.....

Nicht, dass es ein Missverständnis gibt: ich bin weiss Gott kein unmünndiger Claquer der Firma Apple und ich finde beileibe nicht alles toll, was gemacht wird. Dienstlich habe ich ein WIN-Laptop zu benutzen ud privat bin ich aus vielen Gründen auf Apple umgestiegen. Und jeden Tag aufs neue merke ich die Gründe, warum ich es getan habe. Wir reden über Computer. Geräte, die das Leben vereinfachen sollten. Wir reden über nichts persönliches. Nichts wirklich wichtiges.

In meinem gesamten beruflichen Umfeld gibt es genau einen, der aktuelle Spiele spielt. Schaue ich mich in der Gegend um, wo ch wohne, sind es 2 Jugendliche, die "zocken". Gut, vielleicht wohne ich in einer "spielarmen" Gegend und habe beruflich nur mit Spielverderbern zu tun. Aber dieses beständige "dies geht nicht nativ und jenes Spiel ruckelt" geht für mich irgendwie an der Realität vorbei. Von daher bleibe ich dabei: wenn hier im Forum nicht beständig an der Grafikleistung diskutiert würde, würden es weit über 90% der Leute nicht mal merken, dass da irgendwas nicht gehen soll. Welche Ergebnsisse unsere stellenweise völlig verschrobene Diskussion bringt, kann man herrlich an so vielen Kaufberatungen ablesen: nicht selten sind Anfragen der Art: ich mache nur mail, internet und office, reicht die 8800er 512er Graka aus? Soll man der Person schreiben: hey, hör nicht auf die Leute, setz dich vor den kleinsten Mac und probier es aus? Oder soll man schreiben: die 9400er Grafik ist ungefähr so leistungsfähig wie die Top-GPU vor 3 Jahren? oder soll man schreiben: bis auf 2 oder 3 aktuelle Spiele, die es eh nur für WIN gibt (willst Du wirklich WIN auf dem MAC installieren?) kannst Du alle sonstigen Spiele in einer wirklich befriedigenden Qualität spielen (wie viele Spiele hast Du überhaupt?, kennst Du die neuen Spiele?) Hast Du die Zeit und Lust, in 2 bis 3 Monaten, wenn mal wieder eine neue Version des Spiels kommt, mit noch tolleren Features dich mal wieder wie die Sau durchs Dorf treiben zu lassen, auf der Suche nach neuen Treibern, neuer Hardware, nur damit der Nebel noch toller aussieht? Ich habe den Wettkampf gegen die Spieleindustrie Anfang 2000 aufgegeben. Bis dahn war meine innere Einstelung nicht anders als von so einigen hier. Aber: ohne dieses sich Treiben lassen lebt es sich besser. Ruhiger. Was macht ihr denn, wenn MS plötzlich kommt und sagt. hey, ohne direct X 12 läuft gar nicht mehr? und das geht nur mit dem Chipsatz Y?

Ich selber spiele auch ab und zu. Und ja, die Spiele sind 2-3-4- jahre alt. Na und? Es ist ein nettes "Zubrot" für wenige Stunden im Monat und für alles andere, was man so am Rechner macht, reicht der allerkleinste massig aus. oder fahrt ihr auch alle einen 600PS starken Sprinter, denn es kann ja sein, dass man mit Tempo 300 ein Sofa transportieren muss?

Die iMacs sind hervorragende Geräte, gemacht für die 90% aller user, die den "normalen" Computerkram mit hoher Einfachheit und Komfort erledigen wollen. Und das tun sie perfekt. Und die frisch aktualisierten tun das nochmals verfeinert und, wenn man sich die Basis ansieht, nochmals preiswerter. Und für EINE! Extremrichtung, nämlich aktuellste Spiele, gibt es wahrlich geeigneteres.

Jedem Tierchen sein Pläsierchen, kein Stress, bitte. Aber mir geht diese Diskusson, die IMHO! neben der Realität liegt, doch sehr auf den Senkel. Und ist leider, nicht mehr sehr weit von den üblichen WIN-Diskussionsforen weg. Schade.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: NetNic, Chileno, PAP und 2 andere
@fbr und shetty,

provokante Frage: wenn ihr mit dem Handeln und den Geräten von Apple so unzufrieden seid, warum, so frage ich mich, seid ihr dann noch "hier"?
Nicht provokant, sondern das übliche Fanboygeschwurbel angesichts Kritik an den heiligen Apfelprodukten. Wenn du keine Grafikleistung brauchst, ist das doch okay, aber die Frage lautete nunmal, ob die Grafikchips der iMacs was taugen, und da steht nunmal fest, dass die 9400M für den iMac völlig ungeeignet ist.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: johnmclane2000, Master-Jamez, matti1412 und eine weitere Person
Zurück
Oben Unten