Was taugen die neuen Grafikkarten im IMac?

[Arnitoto]

Kann mir einer Auskunft darueber geben, wie die 9400M gegenueber der Grafikkarte des letzten Einsteigermodells (Radeon HD 2400 XT, wenn ich richtig nachgeschaut habe) abschneidet? Ich meine, sie wird ja sicherlich nicht schwaecher sein, oder?

Ach, und wie steht die 9400M im Vergleich zur 8600M GT aus den MBPs von vor ca. 1,5 Jahren? Ich moechte vom MBP auf den iMac wechseln, aber eigentlich keine Leistungseinbussen hinnehmen.

Die 9400M Nvidia onboard ist ca. 55% langsamer als die 9600 im aktuellen Macbook Pro.
Die 8600 (altes Macbook Pro) ist ca. 20% langsamer als die 9600.
Ich zocke am iMac in 1920x1200 mit meiner 8800GS(256bit breiter Datenbus), welche ca. doppelt so schnell ist wie die ATI 2600 XT(128bit breiter Datenbus) .

 

[duennsch]

mit stellt sich gerade die frage, ob ich mir einen "alten" imac kaufen soll, da die preise bei denen jetzt doch nochmal fallen.
lohnt sich denn die neue grafikkarte, wenn man keine aufwendigen spiele spielen möchte? die hauptaufgaben des rechners liegen eigentlich beim surfen, music hören, fotos bisschen laienhaft bearbeiten und office.
ist die alte graka den snow leo fähig?
200€ für etwas ausgeben, was ich nicht brauche muss nicht sein.

 

[Arnitoto]

mit stellt sich gerade die frage, ob ich mir einen "alten" imac kaufen soll, da die preise bei denen jetzt doch nochmal fallen.

Ich habe, wie einige andere auch, letzte Woche im refurbished store zugeschlagen.
=> "alter" 24" iMac mit 3,06GHZ und nVidia 8800GS um 1649.- mit 4GB RAM.
Bin froh mich für den refurbished 3,06 GHZ entschieden und nicht auf die neuen iMacs gewartet zu haben .

 

[duennsch]

vielleicht sollte ich anmerken, dass ich mich für einen 20" interessiere mit der 2400XT oder der neuen 9400. sind die unterschiede bei den normalen 2D anwendungen so gravierend?

 

[Draic-Kin]

Ich habe, wie einige andere auch letzte Woche, im refurbished store zugeschlagen.
=> "alter" 24" iMac mit 3,06GHZ und nVidia 8800GS um 1649.- mit 4GB RAM.
Bin froh mich für den refurbished 3,06 GHZ entschieden und nicht auf die neuen iMacs gewartet zu haben .

Glückwunsch, hätte schief gehen können, ist aber absolut gut gegangen...

Aber nun kann man mit ruhigem Gewissen zu den "alten" 3.06 greifen, machen wirklich viele, ich lese ja auch in den englischen Foren mit. Damit macht man momentan ein wesentlich besseres Geschäft und bekommt immernoch einen iMac mit gleicher Leistung.
Der einzige leistungstechnische Vorteil des neuen ist die 4805, aber es sind auch keine Welten, nach Benchmarks max. 10% mehr GPU Leistung.

 

[stevy]

Finde ich auch, mit dem "alten" iMac macht man nichts falsch..

 

[Arnitoto]

Glückwunsch, hätte schief gehen können, ist aber absolut gut gegangen...

Ich hätte bis spätestens heute mein Rückgaberecht des iMacs in Anspruch nehmen müssen.... innerhalb der 2 Wochen-Frist.
Werde dies aber natürlich nicht tun.

 

[fbr]

Wer also mal Spielen will, der muss mindestens einen 24" kaufen???????

Starcraft2, WoW und diverse andere Spiele soll man sich mit der 9400er antun?
Das kanns nicht sein...

 

[jamezH2020]

Ich kann sogar Prey mit hohen bis sehr hohen Details auf meinem Alu MacBook spielen. Jetzt tut mal nicht so als ob die 9400M totaler Mist wäre.

 

[eMKay80]

Die ist nunmal totaler Mist für 20 oder 24 Zoll Geräte, wenn man mit denen in der nativen Auflösung auch mal hin und wieder ein Spielchen wagen möchte...

In Kombination mit der 9600GT wie beim Macbook Pro hätte es noch Sinn gemacht, aber nicht so, ein absolutes No-Go.

 

[Shetty]

Ich kann sogar Prey mit hohen bis sehr hohen Details auf meinem Alu MacBook spielen.

MacBook Auflösung: 1280x800.
20" iMac Auflösung: 1680x1050.
24" iMac Auflösung: 1920x1200.

Fällt dir was auf?

 

[fbr]

Warum bietet Apple keine dedizierten Grafik für den 20" an??

Zumal sie ja die Modelle aus den 24"er nehmen könnten.

 

[jamezH2020]

Natürlich hat der iMac ne höhere Auflösung, aber deswegen ist die Karte doch nicht schlecht, oder?

Die Leistung wird für die meisten sicherlich ausreichend sein.

 

[Shetty]

Ja, wenn man nichts spielen will. Sie ist ein bisschen besser als die 2400 XT.

 

[Draic-Kin]

Natürlich hat der iMac ne höhere Auflösung, aber deswegen ist die Karte doch nicht schlecht, oder?

Die Leistung wird für die meisten sicherlich ausreichend sein.

Dir ist aber schon klar, das die benötigte Leistung mit der Auflösung extrem ansteigt, oder?


Mit der 9400 kannst du halbwegs aktuelle Spiele auf dem 24" iMac in Fullscreen nicht mehr flüssig spielen, ohne die Details auf ein Minimum zu reduzieren. Von kommenden wollen wir gar nicht erst sprechen.

 

[jamezH2020]

Ja das ist mir bewusst.

 

[Galanos]

Danke fuer die hilfreichen Antworten.
Ich werde mir jetzt wohl das bis gestern aktuelle 20"/2,66-GHz-Modell mit Radeon HD 2600 Pro holen. Das gibt es naemlich fuer denselben Preis (neu, nicht Refurb) wie das neue 20"-Modell mit 9400M.

 

[StevieJobs]

Der einzige leistungstechnische Vorteil des neuen ist die 4805, aber es sind auch keine Welten, nach Benchmarks max. 10% mehr GPU Leistung.

Was sollen denn das für Benchmarks sein?

Die ATI 4850 hat doch erheblich mehr Leistung als die GT130 (letztere ist wohl so in etwa auf dem Niveau der Vorgängerkarte 8800GS).

Laut Apples Benchmarks (jeweils verglichen mit der GT120):
ist die GT130: 4,2x schneller in COD4 und 3,5x schneller in Motion 3
Die ATI: 6x schneller in COD4 und 4,5x schneller in Motion 3
Das sind bei COD mehr als 40% und bei Motion immer noch knapp 30% zugunsten der ATI

Wenn man dann noch die besser verfügbaren Tests aus der Windowswelt anschaut (http://www.notebookcheck.com/AMD-ATI-Mobility-Radeon-HD-4850.13877.0.html):
3DMark06:
GT130: 5816 vs. ATI 4850: 9577 =>65%

Cinebench R10 Shading:
GT130: 3451 vs. ATI: 5682 =>65%

Crysis High:
GT130: 18 fps vs. ATI: 44 fps =>144% (!!)

FEAR max.:
GT130: 65 fps vs. ATI 141 fps =>117% (!!)


Damit spielt die ATI 4850 auch in der Mobility-Version ganz klar in einer anderen Liga als die GT130 und alle anderen bisher im iMac erhältlichen Grafikkarten.

Damit sollte auch klar sein, daß die GT130 in Anbetracht des nur geringen Preisunterschieds zur ATI 4850 nicht wirklich als empfehlenswert angesehen werden kann.
Wer nur die gute Videobeschleunigung braucht und nur selten mal was zockt, dabei auch nicht die letzte Auflösung benötigt, für den tut's die deutlich billigere GT120 wohl auch.
Wer den satten Aufpreis für die GT130 zu zahlen bereit ist, legt besser nochmal die 40€ drauf und nimmt gleich die ATI 4850.

 

[fbr]

Danke fuer die hilfreichen Antworten.
Ich werde mir jetzt wohl das bis gestern aktuelle 20"/2,66-GHz-Modell mit Radeon HD 2600 Pro holen. Das gibt es naemlich fuer denselben Preis (neu, nicht Refurb) wie das neue 20"-Modell mit 9400M.

Das alte Gerät ist ganz klar die bessere Wahl.
Das gibt es auch nur bei Apple, dass die alten Geräte besser sind...

 

[slafaruk]

schade, dass keine gforce gtx280 verbaut werden.
die 4850 ist im moment noch fast eine top karte, alle anderen sind dafür nicht so prickelnd.
aber dafür sind ja jetzt auch 8gigs ram drin und richtig hübsch is er ja nach wie vor !