Umfrage: Hebt das Flugzeug ab... ?

[in2itiv]

Dann hast du die verlinkten Dokumente des Flugschülers hier im Thread
nicht gelesen. Ich suche die Stellen extra für dich nochmal raus, damit
du es selbst überprüfen kannst... moment...

Ich wollte es erst auch nicht glauben. Aber sieh selbst:

Die Reifen machen definitiv vorher Schlapp. [/I]

...es gibt aber Reifen, die das vertragen ... um diesen punkt geht es doch aber gar nicht in der ganzen geschichte.

 

[mdiehl]

....ein flugzeug bewegt sich nach vorn, weil ein propeller oder turbine umgebungsluft nach hinten beschleunigt.

Es fliegt also schon? Interessanter Ansatz! Die Kraft des Antriebs wird über die Räder übertragen, also lasst die bitte nicht immer außen vor. Die Gewichtskraft des Flugzeugs ist nun mal vorhanden und die drückt die Räder auf den Boden bzw. das Laufband. Jetzt zu sagen das die Räder keinen Antrieb besitzen ist zwar richtig, aber total am Thema vorbei. Auch wenn die Räder keinen Antrieb haben müssen sie sich drehen wenn das Flugzeug Fahrt aufnehmen soll.
Es ist unglaublich das dies immer noch nicht verstanden ist.

 

[tschloss]

Möglichkeit 1: Verdammt es hebt aB!!!!!!!!!!!!!!
Einfach erklärt:
Alle Reibungskräfte werden vernachlässigt*, Energie wird durch die Triebwerke hinzugefügt
WO BITTE SOLL DIESE ENERGIE HINGEHEN, WENN ES AM BODEN BLEIBT?
=> Es hebt ab

*Sonst würde das Laufband einfach auseinander fliegen

Möglichkeit 2: Reibung wird nicht vernachlässigt
Alles explodiert, alle sind tot & es hebt nicht ab

Quark! Die reale Reibung verschiebt das Ergebnis um wenige Prozentchen dahingehend, dass das Flugzeug etwas mehr Leistung aufbringen muss. Würde es normalerweise bei 200km/h starten, so müßte das Flugzeug auf dem gegenläufigen vlt. die Leistung aufbringen, die es normalerweise für 205km/h benötigte (gleichbedeutend mit Lagern, die nicht neu sondern schon 5 Jahre alt sind oÄ).

Thomas

 

[mdiehl]

Warum ist das Gegenteil??

Weil Du durch Eis keine Gegenkraft gegenüber einer Kufe aufbauen kannst, wohl aber durch ein Laufband gegenüber einem Rad.
Das Märchen mit den frei drehenden Rädern gibt es doch nur weil man wichtige physikalische Größen weglässt. Ich kann durch ein sehr langsam anfahrendes Band ein stehendes Verkehrsflugzeug ohne Bremsen definitiv nach hinten bewegen, denn die Schwerkraft sorgt für einen hohen Druck auf die wenigen Räder.

 

[MacEnroe]

...es gibt aber Reifen, die das vertragen ... um diesen punkt geht es doch aber gar nicht in der ganzen geschichte.

Stimmt. Es geht darum, die Aufgabe so zu interpretieren, und alle
Bedingungen so ideal zu machen, dass das Flugzeug abhebt.

Alles, was dagegen spricht, muss rattikal weckradiert werrrdennn

 

[tschloss]

Es fliegt also schon? Interessanter Ansatz! Die Kraft des Antriebs wird über die Räder übertragen, also lasst die bitte nicht immer außen vor. Die Gewichtskraft des Flugzeugs ist nun mal vorhanden und die drückt die Räder auf den Boden bzw. das Laufband. Jetzt zu sagen das die Räder keinen Antrieb besitzen ist zwar richtig, aber total am Thema vorbei. Auch wenn die Räder keinen Antrieb haben müssen sie sich drehen wenn das Flugzeug Fahrt aufnehmen soll.
Es ist unglaublich das dies immer noch nicht verstanden ist.

Meinst Du das jetzt ernst?
Die Kraftübertragung findet völlig ohne Einfluß des Fahrgestells (Kufen oder Räder) statt!!!
Wie startet denn ein Wasserflugflugzeug? Durch Flossenbewegung der Steuerflossen an den Kufen?

Thomas

 

[mdiehl]

...es gibt aber Reifen, die das vertragen ... um diesen punkt geht es doch aber gar nicht in der ganzen geschichte.

Ach nein? Auch da habe ich mir aber anhören müssen das es sehr wohl auf die Realität ankommt und bei vielen Jets würde das für platzende Reifen sorgen.

 

[in2itiv]

Alle Reibungskräfte werden vernachlässigt*, Energie wird durch die Triebwerke hinzugefügt
WO BITTE SOLL DIESE ENERGIE HINGEHEN, WENN ES AM BODEN BLEIBT?
=> Es hebt ab

...das wiederum hat mit dem "abheben" nichts zutun, weil das Flugzeug aufgrund des Auftrieb an den Tragflächen abhebt und nicht durch den Vortrieb des Triebwerk.

...wenn das Flugzeug keine Tragflächen hätte, würde es auch nicht abheben.

 

[mdiehl]

Meinst Du das jetzt ernst?
Die Kraftübertragung findet völlig ohne Einfluß des Fahrgestells (Kufen oder Räder) statt!!!

Thomas

Thomas, bitte atme mal tief durch und erkläre mir wie das Flugzeug ohne Räder rollen soll. Es existiert nun mal etwas wie Schwerkraft die die Räder auf den Boden drückt. Gilt das nicht mehr? Okay, wenn man die Schwerkraft außen vor lassen würde, dann würde das stimmen. Aber ohne Schwerkraft fliegt sowieso (fast) alles

 

[BTSVBerni]

Mein Schatz,

die Geschwindigkeit des Laufbands ist von der Geschwindigkeit der Raeder abhaengig.....nicht umgekehrt.

Das ihr maedels aber auch immer alles durcheinander bringt....tssstsss.

In Liebe Berni

PS: War spannend.

 

[sven77]

Es fliegt also schon? Interessanter Ansatz! Die Kraft des Antriebs wird über die Räder übertragen, also lasst die bitte nicht immer außen vor. Die Gewichtskraft des Flugzeugs ist nun mal vorhanden und die drückt die Räder auf den Boden bzw. das Laufband. Jetzt zu sagen das die Räder keinen Antrieb besitzen ist zwar richtig, aber total am Thema vorbei. Auch wenn die Räder keinen Antrieb haben müssen sie sich drehen wenn das Flugzeug Fahrt aufnehmen soll.
Es ist unglaublich das dies immer noch nicht verstanden ist.

Was hat eine nach unten gerichtete Kraft mit der Aufgabe zu tun? Diese Kraft hat keinerlei Auswirkung auf die gestellte Aufgabe... Bei Vektoren in der Schule nicht aufgepasst?

 

[in2itiv]

Ach nein? Auch da habe ich mir aber anhören müssen das es sehr wohl auf die Realität ankommt und bei vielen Jets würde das für platzende Reifen sorgen.

....dann will ich aber auch "das laufband" sehen

 

[in2itiv]

 

[tschloss]

Thomas, bitte atme mal tief durch und erkläre mir wie das Flugzeug ohne Räder rollen soll. Es existiert nun mal etwas wie Schwerkraft die die Räder auf den Boden drückt. Gilt das nicht mehr? Okay, wenn man die Schwerkraft außen vor lassen würde, dann würde das stimmen. Aber ohne Schwerkraft fliegt sowieso (fast) alles

Die Räder sind eines von verschiedenen möglichen Hilfsmittel, um einen möglichst reibungsarmen Vorwärtsbewegung zu ermöglichen. Es können auch Kufen auf Eis/Schnee sein, oder Schwimmer bei einem Wasserflugzeug oder theoretisch zwei gegenpolige Magneten.

Wie Sven schon sagt, ist das Gewicht eine Kraft nach unten und macht es bei einem Jumbo den Ingeniueren etwas schwerer, gescheite Lager zu entwickeln. Aber wenn die ihren Job gemacht haben, gibt es am Ende eine gegen den Schub vergleichbar kleine Kraft in die entgegengesetzte Richtung. Die wird vielleicht etwas größer, wenn die Räder sich gegen das Band schneller drehen müssen, aber das sind Peanuts. Der Luftwiderstand ist dabei sicher eine wichtigere Komponente.

Thomas

 

[usls1]

Wie schaut das eigentlich bei einem Segelflugzeug aus?
Angenommen das steht auf einem Laufband und wird von einer Seilwinde gezogen.
Das bewegt sich doch definitiv nach vorne?!

Ist das Seil am Segelflieger nicht gleichzusetzen mit der Luft die am normalen Flugzeug vorne in die Düse rein und hinten rausgeht? Ist es dem Segelflugzeug nicht auch scheissegal ob sich das Laufband 'nen Wolf dreht?

So, mit diesen Gedanken verlasse ich diesen Thread…

 

[in2itiv]

Wie schaut das eigentlich bei einem Segelflugzeug aus?
Angenommen das steht auf einem Laufband und wird von einer Seilwinde gezogen.
Das bewegt sich doch definitiv nach vorne?!

Ist das Seil am Segelflieger nicht gleichzusetzen mit der Luft die am normalen Flugzeug vorne in die Düse rein und hinten rausgeht? Ist es dem Segelflugzeug nicht auch scheissegal ob sich das Laufband 'nen Wolf dreht?

...sehr gutes beispiel, da man hier sieht, das der boden und das laufband entkoppelt sind von dem "antrieb"

 

[tschloss]

Wie schaut das eigentlich bei einem Segelflugzeug aus?
Angenommen das steht auf einem Laufband und wird von einer Seilwinde gezogen.
Das bewegt sich doch definitiv nach vorne?!

Ist das Seil am Segelflieger nicht gleichzusetzen mit der Luft die am normalen Flugzeug vorne in die Düse rein und hinten rausgeht? Ist es dem Segelflugzeug nicht auch scheissegal ob sich das Laufband 'nen Wolf dreht?

So, mit diesen Gedanken verlasse ich diesen Thread…

Also ich glaube, da würde das Seil reißen oder die Seilwinde explodieren. Diese enorme Kraft hält doch niemand aus....

...Späßle gemacht.

Aber im Ernst: mdiehl, glaubst Du, dass die Seilwinde mit gegenläufigem Boden substanziell mehr zu arbeiten hätte (in der Phase, in der das Segelflugzeug noch nicht abgehoben hat, danach sind wir uns ja hoffentlich einig).
Meine Antwort: nein, weil nur das Rad schneller dreht, aber (fast) nicht mehr Kraft erforderlich ist.

Thomas

 

[loser1000]

Ich nutze den 1498. Beitrag einfach mal um eine Bitte zu äußern:

Können die Personen, die hier zanken ihre Auffassung der Aufgabe darstellen. Ich bin mir sicher, dass sich dann große Differenzen zeigen.

 

[in2itiv]

Meine Antwort: nein, weil nur das Rad schneller dreht, aber (fast) nicht mehr Kraft erforderlich ist.

...und ein segelflugzeug schon bei sehr geringen geschwindigkeiten abhebt ..... nur so als ergänzung für die "Gummi-fraktion" hier

 

[Bobs]

Wie schaut das eigentlich bei einem Segelflugzeug aus?
Angenommen das steht auf einem Laufband und wird von einer Seilwinde gezogen.
Das bewegt sich doch definitiv nach vorne?!

Ist das Seil am Segelflieger nicht gleichzusetzen mit der Luft die am normalen Flugzeug vorne in die Düse rein und hinten rausgeht? Ist es dem Segelflugzeug nicht auch scheissegal ob sich das Laufband 'nen Wolf dreht?

So, mit diesen Gedanken verlasse ich diesen Thread…

völlig richtiges beispiel, aber nützt nix. mdiehl geht davon aus, dass ein sich drehendes rad (egal warum es sich dreht) die aufgabenstellung verletzt, also wird auch der segler nicht abheben.

es geht hier nur noch um die aufgabenstellung.