Umfrage: Hebt das Flugzeug ab... ?

Hebt das Flugzeug ab ?

  • Ja

    Stimmen: 306 51,2%
  • Nein

    Stimmen: 292 48,8%

  • Umfrageteilnehmer
    598
Ich nutze den 1498. Beitrag einfach mal um eine Bitte zu äußern:

Können die Personen, die hier zanken ihre Auffassung der Aufgabe darstellen. Ich bin mir sicher, dass sich dann große Differenzen zeigen.

Längst passiert. Längst identifiziert, dass die Definition der "Geschwindigkeit des Rades" ein Kernpunkt war.

Aber mdiehl (zumindest nehme ich nur diesen wahr) bezweifelt inzwischen die Aussage:
"Gut gelagerte Räder verhindern eine hinreichende Kraftübertragung in oder gegen die Rollrichtung".
"Hinreichend" heißt in einer Größenordnung des Vortriebs eines Propellers oder Triebwerks.

Vielleicht bezweifelt er auch den Satz:
"Reibungsfrei gelagerte Räder verhindern eine Kraftübertragung in/gegen Rollrichtung"

Übrigens gilt dies auch umgekehrt. Wenn das Flugzeug auf einem stehenden Teppich startet, gibt es auch keinen Rück- oder Vorstoß an den Rädern, die den Teppich aufschieben würden.

Thomas
 
völlig richtiges beispiel, aber nützt nix. mdiehl geht davon aus, dass ein sich drehendes rad (egal warum es sich dreht) die aufgabenstellung verletzt, also wird auch der segler nicht abheben.

es geht hier nur noch um die aufgabenstellung.

Das sehe ich nicht so. Auch mdiehl akzeptiert, dass das Rad sich dreht! Allerdings glaubt er, dass wenn das Band dieser Geschwindigkeit entsprechend nach hinten läuft, der Flieger an der Stelle (gegen die Welt) stehen bleiben würde.

/EDIT: "ja" führt inzwischen mit 6 Stimmen!! Gibt es "Switcher" (ich bin übrigens einer, allerdings schon eine Weile her ;) )?
 
Zuletzt bearbeitet:
Vielleicht sollten sich die Nein-Sager einfach mal ansehen, dass die Räder eines Flugzeugs im Regelfall gar nicht angetrieben werden...
 
Meinst Du das jetzt ernst?
Die Kraftübertragung findet völlig ohne Einfluß des Fahrgestells (Kufen oder Räder) statt!!!
Wie startet denn ein Wasserflugflugzeug? Durch Flossenbewegung der Steuerflossen an den Kufen?

Thomas

Dann bleiben die Räder stehen während sich das Flugzeug von Ihnen wegbewegt? Zum Start braucht das Flugzeug Räder, das ist mir jetzt wirklich zu doof das immer wieder erwähnen zu müssen. Jetzt ist mir auch klar warum immer wieder der Unsinn auftaucht die Räder würden keine rolle spielen. Diese tragen das Flugzeug, das ist so grundlegend ich glaube es kaum das man das wegdiskutieren will.
 
Tschloss, Deine Unterstellungen in allen Ehren, aber schieb mir bitte keine Worte in den Mund. Wer behauptet das ein Flugzeug ohne Kontakt zu den Rädern starten kann sollte nicht mit Steinen werfen. Leider vergisst Du die Schwerkraft, das erklärt die Fehler in deiner Argumentation.
 
Vielleicht sollten sich die Nein-Sager einfach mal ansehen, dass die Räder eines Flugzeugs im Regelfall gar nicht angetrieben werden...

Und das heisst genau was?
Das die Räder stehen bleiben während sich das Flugzeug bewegt? Das ist solange das Flugzeug auf den Rädern ruht und noch keinen Auftrieb hat physikalischer Unfug.

Das der Antrieb immer wieder ins Spiel gebracht wird ist Nonsens. Denn sowohl angetriebene als auch frei rollende Räder drehen sich bei gleicher Geschwindigkeit genauso schnell.
 
Wo sind eigentlich die Spielzeugautos geblieben, die Laeufer mit den umgeschnallten Fluegeln auf dem Laufband und.....wo ist mein Schatz :confused:

Ein Scharfschuetze waere jetzt auch nicht schlecht.... um das Ganze hier ein wenig aufzulockern.

Gruss Berni

Ob die Ziege schon wieder gelandet ist ?
 
Tschloss, Deine Unterstellungen in allen Ehren, aber schieb mir bitte keine Worte in den Mund. Wer behauptet das ein Flugzeug ohne Kontakt zu den Rädern starten kann sollte nicht mit Steinen werfen. Leider vergisst Du die Schwerkraft, das erklärt die Fehler in deiner Argumentation.

Ok, so habe ich dich halt verstanden.

Wir waren doch vorhin mit dem Kufen / Schwimmer Vergleich auf einem interessanten Weg.

Was war noch gleich Deine Meinung zu einem Flugzeug mit Kufen auf einem Rollband aus Eis (oder zB Teflon? Es startet? Und was wäre dann der Unterschied zwischen Kufen und Rädern bezogen auf das Experiment?

Wenn ich Inliner mit Schlittschuhen vergleiche, sehe ich keinen Unterschied (bezogen auf das Experiment).

Thomas
 
Ich sag nur noch: Post 1031 damit Ihr Ruhe gebt. ERNSTHAFTE Diskussionwünsche gerne per PM.
 
Ok, so habe ich dich halt verstanden.

Wir waren doch vorhin mit dem Kufen / Schwimmer Vergleich auf einem interessanten Weg.

Was war noch gleich Deine Meinung zu einem Flugzeug mit Kufen auf einem Rollband aus Eis (oder zB Teflon? Es startet? Und was wäre dann der Unterschied zwischen Kufen und Rädern bezogen auf das Experiment?

Wenn ich Inliner mit Schlittschuhen vergleiche, sehe ich keinen Unterschied (bezogen auf das Experiment).

Thomas

Dann musst Du den Kufen bitte auch eine sich bewegende Unterlage entgegensetzen und nicht mit Eis kommen. Oder das Wasserflugzeug stellst du in eine regelbare Strömung die genauso stark ist wie der Flugzeugmotor und daher die gleiche Gegenkraft entwickeln kann.
 
Das der Antrieb immer wieder ins Spiel gebracht wird ist Nonsens. Denn sowohl angetriebene als auch frei rollende Räder drehen sich bei gleicher Geschwindigkeit genauso schnell.

Gleich schnell schon. Aber: Die angetriebenen Räder ließen zu, dass das Band das Flugzeug zurückholt (Kraftschluß).
Die frei drehenden Räder würden sich überlegen:
"Das Flugzeug mit seinem Triebwerk zerrt an meiner Achse mit der Kraft X nach vorne. Das Laufband zerrt mit einer Kraft Y an meiner Lauffläche nach hinten. Also rolle ich einfach ab und lasse die nach hinten wirkende Kraft einfach abgleiten."

Thomas

Die Kraft der Laufbandes auf der Lauffläche des Rades wirkt tangential nach hinten. Da sich das Rad frei dreht, führ diese Kraft zu einer Bewegung des Rades (Drehbewegung, was anderes kann es ja nicht).
 
Dann musst Du den Kufen bitte auch eine sich bewegende Unterlage entgegensetzen und nicht mit Eis kommen. Oder das Wasserflugzeug stellst du in eine regelbare Strömung die genauso stark ist wie der Flugzeugmotor und daher die gleiche Gegenkraft entwickeln kann.

Ja genau, ich meine ja auch ein (gedachtes) Laufband aus Eis.
Bei dem würdest Du auch annehmen, dass das sich nach hinten bewegende Eis das Flugzeug gegen seinen Propellerschub aufhalten kann?

Danke
Thomas
 
Dann musst Du den Kufen bitte auch eine sich bewegende Unterlage entgegensetzen und nicht mit Eis kommen. Oder das Wasserflugzeug stellst du in eine regelbare Strömung die genauso stark ist wie der Flugzeugmotor und daher die gleiche Gegenkraft entwickeln kann.

Herzallerliebste, das Laufband kann die von Dir gewuenschte Gegenkraft nicht entwickeln, es sei denn Du kommst mit Interpretation 20000345 bei der die Kugellager der Raeder verschweisst sind......wobei....uuuups....dann drehen sich die Raeder ja gar nicht mehr.....und das Laufband macht auch nix.....nur die Turbinen kaempfen gegen ominoese Kraefte an.

Lass uns in Zukunft gemeinsam am Rad drehen....heirate mich.

In Liebe, Berni
 


Das ist zwar nett, kennt jeder hier, hat aber mit unserem Problem
nichts zu tun.

Die Myth Busters schreiben auf ihrer Homepage selbst, dass das Flugzeug
nicht abhebt, wenn die Frage so falsch gestellt ist wie hier.


Ich würde trotzdem sagen: Ein Propellerflugzeug hebt ab. Ein Jet aber
nicht, weil die Reifen platzen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ja genau, ich meine ja auch ein (gedachtes) Laufband aus Eis.
Bei dem würdest Du auch annehmen, dass das sich nach hinten bewegende Eis das Flugzeug gegen seinen Propellerschub aufhalten kann?

Danke
Thomas

Nein, würdest Du denn annehmen das die Strömung ein Wasserflugzeug aufhalten könnte? Denn das wäre die richtige Analogie.
 
Das ist zwar nett, kennt jeder hier, hat aber mit unserem Problem nichts zu tun.

Die Myth Busters schreiben auf ihrer Homepage selbst, dass das Flugzeug
nicht abhebt, wenn die Frage so falsch gestellt ist wie hier.

Was sagt eigentlich mdiehl zu diesem Video? Er verfolgt ja im Moment nicht die Strategie, an der Fragestellung herumzudeuteln, sondern geht davon aus, dass ein sich zurückbewegender Boden das Fluzeug aufhalten könne.

Aber das Video zeigt das eigentlich gut: Sagte der Pilot nicht sogar, er hätte praktsich keinen Unterschied gespürt?

VG Thomas
 
Hallo McEnroe

Kurze Kritik ohne albern zu sein.... " Ich wuerde sagen..." ist Murks. Sag Deine Meinung und gut. Oder sag sie nicht.
"Ich wuerde sagen...." ist Kaese.
Wenn Du davon ueberzeugt bist, das die Reifen platzen (ob sie das tun oder nicht ist mir wurscht), dann sag " Die Reifen platzen".

"Ich wuerde sagen" ...

Bei meinem alten Deutschlehrer gab es fuer einen solchen Satzbeginn einen glatten 6er. (Will Dich hier nicht aergern oder provozieren).
Aber ich gebe zu, das auch mir dieser Murks ab und zu passiert.

Und nun zu meinem Schatz mdiehl. Ich gehe jetzt schlafen und ich habe mir viele Gedanken ueber unsere Beziehung gemacht.
Dabei ist eine Entscheidung gefallen, die Dir nicht gefallen wird.
Ich ziehe meinen Heiratsantrag zurueck, denn eine Frau mit Spatzenhirn ist mir auf Dauer zu anstrengend.
Und mit Deinen vielen anderen "Ich's', die gemeinsam mit Dir versuchen diese Umfrage zu einem fuer Euch befriedigenden Ergebnis zu bringen, kann ich auf Dauer nicht zusammenleben.

Gute Nacht und Gruss
Berni
 
Was sagt eigentlich mdiehl zu diesem Video? Er verfolgt ja im Moment nicht die Strategie, an der Fragestellung herumzudeuteln, sondern geht davon aus, dass ein sich zurückbewegender Boden das Fluzeug aufhalten könne.

Was wohl? Er sagt, dass hier die Räder schneller drehen das Laufband und
damit die Bedingung nicht erfüllt ist.

Das ist doch der Knackpunkt.
 
Hallo McEnroe

Kurze Kritik ohne albern zu sein.... " Ich wuerde sagen..." ist Murks. Sag Deine Meinung und gut. Oder sag sie nicht.
"Ich wuerde sagen...." ist Kaese.
Wenn Du davon ueberzeugt bist, das die Reifen platzen (ob sie das tun oder nicht ist mir wurscht), dann sag " Die Reifen platzen".

"Ich wuerde sagen" ...

Bei meinem alten Deutschlehrer gab es fuer einen solchen Satzbeginn einen glatten 6er. (Will Dich hier nicht aergern oder provozieren).
Aber ich gebe zu, das auch mir dieser Murks ab und zu passiert.

Schön, dass du auf deinen alten Deutschlehrer hörst.

Mir und den Menschen, mit denen ich in der Hauptsache kommuniziere ist
das völlig schnurz. Würde ich mal sagen.

In einem Referat oder Aufsatz würde ich es auch nicht verwenden. Weil es
nicht hochdeutsch korrekt ist sondern umgangssprachlich verwendet wird.
 
Zurück
Oben Unten