Umfrage: Hebt das Flugzeug ab... ?

[in2itiv]

Aha, warum hat man dann überhaupt Räder unter den Maschinen wenn die sowieso keine Einwirkung haben? Bau die Räder doch einfach ab und schau mal ob das Flugzeug abhebt.

...du kannst ein Flugzeug auch mit Kufen benutzen ... die reibung ist halt irre viel höher.

 

[mdiehl]

Stell Dir vor, die Vorderräder des Golf sind auf einer stehenden Bahn, die Hinterräder auf dem Laufband.

Was macht der Golf?

Das hat ja nun weniger mit der Realität zu tun als alles was ich bisher gelesen habe. Der Antrieb hat nichts damit zu tun, das weiß ich. Wie Ihr immer wider auf die angetriebene Räder kommt weiß ich nicht. Ich bin davon nie ausgegangen. Aber wie bewegt sich das Flugzeug denn vorwärts? Mit stehenden Rädern die über die Startbahn rutschen?
Come on, get serious

 

[mdiehl]

...du kannst ein Flugzeug auch mit Kufen benutzen ... die reibung ist haft irre viel höher.

Aber ich dachte die Räder sind egal, jetzt doch nicht?

 

[in2itiv]

. Aber wie bewegt sich das Flugzeug denn vorwärts? Mit stehenden Rädern die über die Startbahn rutschen?
Come on, get serious

...du weisst aber schon, wie ein Flugzeug "grundsätzlich" funktioniert, oder?

 

[in2itiv]

Aber ich dachte die Räder sind egal, jetzt doch nicht?

...möchtest du das ich dich ernst nehme hier?

 

[mdiehl]

...möchtest du das ich dich ernst nehme hier?

Okay, dann nehmen wir ein Flugzeug mit Kufen das auf einem Laufband steht. Das Laufband bewegt sich nach hinten mit der gleichen Geschwindigkeit wie sich die Kufen bewegen. Hebt das Flugzeug ab?

 

[tschloss]

Welche Reibung in den Radlagern eigentlich? Das Laufband ist (soweit ich das verstanden habe) dazu da, die Drehbewegung der Räder zu verhindern bzw. zu minimieren. Daher drehen sich die Räder doch kaum, oder? Und wo keine Drehbewegung, da keine Reibung!

Das ist leider ganz daneben.
Die Nichtabheber gehen in vielen Fällen davon aus, dass die Vorwärtsgeschwindigkeit des Flugzeugs durch eine Gegenbewegung des Laufbandes kompensiert wird. In diesem (falschen) Bild hätten die Räder aber viel zu tun (nicht die doppelte aber immerhin die normale Flugzeugschwindigkeit (hier gegen das Band) wäre abzurollen).

Die Abheber aber verstehen, dass das Laufband gar keinen "Zugriff" (Kraftschluss) auf das Flugzeug hat (zwar volle Reibungzw. Lauffläsche des Rades und dem Band, aber null Reibung im Radlager). Die Räder müßten dann die Geschwindigekit des Bandes + die des Fliegers abrollen.
Das ist der selbe Effekt wir bei dem Tischtuch, welches man unter dem Geschirr wegzieht. Da muss man zwar etwas ruckartiger reagieren, aber das liegt genau an der relativ hohen Reibung (Haft und Gleit) bei kleinen trägen Massen.

Thomas

 

[mdiehl]

...du weisst aber schon, wie ein Flugzeug "grundsätzlich" funktioniert, oder?

Die Frage ist durchaus ernst gemeint. Wie bewegt sich das Flugzeug nach vorne wenn nicht auf den Rädern die rollen?

 

[tschloss]

Okay, dann nehmen wir ein Flugzeug mit Kufen das auf einem Laufband steht. Das Laufband bewegt sich nach hinten mit der gleichen Geschwindigkeit wie sich die Kufen bewegen. Hebt das Flugzeug ab?

Klasse!!
Auf einem Laufband aus Eis: ja!!!!!!

Danke
Thomas

 

[mdiehl]

Das ist der selbe Effekt wir bei dem Tischtuch, welches man unter dem Geschirr wegzieht. Da muss man zwar etwas ruckartiger reagieren, aber das liegt genau an der relativ hohen Reibung (Haft und Gleit) bei kleinen trägen Massen.

Das Laufband soll sich also ruckartig und schnell bewegen? Das entspricht aber nicht dem Startverhalten eines Flugzeugs, das sehr langsam beginnt. Und das kann ich in dieser Anfangsphase noch durch das Laufband aufhalten, gerade wegen der Trägheit des stehenden Flugzeugs.

 

[mdiehl]

Klasse!!
Auf einem Laufband aus Eis: ja!!!!!!

Danke
Thomas

Das ist das genaue Gegenteil der Aufgabenstellung, sorry. Ein Laufband kann sowohl ein Rad als auch eine Kufe von der Vorwärtsbewegung abhalten. Ein Laufband aus Eis wäre ein Paradoxon was ja nicht zulässig sein darf . Wahlweise ist es auch unsinnig was man nicht betrachten soll, das hast Du doch auch schon geschrieben oder?

 

[in2itiv]

Okay, dann nehmen wir ein Flugzeug mit Kufen das auf einem Laufband steht. Das Laufband bewegt sich nach hinten mit der gleichen Geschwindigkeit wie sich die Kufen bewegen. Hebt das Flugzeug ab?

...ist genau der selbe fall, wie auf rädern.

...lediglich die komponente der "reibung" wird erhöht.

 

[MacEnroe]

Die Abheber aber verstehen, dass das Laufband gar keinen "Zugriff" (Kraftschluss) auf das Flugzeug hat (zwar volle Reibungzw. Lauffläsche des Rades und dem Band, aber null Reibung im Radlager). Die Räder müßten dann die Geschwindigekit des Bandes + die des Fliegers abrollen.

Da aber die Räder eines Jets bei doppelter Geschwindigkeit platzen,
kann der in keinem Fall abheben.
Aber darum geht es hier schon lange nicht mehr...

 

[usls1]

Die Frage ist durchaus ernst gemeint. Wie bewegt sich das Flugzeug nach vorne wenn nicht auf den Rädern die rollen?

Also ich habe ja schon länger nichts mehr geschrieben, aber wegen sowas hier, ist der Thread wohl so lang geworden.
Wenn das Flugzeug keine Räder hat, dann schleift's halt mit dem Rumpf über den Boden, der Propeller/die Düsen sorgen ja schliesslich für den Vorschub.

Ihr könnt das alles doch nicht mehr ernst meinen?! Es wurde sich doch schon zigmal darauf geeinigt, dass die Aufgabenstellung missverständlich sein könnte und trotzdem diskutiert ihr weiter?

 

[in2itiv]

Die Frage ist durchaus ernst gemeint. Wie bewegt sich das Flugzeug nach vorne wenn nicht auf den Rädern die rollen?

....ein flugzeug bewegt sich nach vorn, weil ein propeller oder turbine umgebungsluft nach hinten beschleunigt.

...verlagern wir die ganze sache doch mal.

...du stehst in einem Boot, mit der hüfte im boden des bootes. deine Beine sind unter wasser, die füße berühren den grund des gewässers.

..klar?

...gut, jetzt wird das boot von einem motor im wasser angetrieben und bewegt sich vorwärts.

...du gibtst mir recht, wenn ich jetzt behaupte, es ist grundsätzlich egal, ob du auf den grund oder einer sich entsprechend dem thema bewegenden plane am grund stehst. Das Boot bewegt sich dorthin, wohin es sich in jedem fall bewegen würde.

 

[in2itiv]

Da aber die Räder eines Jets bei doppelter Geschwindigkeit platzen,
kann der in keinem Fall abheben.
Aber darum geht es hier schon lange nicht mehr...

...das ist falsch, das sie bei der landung einer vielfach größeren belastung ausgesetzt sind. Da sie dann in weniger als einer sekunde auf 200-300 km/h belastung beschleunigt werden.

...für die räder macht es keine großen unterschied, ob sie einfach rollend mit 200 km/h oder 400 km/h belastet werden.

 

[MacEnroe]

...das ist falsch, das sie bei der landung einer vielfach größeren belastung ausgesetzt sind. Da sie dann in weniger als einer sekunde auf 200-300 km/h belastung beschleunigt werden.

...für die räder macht es keine großen unterschied, ob sie einfach rollend mit 200 km/h oder 400 km/h belastet werden.

Dann hast du die verlinkten Dokumente des Flugschülers hier im Thread
nicht gelesen. Ich suche die Stellen extra für dich nochmal raus, damit
du es selbst überprüfen kannst... moment...

Ich wollte es erst auch nicht glauben. Aber sieh selbst:

https://www.macuser.de/forum/showpost.php?p=4335727&postcount=1255

https://www.macuser.de/forum/showpost.php?p=4335778&postcount=1258

Fazit: Somit ist eine Geschwindigkeit von angezielten 340mph (ca 550km/h) NICHT MÖGLICH.
Die Reifen machen definitiv vorher Schlapp.

 

[tschloss]

Das ist das genaue Gegenteil der Aufgabenstellung, sorry. Ein Laufband kann sowohl ein Rad als auch eine Kufe von der Vorwärtsbewegung abhalten. Ein Laufband aus Eis wäre ein Paradoxon was ja nicht zulässig sein darf . Wahlweise ist es auch unsinnig was man nicht betrachten soll, das hast Du doch auch schon geschrieben oder?

Warum ist das Gegenteil??
Kufen auf Eis (oder vlt. auf Teflon, wenn Dir ein Laufband aus Eis nicht gefällt) haben ein ähnliches Verhalten wie frei drehende Räder. Wichtig ist, dass es keinen nennenswerten Kraftschluß zwischen Band und Flieger gibt.

Das Beispiel ist super und macht uns von diesen doofen Rädern und deren Drehbewegung unabhängig.


Und zum Vorpost: Es kommt nicht auf das Ruckartige an! Den Ruck benötigst Du nur um die ungleich höhere Reibung zw. Tischttuch in Geschirr zu überwinden. Und im Falle des Fliegers mit laufendem Motor müssen wir uns nicht mal auf die Trägheit verlassen, es gibt hier ein erheblich größere Kraft, nämlich den Schub (gegen die Luft) nach vorn.

 

[Timberthy]

Möglichkeit 1: Verdammt es hebt aB!!!!!!!!!!!!!!
Einfach erklärt:
Alle Reibungskräfte werden vernachlässigt*, Energie wird durch die Triebwerke hinzugefügt
WO BITTE SOLL DIESE ENERGIE HINGEHEN, WENN ES AM BODEN BLEIBT?
=> Es hebt ab

*Sonst würde das Laufband einfach auseinander fliegen

Möglichkeit 2: Reibung wird nicht vernachlässigt
Alles explodiert*, alle sind tot & es hebt nicht ab

*Glaube nicht das ein Rollband und das Fahrwerk die nötigen Gechwindigkeiten aushalten, falls doch hebt es ab

 

[tschloss]

Da aber die Räder eines Jets bei doppelter Geschwindigkeit platzen,
kann der in keinem Fall abheben.
Aber darum geht es hier schon lange nicht mehr...

Ein Fieseler Storch hebt wahscheinlich bei 80km/h ab. Man kann sicher Räder darunter schrauben, die 160km/h aushielten.
Wie auch immer sind platzende Räder oder festlaufende Radlager nicht Gegenstand der Aufgabe (meine ich).

Thomas
PS: Ich habe in meinem Quelle-Katalog auch kein Laufband von 3000m Länge gefunden