In diesem Fall ist das Pro aber teurer als das Air bei nahezu gleicher Leistung.
Das Non Retina Pro war billiger als das Retina und zudem einfacher erweiterbar. Und Retina war damals noch zu exotisch, als das dafür jemand mehr Geld ausgeben würde.
Naja, das Pro hat
- den besseren Bildschirm: bessere Schwarzwerte, besserer Kontrast, mehr Helligkeit
- den besseren Akku: Die Praxiswerte von vielen (siehe Macrumors Forum) liegen bei dem Air bei +12 Stunden, beim Pro sind es +16. Die Kluft vergrößert sich durch die Benutzung. Du kannst dir sonst auch das LTT Video ansehen. +4 Stunden sind eine ganze Menge.
- Leistung unter Dauerlast dank der aktiven Kühlung.
- ein Grafikkern mehr. Gut, das sind 10%. Aber wenn das Air runtertaktet, weil es zu warm wird, summiert sich das.
Über die anderen Features wie Touch Bar kann man streiten aber diese Vorteile sind nicht von der Hand zu weisen. Die ersten drei Vorteile sind schon ihr Geld wert. Also die gleiche Leistung seh ich da nicht. Ich geb dir Recht, für einen Großteil der Anwender, mich eingeschlossen, sind diese Vorteile nicht das Geld wert, aber das ist subjektiv. Ich komme von einem 2011er Pro, mir "reicht" der neue Bildschirm. Mir reicht die Akkulaufzeit. Mir reicht für mein Office und Webzeug die schwächere GPU Version. Ich brauche auch keine Dauerlast. Wer das alles aber haben möchte, zahlt mehr.
Ich weiß was du meinst, es ist kein typisches Pro. Der Sprung ist recht klein. Wenn heuer die 14" und 16" Modelle kommen, dann ist die Entscheidung: Air oder "richtiges" Pro noch gewichtiger, aber dennoch hat es als Einsteigermodell in die Pro Serie sicher seine Daseinsberechtigung. Würd ich halbprofessionell Sachen konvertieren würd ich zB niemals zu einem Air greifen. Auch wenn es dieselbe Leistung bringt, die Dauerbelastung der höheren Temperatur durch die Passivkühlung sollte man auch bedenken. Es ist halt nicht dafür gedacht. Genausowenig wie zum Spielen, auch wenn viele zeigen dass es geht.