Nein Spoege dich kann man nicht verwechseln. Außerdem hattest du Bremers Worte völlig falsch interpretiertDu verwechselst mich offensichtlich mit dem Anwalt aus Bremen,
Folgen Sie dem Video unten, um zu sehen, wie Sie unsere Website als Icon auf Ihrem Homescreen erstellen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Nein Spoege dich kann man nicht verwechseln. Außerdem hattest du Bremers Worte völlig falsch interpretiertDu verwechselst mich offensichtlich mit dem Anwalt aus Bremen,
Wer hier die SZ zitiert und dann von nationalsozialistischen Ausdrücken faselt ist ziemlich offensichtlich Pure Verzweiflung oder dumme Hetze?
Langsam mache ich mir Sorgen um Dich, Du weißt offenbar selbts nicht mehr was Du schreibst. Ich zitiere Dich zu deiner Erinnerung mal:Wo hast du das gelesen? Mit Verlaub, in meinen Beitrag ging es um die Verwendung des Begriffes "Schande" als wirtschaftspolitische Kategorie.
Du verwechselst mich offensichtlich mit dem Anwalt aus Bremen, der gerne rechtsextremistische Attentäter und die Nazis heranzieht, um seinen Schmähungen mehr Überzeugungskraft zu verleihen.
Wer Regierungshandeln als "Schande" bezeichnet, muss ein starkes nationales Ehrgefühl empfinden – und die Befürchtung, dass damit das eigene nationale Ansehen herabgesetzt wird. Deswegen wurde das Wort Schande auch in der nationalsozialistischen Propaganda gern benutzt. Statt Rassenschande können wir nun von Bankenschande sprechen..
Die Begründung dafür steht in dem Teil des Beitrages, den du nicht zitiert hast: Schande bezeichnet eine Ehrverletzung. Wessen Ehre verletzt eine Regierung? Die Ehre der Nation. Eine eigene oder die der Deutschen Bank ja wohl nicht.Du hast die Verwendung des Begriffes "Schande" als politische Wertung mit einem "starken nationalen Ehrgefühl" des Verwendenden assoziiert
Weil die Nazis die Bezeichnung "Schande" in eben diesem Sinne – nämlich der Ehrverletzung einer Nation, eines Volkes – benutzt haben. Was aber noch lange nicht bedeutet, dass ich Nonpareille der nationalsozialistischen Propaganda beschuldigt habe. Deswegen hast du ja auch vorsichtshalber nur von "Verbindung" gesprochen, und das kann alles mögliche bedeuten. In diesem Fall war es eine Illustration des Wortsinnes und seines Gebrauches.… und die Verbindung mit dem von den Nazis verwendeten Begriff der "Rassenschande" sowie dessen Gleichsetzung mit dem von Dir erfundenen Kunstwort "Bankenschande" ins Spiel gebracht…
Ich hatte den SZ-Kommentar gestern schon gelesen und mich gefragt, wie man im Zusammenhang mit einer Bankenfusion von einer "Schande" reden kann. Süddeutsche hin oder her - auch die schreibt immer mal wieder Blödsinn. Das darf man dann auch kritisieren, Ralle.Spoege hattest meinen Beitrag nich zu 100% gelesen, sonst wäre dir aufgefallen das es eine Überschrift der Süddeutschen war.
Nein, die geplante Fusion der DB mit der CB würde ich nicht als Schande bezeichnen - ehr als wirtschaftspolitisch bedenklich. Aber deinen Versuch, sich aus einer ganz offenbaren rhetorischen Entgleisung herauszuwinden, indem man anderen unterstellt, den offenbaren Sinn nicht verstanden zu haben oder gar zu "verdrehen", das würde ich als schändlich bezeichnen.Was bedeutet denn das Wort "Schande" für dich Bremer? Findest du es als Bezeichnung für die geplante Fusion der Deutschen Bank mit der Commerzbank als gerechtfertigt?
Ich habe genau 2 Sätze in 1 Beitrag geschrieben. Ist das für Dich lange und ausgiebig? Du redest mal wieder wirr!Merkwürdig, dass ihr vier – Bremer, Ralle, mdiehl und Tournesol – euch derart lange und ausgiebig über meinen Beitrag zum Begriff "Schande" aufregt. So viel Interesse an Sprache und Verwendung hätte ich bei euch gar nicht vermutet.
Das ist ja noch ein mildes Urteil angesichts deiner Vergleiche meiner Person mit rechtsextremen Massenmördern und Stalin. Schön, dass du allmählich wieder abrüstest.Aber deinen Versuch, sich aus einer ganz offenbaren rhetorischen Entgleisung herauszuwinden, indem man anderen unterstellt, den offenbaren Sinn nicht verstanden zu haben oder gar zu "verdrehen", das würde ich als schändlich bezeichnen.
Vielleicht solltest Du dich mit der Begrifflichkeit noch einmal etwas näher befassen ...Die Begründung dafür steht in dem Teil des Beitrages, den du nicht zitiert hast: Schande bezeichnet eine Ehrverletzung.
Was hat der Begriff "Schande" im Kontext mit einer Bankenfusion mit der "Rassenschande" zu tun? WO erkennst Du in diesem Kontext eine "Ehrverletzung" der deutschen Nation oder des deutschen Volkes? Warum erwähnst Du diesen Begriff in diesem Kontext, wenn Du Nonpareille nicht in Zusammenhang mit nationalsozialistischer Propaganda bringen wolltest?Weil die Nazis die Bezeichnung "Schande" in eben diesem Sinne – nämlich der Ehrverletzung einer Nation, eines Volkes – benutzt haben. Was aber noch lange nicht bedeutet, dass ich Nonpareille der nationalsozialistischen Propaganda beschuldigt habe.
Ich habe deinen ideologischen Eifer mit dem ideologischen Eifer von ideologischen Extremisten verglichen, nicht deine Person ... Und dazu stehe ich!Das ist ja noch ein mildes Urteil angesichts deiner Vergleiche meiner Person mit rechtsextremen Massenmördern und Stalin. Schön, dass du allmählich wieder abrüstest.
In "Rassenschande" ist -schande enthalten. Ist dir das nicht aufgefallen?Was hat der Begriff "Schande" im Kontext mit einer Bankenfusion mit der "Rassenschande" zu tun?
Das ist es ja, Bremer: ich kann keine Ehrverletzung erkennen. Deswegen finde ich ja den Begriff Schande für eine Bankenfusion unsinnig. Aber das hab ich jetzt schon oft genug geschrieben.WO erkennst Du in diesem Kontext eine "Ehrverletzung" der deutschen Nation oder des deutschen Volkes?
Auch das habe schon mehrfach begründet: Wenn das Handeln einer Regierung eine "Schande" – also eine Ehrverletzung ist – wessen Ehre wird denn da verletzt? Die der Nation, bzw. des Volkes.Warum erwähnst Du diesen Begriff in diesem Kontext, wenn Du Nonpareille nicht in Zusammenhang mit nationalsozialistischer Propaganda bringen wolltest?
Du hast die Massenmorde von Rechtsextremisten mit meinen Beiträgen in diesem Forum verglichen. Wenn die rassistischen Amokläufe von Norwegen und Neuseeland für dich nur eine Form "ideologischen Eifers" darstellt, dann könnte man dich wirklich nicht mehr ernst nehmen. Ich vermute, du hast durch meine Beiträge eine schwere Kränkung erlitten, anders ist dein Kontrollverlust nicht zu erklären.Ich habe deinen ideologischen Eifer mit dem ideologischen Eifer von ideologischen Extremisten verglichen, nicht deine Person ... Und dazu stehe ich!
Ich hatte den SZ-Kommentar gestern schon gelesen und mich gefragt, wie man im Zusammenhang mit einer Bankenfusion von einer "Schande" reden kann. Süddeutsche hin oder her - auch die schreibt immer mal wieder Blödsinn. Das darf man dann auch kritisieren, Ralle.
Merkwürdig, dass ihr vier – Bremer, Ralle, mdiehl und Tournesol – euch derart lange und ausgiebig über meinen Beitrag zum Begriff "Schande" aufregt. So viel Interesse an Sprache und Verwendung hätte ich bei euch gar nicht vermutet.
Was bedeutet denn für dich das Wort "Schande", Ralle? Das hast du noch gar nicht erwähnt.
Es wird wirklich nicht besser ...In "Rassenschande" ist -schande enthalten. Ist dir das nicht aufgefallen?
Das ist es ja, Bremer: ich kann keine Ehrverletzung erkennen. Deswegen finde ich ja den Begriff Schande für eine Bankenfusion unsinnig. Aber das hab ich jetzt schon oft genug geschrieben.
Auch das habe schon mehrfach begründet: Wenn das Handeln einer Regierung eine "Schande" – also eine Ehrverletzung ist – wessen Ehre wird denn da verletzt? Die der Nation, bzw. des Volkes.
Und schon haben wir den Grund, warum die Nazis den Begriff Schande so gern verwendet haben. Erspare uns doch bitte eine nochmalige Nachfrage.
Im deutschen Sprachgebrauch gibt es übrigens auch eine Menge Begriffe, die die Nazis sogar geprägt haben, und die nach wie vor unbewusst verwendet werden. Wenn man darauf aufmerksam macht, heißt nicht, dass man deswegen den Benutzer gleich der Nazi-Propaganda beschuldigt. (Als Anwalt müssten dir solche Unterschiede vertraut sein.)
Du hast die Massenmorde von Rechtsextremisten mit meinen Beiträgen in diesem Forum verglichen. Wenn die rassistischen Amokläufe von Norwegen und Neuseeland für dich nur eine Form "ideologischen Eifers" darstellt, dann könnte man dich wirklich nicht mehr ernst nehmen. Ich vermute, du hast durch meine Beiträge eine schwere Kränkung erlitten, anders ist dein Kontrollverlust nicht zu erklären.
Wenn die rassistischen Amokläufe von Norwegen und Neuseeland für dich nur eine Form "ideologischen Eifers" darstellt, dann könnte man dich wirklich nicht mehr ernst nehmen.
Personally I am against nuclear power, but according to the IPCC, it can be a small part of a very big new carbon free energy solution, especially in countries and areas that lack the possibility of a full scale renewable energy supply - even though its extremely dangerous, expensive and time consuming.
Und in Braunschweig ist Braun enthalten.In "Rassenschande" ist -schande enthalten. Ist dir das nicht aufgefallen?
Weil die Nazis die Bezeichnung "Schande" in eben diesem Sinne – nämlich der Ehrverletzung einer Nation, eines Volkes – benutzt haben. Was aber noch lange nicht bedeutet, dass ich Nonpareille der nationalsozialistischen Propaganda beschuldigt habe.
Und in Braunschweig ist Braun enthalten.