Apple prüft Einsatz von Intel-chips

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
@._ut
Aber selbst Apple gibt doch schon für die Default Ausstattung einen Maximumwert von 406 Watt an. Und voll ausgerüstet, max. Speicher, max. Festplatten und PCI-Karten, geben sie sogar 604 Watt an. Und das sind die Werte für den 2,5er. Da hören sich die 317 Watt für den 2,7er ja sogar richtig gut an. Aber letztendlich muss wohl mal jemand mit einem 2,7er nachmessen, dann wissen wir es genau.
 
Mobsie schrieb:
Hi,

also nochmal für manche hier, die "architektonische Ueberlegenheit " des PPC ist DA, FAKT.
Zum Vergrößern anklicken....

Man muss ja nurmal den G3 oder den G4 ansehen. Welcher PC von vor ein paar Jahren konnte passiv gekühlt werden? Wieviel Energie musste Intel in die Entwicklung des Pentium M investieren, um mal in die Regionen des G4 vorzustoßen? Der aktuelle G4 ist schon eine Weile unverändert und es wurde nur die Taktrate erhöht. Ist es also wirklich so verwunderlich, dass Intel mit dem Pentium M etwas vorne liegt? Selbst der G4 hat noch genug Potential um da das Blatt nochmal zu wenden.

Und der G5 war von Anfang an kein so großer Wurf, wie vielleicht viele gedacht haben und jetzt entäuscht sind. Der wurde doch nur schnell aus dem Power4 entwickelt, um Apple etwas bieten zu können. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass das Ende der Fahnenstange erreicht ist. IBM wird schon noch was gebacken bekommen, die Frage ist nur wann. Trotzdem sollte es einfacher sein, den PPC weiterzuentickeln, als die ganze Software, das OS und die HW auf x86 umzustellen.
 
Flo82 schrieb:
Man muss ja nurmal den G3 oder den G4 ansehen. Welcher PC von vor ein paar Jahren konnte passiv gekühlt werden? Wieviel Energie musste Intel in die Entwicklung des Pentium M investieren, um mal in die Regionen des G4 vorzustoßen?
Zum Vergrößern anklicken....
Öhm, mein 1GHz-Celeron (PIII) läuft mit Intel-Boxed-Kühler auf minimale Drehzahl gedrosselt. Ich kann den auch abschalten, ist mir aber (wegen des kleinen Alu-Kühlers) zu riskant. Auf 667MHz runtergetaktet läuft der auch bei Vollast passiv ohne Probleme. Und mit einem guten Passivkühler ginge das sicher auch bei 1GHz.

Aber es hat ja auch Gründe, warum der Pentium M nur ein aufgebohrter PIII ist :D
Flo82 schrieb:
Und der G5 war von Anfang an kein so großer Wurf, wie vielleicht viele gedacht haben und jetzt entäuscht sind. Der wurde doch nur schnell aus dem Power4 entwickelt, um Apple etwas bieten zu können. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass das Ende der Fahnenstange erreicht ist. IBM wird schon noch was gebacken bekommen, die Frage ist nur wann. Trotzdem sollte es einfacher sein, den PPC weiterzuentickeln, als die ganze Software, das OS und die HW auf x86 umzustellen.
Zum Vergrößern anklicken....
Das wird die Zeit zeigen. Ich glaube aber nicht, das Apple sich den Mühlstein mit der Umstellung an den Hals hängen wird...

Snoop
 
Hi Dogio (richtig so oder ???),

---Was nutzt eine theoretische Überlegenheit, wenn es in der Praxis hinterherhinkt.--

Es ging mir NUR um denn Vorteil des PPC, denn einige gerne (wider fakten usw.) bestreiten. Darum was davon übrig bleibt ist eine andere sache.
Und hättest du meinen Beitrag richtig gelesen, hättest du gelesen, das ich geschrieben habe dies genau sei das problem der compiler usw. Schau dir nur mal den langsamen Finder an, und ein linux dagegen.

Aber wie gesagt, das ist eine andere sache.

Gruß
Mobsie
 
mkninc schrieb:
@._ut
Aber selbst Apple gibt doch schon für die Default Ausstattung einen Maximumwert von 406 Watt an. Und voll ausgerüstet, max. Speicher, max. Festplatten und PCI-Karten, geben sie sogar 604 Watt an. Und das sind die Werte für den 2,5er.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, aber diese Werte geben sie auch schon für den 2,0er an, bei welchem die c't 166W gemessen hat.
Da kann also irgendetwas nicht stimmen.
 
Mobsie schrieb:
Hi Dogio (richtig so oder ???),
Zum Vergrößern anklicken....
clap ja ist richtig :)
---Was nutzt eine theoretische Überlegenheit, wenn es in der Praxis hinterherhinkt.--

Es ging mir NUR um denn Vorteil des PPC, denn einige gerne (wider fakten usw.) bestreiten. Darum was davon übrig bleibt ist eine andere sache.
Und hättest du meinen Beitrag richtig gelesen, hättest du gelesen, das ich geschrieben habe dies genau sei das problem der compiler usw. Schau dir nur mal den langsamen Finder an, und ein linux dagegen.

Aber wie gesagt, das ist eine andere sache.

Gruß
Mobsie
Zum Vergrößern anklicken....
Dann ist ja gut.
Wie hat ein großer dicker Mann mal gesagt:"Wichtig ist, was hinter rauskommt" :)
 
snoop69 schrieb:
Öhm, mein 1GHz-Celeron (PIII) läuft mit Intel-Boxed-Kühler auf minimale Drehzahl gedrosselt. Ich kann den auch abschalten, ist mir aber (wegen des kleinen Alu-Kühlers) zu riskant. Auf 667MHz runtergetaktet läuft der auch bei Vollast passiv ohne Probleme. Und mit einem guten Passivkühler ginge das sicher auch bei 1GHz.

Aber es hat ja auch Gründe, warum der Pentium M nur ein aufgebohrter PIII ist :D

Das wird die Zeit zeigen. Ich glaube aber nicht, das Apple sich den Mühlstein mit der Umstellung an den Hals hängen wird...

Snoop
Zum Vergrößern anklicken....

Aber ein 1GHz Celeron ist nicht gerade eine Rakete. Ich denke mein 1GHz Duron und mein 800MHz Athlon dürften deutlich schneller gewesen sein, und beide waren nicht gerade coole Gemühter. Ein G4 mit 500MHz dürfte in etwa eine vergleichbare Leistung haben und wenn ich mich nicht täusche waren der iMac und der Cube mit so einem G4 passiv gekühlt. Wenn man den Celeron wirklich so einfach passiv kühlen könnte, dann frage ich mich, warum man das nie gemacht hat.
 
Meistens werden im PC-Bereich keine Passiv-Kühlungen eingesetzt, weil sie teurer sind. Gute Lüfter sind heutzutage billig und trotzdem recht leise.
 
Mobsie schrieb:
Schau dir nur mal den langsamen Finder an, und ein linux dagegen.
Zum Vergrößern anklicken....
Du willst doch nicht sagen, daß der Finder langsam ist, oder. Also verglichen mit dem Nautilus vom Gnome, oder dem Konquerer ist der Finder ja noch ne Rakete. :rolleyes:
Oder meintest Du das Terminal, da ist die Ausgabe sicherlich einen Tick schneller. :D
 
Hi,

warum werden hier nur immer aus einen zusammenhang einzelne texte herausgegriffen?

Ja ich will sagen der Finder ist langsam, und da bin ich ja wohl nicht der einzigste.
Der Finder ist ja wohl die bremse eines jeden MAC's. Bevor dieser Satz wieder exrahiert wird, ich meine natürlich den Finder von OSX nicht OS9 !!!.

Gruß
Mobsie
 
Flo82 schrieb:
Aber ein 1GHz Celeron ist nicht gerade eine Rakete. Ich denke mein 1GHz Duron und mein 800MHz Athlon dürften deutlich schneller gewesen sein, und beide waren nicht gerade coole Gemühter. Ein G4 mit 500MHz dürfte in etwa eine vergleichbare Leistung haben und wenn ich mich nicht täusche waren der iMac und der Cube mit so einem G4 passiv gekühlt. Wenn man den Celeron wirklich so einfach passiv kühlen könnte, dann frage ich mich, warum man das nie gemacht hat.
Zum Vergrößern anklicken....
Wie gesagt, runtergetaktet läuft der passiv (1h DVD laufen lassen als Stress-Test), und da ist nur der standard Intel Boxed Kühler drauf. Wenn ich da einen dicken Kupferkühler draufsetzen würde, wäre 1GHz passiv kein Problem.

Ich habe den Lüfter auch bei 1GHz schon kurzzeitig ausgehabt, ist mir aber auf Dauer zu riskant....

Ich habe eh' den Kühler mittels SW auf ca. 1000 Umdrehungen gedrosselt, da ist der praktisch nicht mehr zu hören. Deshalb auch keine weiteren Anstrengungen ;)

Snoop
 
Hi,

achja gebt mir bescheid wenn ihr mein geschriebens nicht mehr lesen könnt, ich habe hier gerade noch 3 Fernwartungen mit PcAnywhere laufen, und weiß langsam nicht mehr wo ich denn gerade so tippe.

Gruß
Mobsie
 
Apple wird niemals OS X auf Intel Hardware bringen. Für deren Geschäft wär das echt der totale Knieschuss.
 
das sehe ich auch so...wenn apple auf x86 umsteigen sollte, wird kaum noch jemand den mehrpreis für die geräte ausgeben, alle wollen heute nur noch sparen und in unternehmen wird auch gespart wo es nur geht...
selbst wenns an portokosten für die absagen ist...
habe von vielen firmen, wo ich mich beworben haben gar nix gehört, und ein beakannter abteilungsleiter von mir sagte, dass das heute normal wäre, die sparen halt geld an porto und briefumschlägen...und an gerät wird dann erst recht gespart...
 
@Da_Andy und HomunQlus
Beantwortet mal eine Frage: Warum gibt es keine Klones, die Mac OS X kompatibel sind, von Drittherstellern?
 
@ mkninc
Theoretisch gibt es die schon. Z.B. die Pegasos-Modelle oder Modelle nach dem Freescale- bzw. IBM Referenzboards. Der Hersteller müsste nur ein paar Kernel-Extensions liefern, dann würde Mac OS X schon drauf laufen. Diese Geräte können u.a. durch die geringe zu erwartende Stückzahl preislich nicht mit Apple mithalten, geschweige denn Apples Preise unterbieten.
 
mkninc schrieb:
@Da_Andy und HomunQlus
Beantwortet mal eine Frage: Warum gibt es keine Klones, die Mac OS X kompatibel sind, von Drittherstellern?
Zum Vergrößern anklicken....
Da es keine OEM Version von OSX gibt, die es drittherstellern erlauben würden Hardware zu bauen auf der OSX läuft. Es wird allerdings Hardware angeboten auf der auch OSX laufen könnte, aber das OS müßte der User selbst aufspielen.
 
Hi,

wohin das mit den Klones führt hat man ja schon einmal erlebt, ich sage nur Umax und Co.

Mobsie
 
Schlußendlich MUß Apple über den Tellerrand blicken, und sei es, um die eigene Rentabilität zu überprüfen. Der Abstand zur Konkurrenz darf nicht zu groß werden. Fakt ist, daß durch Linux die theoretischen Möglichkeiten existieren, OS-X auf eine Intel-Plattform mit vertretbarem Aufwand zu portieren. Falls es sich als wirtschaftlich notwendig erweist, da die eigene Plattfor zu wenig effitient und/oder zu teuer ist, wird Apple diesen Weg gehen.
Darüber hinaus muß das in Betrachtziehen von Intel-Prozessoren nicht zwangsläufig die Pentium-Linie meinen. Es ist doch nicht von der Hand zu weisen, dass Intel sicher genug KnowHow hat um einen Risc-basierten Prozessor zu schaffen. Möglicherweise gibt es diesen sogar schon, wird jedoch nicht im Konsumer-Bereich eingesetzt. Wer weiß das schon?
Im Endeffekt muß auch Apple sehen, wo sie bleiben. Darauf zu vertrauen, dass irgendwann mal etwas klappt, hat schon ganz anderen Firmen das Genick gebrochen. Schließlich muß man auch als große Firma immer im Auge behalten, was es für Möglichkeiten gibt und wie die Konkurenz diese nutzt.
 
@._ut
Schon klar das es da theoretische Möglichkeiten gibt, bzw. das Mac OS X auch mit MOL auf anderer Hardware läuft. Dennoch gibt es keinen Hersteller der offiziell damit werben würde.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten