Apple prüft Einsatz von Intel-chips

[abgemeldeter Benutzer]

Und was ist jetzt das Fazit Deines Technologievergleichs "Rechenleistung pro Takt", oder "Skaliert besser als ein Pentium-M"? Bei gleicher Taktrate vernascht der Pentium-M jede andere CPU, und das auch noch bei einer moderaten TDP.

Falsches Fazit. "Skaliert besser" bedeutet: "Mehr Rechenleistung pro Takt".

Na ja, ich glaube aber schon, dass die c't das Zeug dazu hat sowas genau zu messen. Scharlatane sind das sicher nicht.

Auch hier falsch verstanden. Der Wert wurde hier bislang nur aus dritter Hand zitiert (User X hat gesagt, dass die c't Wert Y gemessen hätte). Die Frage ist, ob die c't den überhaupt so gemessen und veröffentlicht hat.

 

[mkninc]

Die Frage ist, ob die c't den überhaupt so gemessen und veröffentlicht hat.

Siehe c't 11/2005, Seite 31, Spalte 1, unterste Zeile

Bei prozessorlastigen Benchmarks sprangen stets die Lüfter an und verbreiteten einen kernigen Sound(45,5dBA/3,5 Sone) - die aufgenommene Leistung von 317 Watt bei Spitzenlast muss ja schliesslich in Form von Abwärme wieder aus dem Gehäuse geschafft werden.

 

[abgemeldeter Benutzer]

Der Dual braucht laut ct' 317 Watt - such mal im Forum nach 317, da ist ein Thread wo ein Besitzer fürchterlich über "Die Heizung" klagt.

"Bände sprechen" ist ja wohl übertrieben.
Aber das Thema "Heizung" & Watt wurde da schon abschließend behandelt
https://www.macuser.de/threads/g5-2-7mhz-die-pure-heizung.92170/

Insofern kann man sich wieder dem Thema Intel widmen

 

[abgemeldeter Benutzer]

@ mkninc
Gut. Gibt es da auch andere Messwerte?


P.S. In Anbetracht der Tatsache, dass es von IBM Dokumente gibt, in denen sie beschreiben, dass und wie sie den Stromverbrauch von 2.0GHz-Modell zur aktuellen Version gesenkt haben (und der Dinge, die ich weiter Oben schon angemerkt habe), gehe ich mal davon aus, dass es sich bei der besagten 317 um einen Druckfehler handelt (z.B. Dreher der beiden ersten Ziffern).

 

[Flo82]

Das hast Du jetzt nicht wirklich so gesagt, oder?

Ein 1,6 GHz P-M (der zur Centrino-Technik dazugehört) hat ungefähr die gleiche Rechenleistung wie ein 2,8 Ghz Pentium-4 (in einigen Anwendungs-Benchmarks noch schneller). Wenn Du mir jetzt erzählen willst, dass ein 1,42 Ghz G4 (der ca. 40 cm vor mir steht) in etwa die gleiche Leistung bringt, dann solltest Du mal auf den einschlägigen Seiten nachschauen (und damit meine ich nicht die "MHz-Myth-Seite" und die "Benachmark-Seite" von Apple). Ein G4 kann noch nicht mal an einen Athlon XP 1800+ hinstinken, es sei denn, man nutzt die Architektur bis zum Erbrechen aus (was bis jetzt nur in Ausnahmefällen geschehen ist)

Nicht dass mein G4 zu lahm wäre, aber Deine Behauptung entbehrt jeglicher Grundlage, Ein P-M ist wirklich eine Rennsemmel!

Also ich kann nicht sagen, ob mein G4 vergleichbar mit einem ähnlichen Centrino oder mit einem P4 mit 2,8 GHz wäre, aber er kann mit seinen 1,33 GHz gut mit meinem Athlon XP 2600+ mit Barthon Kern mithalten. Und mein PC läuft nicht mit Windows, dass den PC nur ausbremsen würde, sondern mit Debian. Beim Video Codieren sind sie auch etwa gleich schnell. Man darf nicht vergessen, dass Intel in letzter Zeit beim Pentium M stark zugelegt hat, aber der G4 hat noch Potential und es sollen ja in absehbarer Zeit entweder mobile G5 oder dualcore G4 kommen und dann hätte wohl Apple wieder die Nase vorne.

Der Umstieg auf x86 hätte wohl viel mehr Nachteile als Vorteile, wie hier schon von vielen aufgezählt wurden. Wenn Apple wirklich eine CPU von Intel produzieren lässt, dann ist es nicht für einen Computer sondern eher für ein PDA oder die neue Airport Base Station, oder es ist auch nur ein Chipsatz oder W-Lan Chip. Vielleicht will man ja die Linux-Unterstützung verbessern. Die zur Zeit verwendeten Chips von Broadcom wollen ja nicht mit Linux, weil der Hersteller keine Treiber rausrückt.

Was ich mir auch noch vorstellen könnte: Apple lässt von Intel einen PPC produzieren. Das ist aber wohl die 2. unwahrscheinlichste Variante, nach einem x86er für Apple.

Gruß,
Flo

 

[mkninc]

@._ut
Es steht noch eine Angabe von 5,2 Watt da, bezieht sich wohl auf den Sleep Modus.
317 klingt vielleicht ein bischen viel, aber 137 Watt wär schon sehr wenig unter Volllast.

Apple selbst gibt für den 2,5 DP schon einen Wert von 149W im Idle Betrieb an.

Unter Volllast werden das mit Sicherheit über 200 Watt.

Und wenn man sich diese Seite noch mal anschaut: http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=86783
dann ist das wohl auch durchaus realistisch.

 

[pdr2002]

Ich weiß wirklich nicht warum sich einige Leute so an Papierwerte klammern. Fakt ist das die Intelplattform keinen so großen Performancevorsprung, wenn überhaupt hat, die einen Platformwechsel rectfertigen würden. Ich habe neben meinem PB, siehe Signatur, auch einen gleichgetakteten Centrinio. Ich kann nun wahrlich nicht behaupte, daß der Centrinio in irgendeiner Form merkbar schneller ist. Benchmarks interessieren mich nicht. Für mich zählt nur was letztendlich unterm Strich für mich als Anwender rauskommt. Die gleiche Erfahrung habe ich übrigens mit einer Dual Xenon 2.6 Gh "Workstation" von Dell gemacht. Auf dem Papier hätte diese dramtisch schneller sein müssen als mein Dual G4, war sie aber nicht. Klar hat sie in einigen Anwendungen etwa schneller Ergebnisse gebracht, aber nicht so dramatisch, daß es wirklich auffällig gewesen wäre.
Nur im Lärm war die Kiste absolute Spitze.

 

[Hendril]

okay ich hab nun wirklich alle 10 Seiten gelesen...

Ich seh es nun mal aus einer anderen Sicht....

90nM Fertigungstätten kann man nicht bei Lidl oder Aldi einkaufen...

kann es nicht einfach sein das es Gespräche zwischen Apple und Intel gibt um den bedarf von Apple zu decken ? Das Intel unter Lizenz PPC-Prozessoren produziert ?

Vielleicht hatt IBM nach Cell und wie der Krempel alles heist keine Kapazität mehr in seinen Chipschmieden ?

/edit

denn Heutzutage ist es doch gang und gebe, zum beispiel das Komponenten von Fremdfirmen gefertigt werden, denn wenn schlechte Zeiten kommen hatt man nicht die Personelle Belastung und das tote Kapital zur Vergrößerung der Produktion ?

/edit

 

[djdc]

Ich habe neben meinem PB, siehe Signatur, auch einen gleichgetakteten Centrinio. Ich kann nun wahrlich nicht behaupte, daß der Centrinio in irgendeiner Form merkbar schneller ist. Benchmarks interessieren mich nicht. Für mich zählt nur was letztendlich unterm Strich für mich als Anwender rauskommt.

Es kommt natürlich immer drauf an, was man macht, bei Texteingaben oder Surfen im Internet wird man nicht soooo den Riesenunterschied feststellen, aber mach mal eine Musikproduktion oder konvertiere ein paar 100 RAW Bilder ins TIFF Format.

 

[angel010180]

s soll ja auch wohl neue Kunden an Land ziehen, da ja dann auf Applerechern Windoof läuft und dann der Umstieg auf Mac OS X einfach ist aber

Was nützt dies denn, wenn man aufgrund von Windows trotzdem Würmer, Viren etc hat und die Anwender fluchen und evtl sogar denken, dass nicht mal Apple in der Lage ist, dies abzustellen.

Und gar nicht mal verstehen was für eine CPU drin steckt und nur aufs Applelogo achten auf dem nun Windows läuft

 

[newman]

Was hier teilweise abläuft ist wirklich unter aller Kanone!

Wenn die Apple-Gläubigkeit so weit geht, dass Messwerte einer der wenigen renommierten Fachzeitschriften in Frage gestellt werden hört der Spass auf.

Ich bin sicher, Apple hätte sofort losgezetert bzw. geklagt, wenn die Messwerte nicht exakt der Realität entsprechen würden. Darüber habe ich nirgends etwas lesen können. Sollte jemand einen Hinweis darauf haben, möge er eine Referenz dazu posten. Sonst sollte man sich mit solchen Äusserungen zurückhalten und akzeptieren dass nicht alles Gold ist, was glänzt.

Es ging hier ursprünglich um die angebliche architektonische Überlegenheit der G5 Architektur. Darf ich das so verstehen dass dieses "Heizkraftwerk" diese Überlegenheit repräsentiert?

Ich mag meinen Apple und würde ihn nicht schnell gegen irgend etwas anderes umtauschen, allein wegen OS X. Aber das kann doch nicht so weit gehen dass ich zum Apple Marketinginstrument mutiere. Selbst hier, in diesem Forum, wird permanent ein schnelleres Powerbook gefordert. Warum, wenn der G4 doch jederzeit mit aktuellen Centrino Notebooks mithalten kann? Die Wahrheit ist: Er kann es nicht. Forensuche hilft! Kann der schnellste G5 mit einem Athlon 64 4000+ mithalten? Nur wenn man 2 davon in eine Kiste einbaut, die dann unter Last über 300 Watt Strom zieht und mit Wasserkühlung mehr als 45 dBA Lärm produziert.

Ich beobachte hier regelmässig wie die Spekulationen hochgehen wenn der Apple Store offline geht. Kommt jetzt ENDLICH das G5 Powerbook? Kommt der Dual Core G5? Das Board ist voll von Fragen wie: Soll ich jetzt noch ein G4 Powerbook kaufen? Das sind nicht immer Fragen von irgendwelchen Trollen oder Leuten die noch gar keinen Mac besitzen, nein, da sind durchaus auch "alte Hasen" dabei. Wie kommt es dass so sehnsüchtig diese neuen Systeme erwartet werden und gleichzeitig die Enttäuschung über die nur marginal schnelleren neuen PowerMacs/Powerbooks so groß war? Wenn Macs doch so schnell sind und der Workflow ohnehin alles wettmacht, warum liest man hier tagein tagaus solche Beiträge?

Meines Erachtens ist OS X die Perle in jedem Mac. Sollte Apple irgendwann OS X auf Intel Architektur laufen lassen, würde das System von den deutlich günstigeren Prozessoren profitieren und könnte munter AMD und Intel gegeneinander ausspielen - wie es andere Unternehmen vormachen. So ist Apple auf einen einzigen Lieferanten angewiesen, das ist immer nachteilig. Die Reaktion der Börse auf das Gerücht gestern spricht Bände, würde man derart positiv reagieren wenn ein Umstieg auf x86 als Nachteil gesehen würde? Würden man so reagieren wenn Macs mit x86 LANGSAMER würden?

AMD und Intel stellen keine Gefahr für Apple dar, sie wären eine Chance für das Unternehmen sich aus der Abhängigkeit von IBM zu lösen und von der Leistung her schlagartig mit der PC-Welt gleichzuziehen und immer auf Augenhöhe zu bleiben. Das alles ist möglich ohne Kompatiblität (Bios, Chipsatz usw.). Ich sehe das nur als positiv, dazu kommen wird es wohl trotzdem nicht.

 

[lundehundt]

Du wolltest ueber die sogenannte architektonische Ueberlegenheit diskutieren und hast sie als erster ins Spiel gebracht. Es ging urspruenglich um die Frage ob Apple Intel CPUs einsetzen wird.

OS X auf einer Intel Architektur waere der Tod von Apple als Hardware Hersteller. Apple hat ja bereits Erfahrung auf dem Gebiet.

Intel und AMD Prozessoren der Oberklasse sind teurer als PPC der Oberklasse.

Was ist besser an einer Abhaengigkeit von Intel als an einer von IBM. Ausserdem hat Apple ja noch Freescale (von denen stammt der Prozessor aus deinem Mini)

Cheers,
Lunde

 

[abgemeldeter Benutzer]

@._ut
Es steht noch eine Angabe von 5,2 Watt da, bezieht sich wohl auf den Sleep Modus.

Was im Vergleich zu Apples Angaben und früheren Messungen der c't realistisch klingt.

317 klingt vielleicht ein bischen viel, aber 137 Watt wär schon sehr wenig unter Volllast.

Apple selbst gibt für den 2,5 DP schon einen Wert von 149W im Idle Betrieb an.

Ich weiß, das hatte ich weiter oben schon zitiert. Und zusätzlich, dass beim 2,0GHz-Modell Apples Angabe Idle <200W, c't Angaben Idle 154W; Volllast 166W gegenüberstehen.
Das lässt nach einfachem Dreisatz 137 eher realistisch erscheinen, als 317. Daher kam ich zu dem Schluss, dass es sich wohl um einen Druckfehler handeln muss. Kann ja mal vorkommen.

Und wenn man sich diese Seite noch mal anschaut: http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=86783
dann ist das wohl auch durchaus realistisch.

Und wenn man mit http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=32486 vergleicht, kann man davon ausgehen, dass es im Vergleich zum 2,0GHz-Modell nicht mehr geworden ist. Was meine Vermutung bestätigen würde.

 

[urf]

Die Reaktion der Börse auf das Gerücht gestern spricht Bände, würde man derart positiv reagieren wenn ein Umstieg auf x86 als Nachteil gesehen würde? Würden man so reagieren wenn Macs mit x86 LANGSAMER würden?

Ziehe nie die Reaktion der Börse als Indiz für etwas heran... Seit Jahren z.B schreibt der Pharma-Riese Novartis Rekord-Zahlen und die Börse gutiert das ganze mit Abschlägen weil sie davon ausgeht, dass sie dieses Wachstum nicht halten können... Börsenkurse sind derweil sehr Heikel... Nur das zu diesem Punkt!

Cheers und einen schönen Tag allerseits!!!!
urf

 

[pdr2002]

Es kommt natürlich immer drauf an, was man macht, bei Texteingaben oder Surfen im Internet wird man nicht soooo den Riesenunterschied feststellen, aber mach mal eine Musikproduktion oder konvertiere ein paar 100 RAW Bilder ins TIFF Format.

Für wie doof hälst Du mich eigentlich?
Natürlich habe ich auf beiden rechenintensive sachen gemacht, wie zB. Videobearbeitung, Musikaufnahmen, etc. Trotzdem sind keine ekletanten Unterschiede aufgetreten und nein ich habe Windows korrekt konfiguriert (ist mein Beruf das zu können) und auch unter Linux konnte der Centrinio keine wirklichen Performance unterschiede zum G4 bewerkstelligen. Mal war der eine etwas schneller, mal der andere, aber nichts gravierendes.

 

[newman]

Du wolltest ueber die sogenannte architektonische Ueberlegenheit diskutieren und hast sie als erster ins Spiel gebracht. Es ging urspruenglich um die Frage ob Apple Intel CPUs einsetzen wird.

Das ist falsch. Zitat Bitchmaster, weit vorne im Thread: "wenn ja, dann ist das der anfang vom ende die PPC-architektur hat wesentlich mehr potenzial als die bereits an ihrem limit befindliche x86. wenn die schon mit multicore anfangen, dann ist das einn zeichen daß das architektonisch nichts mehr geht."

OS X auf einer Intel Architektur waere der Tod von Apple als Hardware Hersteller. Apple hat ja bereits Erfahrung auf dem Gebiet.

Warum sollte das der Tod sein? Es gibt unendlich viele Möglichkeiten ein System zu designen welches einen ganz normalen x86 Prozessor benutzt und trotzdem kein PC ist. Die Frage ist ob es möglich ist die Mehrzahl der Programme auf einem Mac mit x86 Prozessor zum Laufen zu bekommen. Ich behaupte es ist möglich, in vielen Fällen reicht wahrscheinlich sogar eine Neukompilation.

Intel und AMD Prozessoren der Oberklasse sind teurer als PPC der Oberklasse.

Dafür hätte ich gerne Belege. Vielleicht solltest du dir mal die Preise von Athlon 64, bzw. den Intel/AMD Mobile Prozessoren/Chipsätze ansehen.

Was ist besser an einer Abhaengigkeit von Intel als an einer von IBM. Ausserdem hat Apple ja noch Freescale (von denen stammt der Prozessor aus deinem Mini)

Apple wäre nicht abhängig von Intel, das Unternehmen könnte, wie es alle anderen großen Hardwarehersteller machen, Intel und AMD gegeneinander ausspielen. Wenn ich es nicht völlig falsch verstehe, fertigt IBM die High-End PowerPC Prozessoren und Freescale die G4 - wo ist da die Konkurrenz? AMD und Intel spielen in der gleichen Liga und konkurrieren mit allen Mitteln in allen Bereichen, das ist echter Wettbewerb.

 

[pdr2002]

Wenn die Apple-Gläubigkeit so weit geht, dass Messwerte einer der wenigen renommierten Fachzeitschriften in Frage gestellt werden hört der Spass auf.

ct' und renomiert, das waren noch Zeiten, aber die sind schon längst vorbei.

Ich bin sicher, Apple hätte sofort losgezetert bzw. geklagt, wenn die Messwerte nicht exakt der Realität entsprechen würden.

Die haben kein Interesse mehr daran sich über die ct' aufzuregen.

Es ging hier ursprünglich um die angebliche architektonische Überlegenheit der G5 Architektur. Darf ich das so verstehen dass dieses "Heizkraftwerk" diese Überlegenheit repräsentiert?

Nein, es ging darum, daß wieder einmal das Gerücht eines CPU-Wechsel in die Welt gestreut worden ist. Es wurden Argumente geliefert, daß dies nicht kommen wird. Es macht einfach keinen Sinn, da der Portieraufwand zu groß wäre und der Nutzen zu gering. Glaubst Du wirklich, daß einer der "Großen" diesen Plattformwechsel mitmachen würden? Die haben sich ja schon bei dem eigentlich geringen Wechsel des Frameworks mit Händen und Füßen gewehrt. Warum muß Apple wohl noch den Klimmzug mit Carbon machen?

Warum, wenn der G4 doch jederzeit mit aktuellen Centrino Notebooks mithalten kann? Die Wahrheit ist: Er kann es nicht. Forensuche hilft!

Sorry, der G4 hält locker mit. Dazu brauche ich keine Forumsuche, sondern das ist meine tägliche Erfahrung. Siehe mein anders Posting diesbzgl.

Ich beobachte hier regelmässig wie die Spekulationen hochgehen wenn der Apple Store offline geht. Kommt jetzt ENDLICH das G5 Powerbook? Kommt der Dual Core G5? Das Board ist voll von Fragen wie: Soll ich jetzt noch ein G4 Powerbook kaufen? Das sind nicht immer Fragen von irgendwelchen Trollen oder Leuten die noch gar keinen Mac besitzen, nein, da sind durchaus auch "alte Hasen" dabei. Wie kommt es dass so sehnsüchtig diese neuen Systeme erwartet werden und gleichzeitig die Enttäuschung über die nur marginal schnelleren neuen PowerMacs/Powerbooks so groß war? Wenn Macs doch so schnell sind und der Workflow ohnehin alles wettmacht, warum liest man hier tagein tagaus solche Beiträge?

Du weißt doch ganz genau, daß dies dr Reiz des Neuen ist. Ist doch in der Intelwelt genauso. Auch dort gibt es "Fanatiker" die immer das schnellste, größte und beste haben wollen. Das ist in der Natur des Menschen.

AMD und Intel stellen keine Gefahr für Apple dar, sie wären eine Chance für das Unternehmen sich aus der Abhängigkeit von IBM zu lösen und von der Leistung her schlagartig mit der PC-Welt gleichzuziehen und immer auf Augenhöhe zu bleiben. Das alles ist möglich ohne Kompatiblität (Bios, Chipsatz usw.). Ich sehe das nur als positiv, dazu kommen wird es wohl trotzdem nicht.

Du ziehst wohl keine Lehren aus der Vergangenheit? Be und NeXt sind diesen Wege gegangen und sind trostlos gescheitert. Wo sollen bei einem Wechsel auf einmal die Anwendungen herkommen? Warum sollte es jetzt auf einmal alles anders sein? Nein, nein, ein OS ohne Anwendungen kannst Du vergessen und Jobs ist in dieser Angelegenheit ein gebranntes Kind und wird diesen Fehler mit Sicherheit nicht wiederholen.

 

[newman]

Für wie doof hälst Du mich eigentlich?
Natürlich habe ich auf beiden rechenintensive sachen gemacht, wie zB. Videobearbeitung, Musikaufnahmen, etc. Trotzdem sind keine ekletanten Unterschiede aufgetreten und nein ich habe Windows korrekt konfiguriert (ist mein Beruf das zu können) und auch unter Linux konnte der Centrinio keine wirklichen Performance unterschiede zum G4 bewerkstelligen. Mal war der eine etwas schneller, mal der andere, aber nichts gravierendes.

Dann stimmt etwas mit deinem System nicht oder du vergleichst Äpfel mit Birnen. Ich hatte hier kürzlich ein aktuelles Toshiba Satellite M30X 165 eines Kunden rumliegen und hab mal ein wenig damit gespielt: Da sind DEUTLICHE Unterschiede, die kann man unmöglich übersehen. Egal ob Powerpoint oder Photoshop, der Pentium M ist deutlich flotter unterwegs und dabei auch äusserst sparsam. Keine der Tests war grafik- oder plattenlastig, d.h. selbst wenn man das schnellste Powerbook zum Vergleich heranzieht wird es nur unwesentlich besser aussehen.

Hat mir gut gefallen, das Teil. Würde OS X darauf laufen, würde ich vielleicht so etwas kaufen. So warte ich lieber auf ein schnelles Powerbook, meinetwegen auch gerne mit einem schnellen Pentium M. : D

Ich halte dich übrigens nicht für doof.

 

[pallo]

Sorry, der G4 hält locker mit. Dazu brauche ich keine Forumsuche, sondern das ist meine tägliche Erfahrung. Siehe mein anders Posting diesbzgl.

Sorry - das ist einfach riesen Quatsch!

Als wenn ein MacMini, iBook, PowerBook mit einem aktuellem "Centrino" mithalten könnte

In der einfachen, normalen Nutzung/Arbeit (so wie du weiter unten in deinem nächstem Post schreibst) merkt man vielleicht keinen grossen Unterschied. Da glaube ich dir das. Klar, da sind die aktuellen Prozessoren i.d.R. alle auch schnell genug. Zudem kommst du vermutlich noch mit OSX besser zurecht.
Konvertier doch einfach mal eine DVD in Xvid auf einem "Centrino" und einem G4


Hier gibt es ein schönes Post, an dem ich mal beim rumstöbern hängen geblieben bin (habe den extra in den Bookmarks ;-) )

"Nur muss man auch die Wahrheit akzeptieren, das es moderne Technik gibt die nicht von Apple kommt."

Nur weil Windows sich durchgesetzt hat, heißt das nicht das die Prozessoren zu lahm sind, oder nicht fähig sind. Toll das OS X viele schwächen des G4s ausbügelt. Nur was ist wenn ich mal keine Apple-Angepasste-Software verwende? Was dann?

Er war damals ein guter Prozessor. WAR. Aber wenn ich lese, das ein G4 besser sein soll als ein PentiumM oder sogar gegen ein Athlon64, dann ist das einfach nur Verblendung, imo. Er IST einfach nicht besser. Da kann man machen was man will. Die "reserven" des G4s die hier oft genannt sind, ist wohl meist Alitivec. Nett, schade das Altivec nicht einfach ein Schalter ist, den man umlegt. Man muss quasi das ganze Programm-Design umstellen. Nur mal so nebenbei...

Das Workflow ist das Betriebssystem. Das hat rein gar nix mit dem Prozessor zu tun. Darum geht es hier nicht. Und es ist auch egal mit welchem System die PCs ausgeliefert werden. Ich kann mir auch PCs ohne System, oder gar mit Linux kaufen. Ich bin nicht verpflichtet Windows zu nutzen.

Ich bin auch kein Benchmark-Freak. Brauche ich auch nicht, denn ich weiß selbst das der G4 keine Chance gegen aktuelle PC-Systeme hat. Nur programmiere ich zur Zeit mit an einem Spiel. Ich gucke mir gerade die Physik-Engine an. Toll, wenn ich 'etwas' Genauigkeit will (d.h. 64bit-Fließkomma), dann bricht der G4 erbärmlich ein. Altivec nützt nix. Das kann kein natives 64bit (SSE aufm x86 schon, nur mal so nebenbei).

Also muss ich hier auf 32bit zurückfallen, sonst können nur G5-Nutzer es anständig spielen... und das wollen wir ja nicht als G4-Nutzer.

Was mich daran hindert einen G5 zu kaufen? Tja, das liebe Geld. Schenkst du mir einen?

Sorry, das was ihr liefert IST Fakten verdrehen.

Ich verwende auch OS X und bin glücklich mit meinen beiden G4s. Nur muss man auch die Wahrheit akzeptieren, das es moderne Technik gibt die nicht von Apple kommt.

https://www.macuser.de/threads/intel-bringt-sonoma-apple-bringt-nix.69886/page-12#post-611255

PS:
Ich habe hier gerade zwei "Centrinos" vor mir. Sind zwei klasse Teile, nachdem was ich bisher gesehen habe.

Aber es gibt einen Haken: Ich habe darauf kein OSX. Daher wäre mir ein iBook lieber - auch wenn mir die zwei Schleppis wirklich richtig gut gefallen!

 

[pdr2002]

Dann stimmt etwas mit deinem System nicht oder du vergleichst Äpfel mit Birnen. Ich hatte hier kürzlich ein aktuelles Toshiba Satellite M30X 165 eines Kunden rumliegen und hab mal ein wenig damit gespielt: Da sind DEUTLICHE Unterschiede, die kann man unmöglich übersehen. Egal ob Powerpoint oder Photoshop, der Pentium M ist deutlich flotter unterwegs und dabei auch äusserst sparsam. Keine der Tests war grafik- oder plattenlastig, d.h. selbst wenn man das schnellste Powerbook zum Vergleich heranzieht wird es nur unwesentlich besser aussehen.

Wie ich erwähnt habe das IBM Thinkpad hat ein optimal konfiguriertes WinXP mit SP1 und aktueller Vireensoftware und 1 GB RAM (OK, etwas weniger als mein PB, aber XP skaliiert eh nicht so prall mit mehr RAM) Ansonsten ist es absolut geichwertig ausgestatet. Ich arbeite täglich mit beiden. Auf der Arbeit mit dem IB und zu Hause mit meinem PB. Glaube mir es sind beide System optimal konfiguriert und Geschwindigkeitsmäßig sind kaum Unterschiede feststellbar.

Ich halte dich übrigens nicht für doof.

Puh, da bin ich aber erleichtert.