M
muecke
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 15.07.2005
- Beiträge
- 392
- Reaktionspunkte
- 26
Einbauanleitungen gibts unter ifixit.com -- kurz: ja, die Unterseite muss man abnehmen.
Welche SSD Festplatte für ein MacBook Pro?
- Ersteller Jarek
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- festplatte ssd
Einbauanleitungen gibts unter ifixit.com -- kurz: ja, die Unterseite muss man abnehmen.
newmaster
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 15.11.2007
- Beiträge
- 1.349
- Reaktionspunkte
- 113
ja, und das neue MBP 13" hat KEINE TriWing Shrauben...
Einfach schon diesen Schraubendreher besorgen... :
https://www.macuser.de/forum/f10/neue-macbook-pro-520914/index50.html#post6029599
Einfach schon diesen Schraubendreher besorgen... :
https://www.macuser.de/forum/f10/neue-macbook-pro-520914/index50.html#post6029599
Dragonforce
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 06.08.2007
- Beiträge
- 3.606
- Reaktionspunkte
- 542
Das 15" braucht zum Festplatten-Wechsel auch keinen Tri-Wing Schraubendreher. Nur einen winzigen Kreuzschlitz für den Gehäuseboden und die Festplattenhalterung sowie einen Torx für die 4 Führungsschrauben an der Festplatte. Grade eben die Apple-HDD gegen eine Intel-SSD getauscht.
Nix Tri-Wing.
Nix Tri-Wing.
Kaito
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 31.12.2005
- Beiträge
- 7.093
- Reaktionspunkte
- 1.844
Die Intel (es wurde auch die Postville, nicht nur die kleine gemessen) sind zwar gut, aber die Konkurrenz mindestens ebenbürtig. Alle haben wegen einer GC (und ohne TRIM) praktisch keine messbare Verschlechterung der Werte gezeigt.
Bin mir nicht sicher ob im Hinblick darauf Intel seine hohen Preise noch irgendwie rechtfertigen kann.
Bin mir nicht sicher ob im Hinblick darauf Intel seine hohen Preise noch irgendwie rechtfertigen kann.
eiq
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 28.01.2005
- Beiträge
- 4.781
- Reaktionspunkte
- 371
Leider fehlt sie (Postville) in sehr vielen Graphen - auch wurde nur die 80GB-Version getestet, die etwas langsamer ist als die 160GB-Variante.
Gruß, eiq
seim0o
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 03.03.2010
- Beiträge
- 105
- Reaktionspunkte
- 10
Das stimmt allerdings.. vielen Dank für den Link!
A
Arnitoto
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 27.11.2008
- Beiträge
- 106
- Reaktionspunkte
- 25
Hier ein aktueller SSD Test von barefeats:
http://www.barefeats.com/mbpp19.html
http://www.barefeats.com/mbpp19.html
eiq
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 28.01.2005
- Beiträge
- 4.781
- Reaktionspunkte
- 371
Ähm, habt ihr mal die Preise der SSDs angeschaut? Die Intel mit 80GB ist pro GB sogar günstiger als die Corsair und Ultradrive G2, die 160GB-Version der Postville ist nur minimal teurer als die beiden (2,21 Euro/GB zu 2,11 bzw. 2,05 Euro/GB).
Wo sind da bitte die "hohen Preise" bei Intel?
Gruß, eiq
seim0o
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 03.03.2010
- Beiträge
- 105
- Reaktionspunkte
- 10
Intel hat keine 128GB daher ist 160GB teurer als 128 auch wenn das mehr sind - nicht jeder hat Lust dafür 100€ mehr auszugeben wenn man wahrscheinlich eh nichtmal auf die 120 kommen würde (und wenn die voll ist dann gibt's die größeren wahrscheinlich eh schon günstiger)
eiq
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 28.01.2005
- Beiträge
- 4.781
- Reaktionspunkte
- 371
Ich bin sehr froh, dass die Intel mehr als 128GB bietet. 256GB waren und sind mir viel zu teuer, die 160GB für mich ein sehr guter Kompromiss. Vom Preis-Leistungsverhältnis finde ich die Intel sehr gut.
Gruß, eiq
Cruncher
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 15.12.2009
- Beiträge
- 187
- Reaktionspunkte
- 35
Genau meine Meinung. Nur hätte ich am liebsten eine 512er habe aber nicht lust so viel zu zahlen. Wenn Intel die neuen rausbringt, werde ich mir dann wohl die 320GB SSD kaufen und bin danach zufrieden!
Kaito
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 31.12.2005
- Beiträge
- 7.093
- Reaktionspunkte
- 1.844
Solle das nicht schon lange kommen? Will dir ja nicht die Hoffnung nehmen. :S
seim0o
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 03.03.2010
- Beiträge
- 105
- Reaktionspunkte
- 10
Naja im Prinzip hast du Recht - niemand interessiert sich für Geschwindigkeit solange vorne "3Ghz Quadcore" draufsteht
Dragonforce
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 06.08.2007
- Beiträge
- 3.606
- Reaktionspunkte
- 542
Ich wüsste gar nicht, womit ich 160 GB voll bekommen könnte...
Hab jetzt noch 130 GB frei und alles was ich brauche auf dem neuen MBP...
Hab jetzt noch 130 GB frei und alles was ich brauche auf dem neuen MBP...
eiq
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 28.01.2005
- Beiträge
- 4.781
- Reaktionspunkte
- 371
Naja, hätte ich hier keine 60GB große Aperture-Library drauf, wären bei mir auch noch 130GB frei.
Gruß, eiq
K
kenkanuma
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 29.10.2008
- Beiträge
- 1.394
- Reaktionspunkte
- 76
Also Bauhöhenprobleme hat man mit den SSDs nicht^^. Bei meiner Intel kann man das Gehäuse aufschrauben und hat dann halt ne Platine in der Hand. Da ist der S-ATA-Stecker in etwa so hoch wie die ganze Platine mit den Chips.
C
cwasmer
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 27.10.2005
- Beiträge
- 1.984
- Reaktionspunkte
- 35
Das ist ziemlich einfach zu 'lösen': Bei mir sind nur ca. 110 GB von insgesamt 660 GB frei.
Die Hauptverbraucher sind
- 100 GB Fotos (raw)
- 160 GB Filme (nein, nicht geklaut, aber praktisch zum mitnehmen)
- 50 GB Musik (das meiste Klassik, lossless)
- 20 GB Dokumente und Daten ("Arbeit")
- 20 GB caches (vor allem Lightroom)
Gerade der Foto-Ordner wächst manchmal sehr schnell (2 Wochen Urlaub = 8 GB Fotos). Deshalb mein Tip für Dich: Kauf Dir ne Kamera mit möglichst viel megapixeles und raw-Unterstützung.
eiq
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 28.01.2005
- Beiträge
- 4.781
- Reaktionspunkte
- 371
Meine Fotosammlung habe ich kräftig ausgemistet und diverse Gigabyte löschen können. Was sich da über die Jahre mit dem Argument "könnte man ja irgendwann nochmal brauchen" angesammelt hat …
Filme sind komplett vom MBP verbannt worden. Hab unterwegs nie welche angeschaut - also warum "mitschleppen"?
Lossless ist (mMn) overkill, besonders wenn das richtige Gerät zum Abspielen fehlt. Ich habe meine iTunes-Library von 20GB auf 13GB abgespeckt.
Das konnte ich leider nicht minimieren.
Da ich Aperture nutze, habe ich damit natürlich kein Problem.
Meine alte 320GB-Platte war dank unnötiger Daten bis auf ca. 30GB voll. Auf der 160GB-SSD habe ich jetzt 65GB frei. Seltsamerweise vermisse ich nichts.
Gruß, eiq
B
baader
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 31.01.2010
- Beiträge
- 581
- Reaktionspunkte
- 54
Wenn man wenig Speicher hat, lässt man sich schon mal was einfallen, diesen wenigen Platz besser zu nutzen. Mein Macbook hat auch nur die 160er Postville, allerdings ist meine externe Platte daheim schon mit 900 GB nett gefüllt...
C
cwasmer
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 27.10.2005
- Beiträge
- 1.984
- Reaktionspunkte
- 35
Klar, ausmisten geht immer. Allerdings ist es doch ärgerlich, wenn man dann mal ein paar ältere Photos zeigen will und sie dann nicht dabei hat. 100 GB sind übrigens nur ca. 6000 Fotos.
Bei den Filmen muss ich vielleicht dazu sagen, dass mein MBP auch mein Fernseher ist. Und das DVD-Laufwerk habe ich ja nicht mehr eingebaut.
Bei der klassischen Musik muss ich definitiv widersprechen: Lossless ist kein overkill sondern die einzige Möglichkeit klassische Musik auf den Compi zu bringen. Ich glaube sonst auch nicht an diesen ganzen Audio-Hokuspokus, aber den Unterschied zwischen einem 320 kbit/s aac und einm lossless-file kann ich ganz sicher hören (und davon abgesehen sind die dann noch fast gleich gross).
Den Lightroom-cache (16 GB) könnte ich sicher kleiner einstellen. Aber im Moment sind auf der HDD noch 75 GB frei - also besteht gerade kein bedarf. Und ungenutzter Speicherplatz ist definitiv sinnlos (so bis auf die letzten 20-30 GB)
PS: und übrigens habe ich dann noch eine Kopie der SSD auf einer 130GB-Partition der HDD. So kann man im Notfall auch davon booten (Falls man OSX mal irgendwie zerstört hat; passiert ist mir das aber noch nie).
Bei den Filmen muss ich vielleicht dazu sagen, dass mein MBP auch mein Fernseher ist. Und das DVD-Laufwerk habe ich ja nicht mehr eingebaut
.Bei der klassischen Musik muss ich definitiv widersprechen: Lossless ist kein overkill sondern die einzige Möglichkeit klassische Musik auf den Compi zu bringen. Ich glaube sonst auch nicht an diesen ganzen Audio-Hokuspokus, aber den Unterschied zwischen einem 320 kbit/s aac und einm lossless-file kann ich ganz sicher hören (und davon abgesehen sind die dann noch fast gleich gross).
Den Lightroom-cache (16 GB) könnte ich sicher kleiner einstellen. Aber im Moment sind auf der HDD noch 75 GB frei - also besteht gerade kein bedarf. Und ungenutzter Speicherplatz ist definitiv sinnlos (so bis auf die letzten 20-30 GB)
PS: und übrigens habe ich dann noch eine Kopie der SSD auf einer 130GB-Partition der HDD. So kann man im Notfall auch davon booten (Falls man OSX mal irgendwie zerstört hat; passiert ist mir das aber noch nie).
