Vielleicht sollte man zur Eingangsfrage zurückkehren, anstatt hier absurde Vergleiche zu machen! Diese Frage bezog sich darauf, warum es so schwer ist, etwas gegen Neonazis zu machen. Ob es jetzt linke Gefährdungen des gleichen Grades gibt ist zwar eine Frage auf Stammtischniveau, geht aber auch vollkommen am Thema vorbei. In diesem Sinne: Setzen, Sechs!
Zunächst einmal sollte man die Wörter 'extrem' und 'radikal' in politischen Zusammenhängen unterscheiden lernen. Während 'extrem' eher unbestimmt eine Skala (in diesem Fall von links nach rechts) annimmt und bestimmte Meinungen/Menschen als extrem rechts oder links brandmarkt, definiert 'radikal' eine Position nahe der jeweiligen Wurzeln. Die Skala für den ersten Begriff gibt es so nicht, nur ein Pluralität der politischen Meinungen; diese Skala bleibt ein Konstrukt einer bürgerlichen Schicht, der 'Mitte' - der Begriff ist also ziemlich untauglich.
Die Wurzeln für den letzteren Begriff sind sicherlich da, aber schwer zu fassen - auch hier wird eine reale Pluralität vermengt, denn was soll 'linksradikal' bezeichnen? Den Wunsch nach Egalität? Der dürfte aber je nach 'linker' Anschauung ganz unterschiedlich ausfallen, ein Anarchist wünscht sich die herrschaftsfreie Gesellschaft, während ein (marxistischer) Kommunist erst einmal die 'Diktatur des Proletariats' anstrebt. Ein Sozialdemokrat, der sich auf Bebel und co. beruft, ist dem Wort nach genauso 'linksradikal' wie ein Anarchist oder Kommunist. Der Begriff ist also ebenso unscharf wie 'extrem'.
Unvereinbar mit der Demokratie ist übrigens per se erst einmal nichts von dem allen. Das hängt sehr stark vom Demokratiebegriff ab. Rosa Luxemburg hatte sehr demokratische Überzeugungen und wurde für diese ermordet - vor allem aber, weil diese Vorstellungen von Demokratie auch ein demokratisch verfasstes Eigentum miteinbezogen haben. 'Auf der anderen Seite' spricht die NPD heutzutage auch selbstbewusst von Demokratie, meint damit jedoch keine egalitäre Form, sondern ein Wählen von starken Männern... Richtig unsinnig wird die Behauptung der Unvereinbarkeit von 'Demokratie' und 'Radikalität', wenn sich solche radikaldemokratischen Organisationen wie die JDJL anschaut, wo beides fest zusammengehört...
So, nun nach den notwendigen Begriffsklärungen zum eigentlichen Thema: Das Problem dürfte darin bestehen, dass die xenophobe Haltung letztlich aus der Mitte der Gesellschaft kommt und bei den meisten Menschen offenbar kein selbstkritisches Gegenüber besitzt. Ich möchte nicht verharmlosen und ich stelle nicht auf eine Stufe, wenn sich sage, dass "Kinder statt Inder" den geistigen Nährboden für Neonazis bereitet. Solange man mit solchen Äußerungen noch Ministerpräsident werden kann (und ironischerweise auch noch zum 'linken' Flügel der Union gehört), muss es schwer sein, xenophob motivierte Gewalt zu bekämpfen.
Anders gesagt: Nur mit einem deutlichen Bekenntnis zur offenen und pluralistischen Gesellschaft kann man Nazis langfristig bekämpfen. Dazu gehört auch, dass man Menschen aus anderen Ländern und anderer Sozialisation endlich als Bereicherung empfindet und sie nicht an den Grenzen der EU verkommen lässt (wofür übrigens - Achtung! - gerade eine 'linke' Regierung Deutschlands die Verantwortung trägt). Dafür gibt es so viele Möglichkeiten, aber dennoch traut sich kaum einer, gegen Selektion und Xenophobie vorzugehen.
Nehmen wir mal ein Beispiel: Die katholische Kirche. Es könnte mir als Agnostiker zwar eigentlich egal sein, aber es ist allgemein gesünder die Kirchen als gesellschaftliche Parteien erst zu nehmen. Es gibt innerhalb der Kirche viele emanzipatorische Ansätze, sei es die Befreiungstheologie, sie es die egalitär interpretierte Botschaft Jesu. Der Entfaltung von beidem wird aber alles entgegengeworfen, was nur möglich scheint, egal wie dünn die theologische Eisdecke unter dem Klerus auch sein mag, es wird ausgegrenzt nach Herzenslust. Anstatt die Bibel historisch-kritisch zu lesen, grenzt man xenophob (mit Abstufungen natürlich) Frauen, Homosexuelle, Andersgläubige, etc. vom Evangelium aus.
Was hat das mit Nazis zu tun? Man braucht nur nach Polen zu schauen, wo ein erzreaktionärer Klerus überhaupt erst den Boden bereitet, für Nazis und andere xenophobe, die Homosexuelle am liebsten verbrennen würden. In Deutschland wird eher die Haltung zum Islam zum Problem, wo viele - ohne sich je mit dem Thema beschäftigt zu haben - auf einmal der eurozentristischen Auffassung sind, dass letztlich nur das Christentum zu Menschlichkeit fähig sei. Deshalb wird gegen Moscheen gehetzt und wenn ein türkisch aussehender Mitbürger (Türkei = Islam?) verprügelt wird, löst das nur bei so genannten 'Gutmenschen' Empörung aus.
Ich möchte hier kein religiöses Fass aufmachen, aber gerade an der momentan weitverbreiteten Islamophobie von Möchtegern-Intellektuellen kann man sehen, warum es so schwer ist, gegen Nazis vorzugehen. Alles Fremde wird von vielen Menschen nur oberflächlich beurteilt, in eine Schublade gesteckt und dann fällt es halt eben weniger ins Gewicht, wenn dem Inhalt der Schublade etwas zustösst. Gegen diese xenophobe Haltung muss man vorgehen, dann sind die offensichtlichen Phänomene viel leichter anzugehen.
absolut richtig! Deswegen kann ich auch diesen Rentenunsinn Forderung nach mehr Kindern nicht nachvollziehen. Als wenn das Glück der Welt vom deutschen Nachwuchs abhinge. Die Welt ist übervoll und die Integration einer großen Zahl Ausländer täte uns wirtschaftlich und (multi-)kulturell nur gut! Wie man allerdings dabei die wenig kommunikative Koexistenz ( leider ist das ja oft so, das schon freiwillig eigene Viertel gebildet werden) der Kulturen durchbricht und gegen die offenbar tiefverwurzetle Fremdenangst angeht weiß ich leider auch nicht - denn das sind die zwei Grundprobleme dabei.
? 
