Uiiii!
Hier geht´s aber religions- wie weltanschaulich drunter & drüber, und ich hatt´es doch fast verpasst, da mal reinzuschauen...
* den Anfang machte jemand, der `an das "etwas"!´glaubte - das versprach (whatever THAT means), interessant zu werden;
in der Folge
* wurden denn auch "Entitäten" erspürt und Grashalme (und sogar Steine) einer Seele bezichtigt,
* outeten sich Freikirchler und ein Zeuge Jehovas,
* wurden ethische Grundsätze aus dem Wirken eines geschichtlich nicht belegten Wanderpredigers (höre ich da ein "... bei Josephus..."? haha) abgeleitet; ohne die Maxime dieses Mannes also gäb es die Menschenrechte, wie wir sie kennen, nicht (wow, somit hätten sich alle Völker, die von diesem Herrn nichts gehört haben, sich also längst gegenseitig unbehelligt abschlachten müssen, nachdem sie ihres nächsten Weib begehrt - und genommen/bekommen - und sich gegenseitig nach Strich und Faden bestohlen hätten);
* diesem (nicht belegten) Wanderprediger ("der Mann aus Nazareth") wurde später dann unterstellt, dass er "mehr sein [wollte] als nur ein menschlicher Prophet" (das wollen ALLE "Propheten") und dass er sich mit seiner Botschaft "durchaus" von den anderen Propheten (warum waren diesen in Anführungszeichen gesetzt?) abhob - ach, wirklich? bitte um nähere Erläuterung;
* zerpflückte man recht diletantisch die Lehren der Zeugen Jehovas (übrigens, don mac, es gab DOCH mehrere "Prognosen" für eine Rückkehr des HErrn: 1874 [Wendell], 1914 [Russell], des weiteren 1920, 1925, 1940, 1975 und 1984; sehr schön auch: im Jahre 1920 schrieb der Leiter der Kirche, Rutherford, dass Abraham, Isaak und Jakob im Jahre 1925 wieder auf Erden wandeln würden; es wurde ihnen in San Diego eine prächtige Hütte errichtet, in welcher - bis sie dann kämen - erst einmal Mr. Rutherford selbst residierte - - doch ICH habe hier nicht vor, die Lehre der Zeugen Jehovas weiter unter die Lupe zu nehmen; dort "menschelts" mir dann doch zu sehr mit all den später zurückgenommenen Irrtümern und des gleichzeitigen Verbots, sich auch aus anderen Quellen als den "offiziellen" zu informieren),
* wurde Ökumenisches ohne Rücksicht auf die Philosophie der letzten 1oo Jahre abgesondert ("Es kann innerhalb des Leben nichts geben, was nicht wahr wäre. Aus dem heraus sind alle Religionen wahr [...]" - hey, klingt fast nach Wittgenstein, nur irgendwie ... anders ... so´n bisschen falsch verstanden...),
* gab jemand zu, mit Schwulen inoffiziell keine Probleme zu haben, offiziell (freikirchlich) sei es leider etwas anderes ("christlich gesehen gibt es viel dafür und dagegens" - ach ja? zähl doch mal auf, bitte!),
und zuguterletzt musste
* ein des Schriftdeutschen offensichtlich unkundiger aber überzeugungswilliger Theologiestudent erst einmal zu Mittag essen (wohl bekomms!, vielleicht lag´s ja an der Unterzuckerung, dass Toleranz fortwährend zu "Tolleranz" mutierte, Traumata urplötzlich zu "Traumas" wurden, aber er dennoch begrüßte, das Thema Gottunddiewelt mal "interessant zu dikutieren");
na.
´N doller Thread.
Habe ich etwas verpasst?
Ich glaube, nein.