Gesellschaft Der 11. September - Was geschah wirklich?

@Upload: Aber du hältst es für eher unwahrscheinlich, dass es Terroristen waren?
Und deine Begründung ist, weil du dir als Laie nicht vorstellen kannst, dass das so abgelaufen ist, wie die Regierung behauptet?

Was hättest du denn dann als alternative Erklärung anzubieten? Und noch viel, viel interessanter, hast du dafür auch (gute) Beweise? Bis du mir eine bessere Erklärung (+ Beweise) anbieten kannst, halte ich an der "offiziellen" Erklärung fest.
 
Flapy schrieb:
Weil die Pentagon-Kamera noch Zeitraffer-Technik hatte.....Bild für Bild für Bild.....das Flugzeug war so schnell dass es genau zwischen den gemachten Zeitraffer Bildern lag....
Zum Vergrößern anklicken....

Oder, wenn man bestimmten Theorien glaubt, dann hat die CIA zwar mit grossem Aufwand Flugzeug-Wrackteile auf dem Feld verteilt, noch während die Feuerwehr gelöscht hat, aber — oops —*dummerweise vergessen vor der Freigabe der Videos da ein Flugzeug reinzushoppen …

Ein Klassiker: Die Leute, die angeblich hinter dem 9/11 stehen werden gleichzeitig als unglaublich schlau und gerissen dargestellt, auf der anderen Seite passieren ihnen aber unfassbar blöde Amatuerfehler. Wie zum Beispiel die Nationalität der Attentäter. Hätte man da nicht besser Afghanen oder Iraker genommen? Nee, hat mal wieder einer nicht aufgepasst …

Alex
 
Grettir schrieb:
Ockham hat seine Argumentations-Regel mit Sicherheit nicht auf Englisch mitgeteilt, und deren Rezeption ist auch nicht auf den englischen Sprachraum konzentriert (und hat gleich gar nichts mit dem Denglisch der Werbedussel zu tun).
Zum Vergrößern anklicken....
Auweia, Ockham selbst hat diese Regel gar nicht aufgestellt. Aber Du willst anderen erklären warum Sie keinen englischen Ausdruck verwenden dürfen?
Selbst Wikipedia weiss da mehr zu. Warum wird an der Formulierung kritisiert wenn man keine anderen Argumente hat?
Jetzt erlebst Du mal wie toll das ist :)
 
@below: Nein, nein, nein, die waren durchaus gerissen nur nicht gerissen genug für den aufgeweckten Verschwörungstheoretiker, der diese Lügen mit einer geistigen Meisterleistung als solche aufgedeckt hat.

Spaß beiseite: Das Pentagon wurde doch erst nach den Twin Towers attackiert (ob nun von Terroristen oder der eigenen Regierung sei mal dahingestellt). Aber warum bitte, sollte die Regierung einen Marschflugkörper auf das Pentagon abschießen, reichen die tausende Tote in den Twin Towers nicht aus, um einen Überwachungsstaat und zwei Kriege vor dem eigenen Volk zu rechtfertigen? Muss es da unbedingt noch einen Anschlag auf das Pentagon geben?
 
TEXnician schrieb:
reichen die tausende Tote in den Twin Towers nicht aus, um einen Überwachungsstaat und zwei Kriege vor dem eigenen Volk zu rechtfertigen? Muss es da unbedingt noch einen Anschlag auf das Pentagon geben?
Zum Vergrößern anklicken....

Und warum lässt man noch ein weiteres Flugzeug/Marschflugkörper/Ufo auf ein Feld stürzen?

Das wissen wohl nur die Illuminaten …

Alex
 
- Die Regierung Bush war zum Zeitpunkt der Anschläge gerade mal 8 Monate im Amt. Hut ab! Die zweiteffizienteste Behördenplanung in der Geschichte der Menschheit (nur die Regierung Nixon war besser - 4 Monate bis zum Faken der Mondlandung)
- Die Regierung Bush hat in 8 Monaten die Anschäge geplant, um den Afghanistan-Feldzug zu legitimieren, hatte aber keine Angriffspläne für Afghanistan? So dauerte es 1 Monat bis zu den ersten Luftschägen und nochmal einen weiteren Monat bis zum ersten Einsatz von regulären Bodentruppen - militärische Ewigkeiten.
- Die gleiche Regierung Bush war dann später unfähig nach dem gewonnenen Krieg im Irak Chemiewaffen zu "finden".
- Zum Vergleich: Obamacare (das wichtigste innenpolitische Projekt der Regierung Obama) wurde am 23.3.10 Gesetz. Zum Start am 1.10.13 funktionierte die Website nicht.
- Wer weiss wie die Entführer das Pentagon treffen wollten? Vielleicht zielten sie auch auf den Center Courtyard um mit der Explosion alle Abteilungen des Pentagon zu schädigen und haben ihn verfehlt?
- Das Pentagon liegt unmittelbar in der Anflugschneise für den Reagan International Airport. Zivilmaschinen, die in Richtung Pentagon fliegen, sind also alltägliche Routine und nix Besonderes, das die Aufmerksamkeit von Augenzeugen erregen würde.
- Es gab in und um Washington am 11.9. keine Luftabwehr-Batterien (und ganz bestimmt keine FLAK, die war so schlecht, dass sie 2001 in den amerikanischen Streitkräften schon lange nicht mehr im Einsatz war).
 
David X schrieb:
- Die Regierung Bush war zum Zeitpunkt der Anschläge gerade mal 8 Monate im Amt. Hut ab! Die zweiteffizienteste Behördenplanung in der Geschichte der Menschheit (nur die Regierung Nixon war besser - 4 Monate bis zum Faken der Mondlandung)
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn die Geheimdienste die eigentliche Macht hätten und die jeweiligen Regierungen nur deren Marionetten wären würde dies dein Argument bereits im Ansatz zerstäuben! :D
 
Stimmt, dann bleiben aber die Punkte 2 & 3 plus die spannende Frage, warum Flug 93 nicht ins Ziel flog.

Das finde ich ja das spannendste Element an den Anti-US-VT. Auf der einen Seite sollen die US-Geheimdienste die absolut besten Verschwörer der Weltgeschichte sein und auf der anderen Seite stümpern sie dann immer wieder so peinlich in der Weltgeschichte rum:

- Schweinebucht-Desaster
- Kennedy-Ermordung
- Fake-Mondlandung
- Watergate
- Geiselbefreiung im Iran
- Iran-Contra-Affäre
- 9/11
- irakische Chemiewaffen
- Manning/WikiLeaks
- NSA/Snowden
 
Ich kann mich ehrlich gesagt nicht auf eine Seite festlegen. Argumente der offiziellen Seite klingen plausibel, ebenso hören sich auch Argumente der Truther schlüssig an. Fakt ist jedoch, dass die Milzbrand-Sporen von den Anthrax-Anschlägen kurz nach dem 11. September aus US-Beständen stammten und nicht von islamistischen Terroristen. Der damalige Justizminister Ashcroft behauptete ja, dass Tausende von islamistischen Terroristen auf amerikanischen Boden bereitstehen um loszuschlagen. Hier sollte wohl ein Feind im Inneren kreiert werden - die Anschläge vom 11. September kamen ja von außen. Schlussendlich führte dies zur Unterzeichnung des Patriot Act, also zum Aushebeln der amerikanischen Verfassung. Ich bin erstaunt, dass dieser Umstand nicht das passende Gewicht bekommt, denn damit könnte man die damalige Bush-Administration in die Zange nehmen.
 
David X schrieb:
Viel Spass! :)
Zum Vergrößern anklicken....

Danke.
Aber so wirklich viel sieht man da nicht auf den Fotos.
Wenn ich mir dieses hier anschaue: Wo sollen da Wrackteile sein.

@all

Ich glaube nicht, dass es ein 100% islamische Terroristen oder ein 100% Inside Job war.
Nach alldem, was ich gelesen habe wird es ein sowohl als auch sein.
Geplante Anschläge von Terroristen, die durch Versagen der Dienste nicht verhindert wurden, obwohl die Informatione da waren. (zu dieser These gibt es auch einiges an Material: z.B. dass Terroristen deshalb nicht gefangen genommen wurden, weil die Dienste sie zu Informanten “umdrehen" wollten)
Die Dienste wussten, dass "normale" Entführungen geplant waren und haben nicht eingegriffen, weil dies politisch gelegen kam.
oder oder oder…

Ein für mich wesentlicher Punkt ist, dass Selbstmordantetäter "normalerweise" alleine Attentate verüben. Denn es gibt Attentäter, die dann doch nicht sich in die Luft sprengen.
Wir bekommen ja nur die erfolgten Selbstmordanschläge durch die Medien mit und nicht die, bei der die vermeindlichen Attentäter dann doch zur Vernunft gekommen sind.
Das Argument war nun, dass bei 19 Terroristen die Wahrscheinlichkeit sehr hoch ist, dass ein oder meherer doch noch einen Rückzieher machen. Ergo, eine solche Tat von den Drahtziehern nicht geplant wird.

What ever.

Ah, noch was - sollte es nicht schon erwähnt worden sein:
Die Operation Northwoods siehe Wiki

Als ich dass gelesen habe, draute ich den Geheimdiensten auch 9/11 zu.
Wie gesagt, ich habe dazu keine feste Meinung und die Infos hier im Forum, haben mich wieder unschlüssig werden lassen.
 
Upload schrieb:
Worüber ich auch noch nichts Erhellendes gelesen habe, ist die starke Wirbelschleppe, die jedes große Verkehrsflugzeug erzeugt. Bei dem erwähnten Anflug mit 800km/h auf das Pentagon hätte es die Fahrzeuge auf der angrenzenden Autobahn weggeweht. Den Zeugen wäre das sicher aufgefallen.
Zum Vergrößern anklicken....

Jedes Flugzeug erzeugt an seinen Tragflaechenspitzen zwei (nicht eine) Wirbelschleppen. Ein Flugzeug im Landeanflug durch die Klappenstellung deutlich mehr bei relativ geringer Geschwindigkeit als aerodynamsich guenstig mit Reisegeschwindigkeit. Problematisch ist das vor allem fuer andere Flugzeuge in gleicher Flugrichtung und in geringer Entfernung dahinter und vorallem fuer Flugzeuge, die die Wirbelschleppen queren. Wirbelschleppen verlieren in Bodennaehe reibungsbedingt schnell ihre Energie.

Durch Wirbelschleppen werden keine Autos von Strassen geweht, sie haben keine Energie entgegengesetzt zur Flugrichtung sondern quer dazu.
 
@Franken: Das waren keine "normalen" Selbstmordattentäter denen man eine Bombe in einem Rucksack in die Hand gedrückt hat und gesagt hat, spreng dich dort in die Luft. Die Attentäter wurden mit Sicherheit sorgfältig ausgewählt und mit jahrelangem Training auf das ganze vorbereitet. Und natürlich gehört zu einem solchen Training auch dazu, dass man sie psychisch soweit vorbereitet und auf Tauglichkeit prüft, dass sichergestellt ist, dass da niemand einen Rückzieher macht.
Ein Inside-Job halte ich jedoch für ausgeschlossen, denn dazu bräuchte es tausende Eingeweihte, denen es egal ist, dass sie da tausende Landsleute umbringen bzw. umgebracht haben. Ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass alle dem psychischen Druck standhalten.
Unfähigkeit mag man den Geheimdiensten vielleicht vorwerfen können, aber ich glaube nicht, dass der Geheimdienst von den Plänen so viel wusste, dass sie das hätten verhindern können. Hinterher im Lichte des Geschehenen hätte man sicherlich die ein oder andere Information anders interpretieren können, aber im Vorfeld aus der Unzahl an (unvollständigen) Informationen die richtigen Schlüsse zu ziehen, ist nunmal sehr schwierig und hat auch viel mit Glück zu tun.
 
TEXnician schrieb:
Unfähigkeit mag man den Geheimdiensten vielleicht vorwerfen können, aber ich glaube nicht, dass der Geheimdienst von den Plänen so viel wusste, dass sie das hätten verhindern können.
Zum Vergrößern anklicken....

Nun …*also an dieser Stelle verweise ich gerne noch einmal auf einen Link, den ich vor ein paar Tagen gepostet habe. Es gibt Menschen, die Dir in genau diesem Punkt widersprechen würden:

"Yes, the F.B.I. could have stopped 9/11. It had a warrant to establish surveillance of everyone connected to Al Qaeda in America. It could follow them, tap their phones, clone their computers, read their e-mails, and subpoena their medical, bank, and credit-card records. It had the right to demand records from telephone companies of any calls they had made. […]. What was needed was coöperation with other federal agencies, but for reasons both petty and obscure those agencies chose to hide vital clues from the investigators most likely to avert the attacks."
http://www.newyorker.com/talk/comment/2014/01/13/140113taco_talk_wright

Gruss

Alex

EDIT: Aber auch ich unterstelle hier "Unfähigkeit" und Bürokratie
 
Gut geschultes Sicherheitspersonal und ein paar ordentliche Metalldetektoren hätte 9/11 verhindert. Lasst Euch doch nicht mit der Begründung für Homeland Security und den Patriot Act verarschen. ;)

Die VTler finde ich ja eher unterhaltsam, die politischen Folgen der Terrorpanik nach den Anschlägen in den USA, Spanien und England sind dagegen zum Kotzen. Nie hat ein Verbrechen die Sinnlosigkeit von (Video-)Überwachung als Alternative zu geschultem Security-Personal gezeigt, wie es der 11. September tat. Trotzdem wurden die Überwachungssysteme und die dazu gehörigen Behörden noch verstärkt, während für die klassische Polizei- und Bewachungsarbeit immer weniger Mittel bereitgestellt werden. Die Folge ist, wie Bruce Schneier es so treffend formulierte, dass die NSA versucht die Nadel im Heuhaufen zu finden, während sie gleichzeitig immer mehr Heu auf den Haufen wirft.

Leider ist es überall das gleiche: Etwas geht schief und die Politiker fühlen sich zu Aktivität genötigt, wo ruhige Analyse wesentlich hilfreicher wäre. Was folgt sind neue Gesetze und Behörden, wo in den meisten Fällen die Anwendung der bestehenden Gesetze und eine bessere Ausstattung der bestehenden Behörden völlig ausreichend wäre. Leider verlangt auch die Öffentlichkeit allzu oft diese Aktivität anstatt der ruhigen Analyse…
 
David X schrieb:
Etwas geht schief und die Politiker fühlen sich zu Aktivität genötigt, wo ruhige Analyse wesentlich hilfreicher wäre. Was folgt sind neue Gesetze und Behörden, wo in den meisten Fällen die Anwendung der bestehenden Gesetze und eine bessere Ausstattung der bestehenden Behörden völlig ausreichend wäre. Leider verlangt auch die Öffentlichkeit allzu oft diese Aktivität anstatt der ruhigen Analyse…
Zum Vergrößern anklicken....

:thumbsup:

Alex
 
faarikaal schrieb:
Durch Wirbelschleppen werden keine Autos von Strassen geweht, sie haben keine Energie entgegengesetzt zur Flugrichtung sondern quer dazu.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie wurde denn das getestet? :d Wie hast du den Staudruck der Triebwerke berechnet, der ja noch hinzukommt?

faarikaal schrieb:
sie haben keine Energie entgegengesetzt zur Flugrichtung sondern quer dazu.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja eben, wenn die Kraft quer zur Fahrtrichtung wirkt, haben wir mindestens 2 Vektoren (100km/h gekreuzt mit 800km/h), die dafür sorgen, dass sich die Fahrzeuge überschlagen.
 
800km/h?
Also wenn das so schlimm wäre, dürfte es Flughäfen wie auf St. Maarten garnicht geben oder? Da würden ja selbst Menschen ins Meer geschleudert werden bei einer Landung...
 
Waffeln schrieb:
800km/h?
Also wenn das so schlimm wäre, dürfte es Flughäfen wie auf St. Maarten garnicht geben oder? Da würden ja selbst Menschen ins Meer geschleudert werden bei einer Landung...
Zum Vergrößern anklicken....
800 km/h halte ich auch ein wenig zu hoch. Landegeschwindigkeit dürfte eher so knapp über 200 km/h sein. Selbst das Space Shuttle kommt gerade mal auf ca. 300 km/h (Ausnahme: die Columbia).
 
tafkas schrieb:
800 km/h halte ich auch ein wenig zu hoch. Landegeschwindigkeit dürfte eher so knapp über 200 km/h sein. Selbst das Space Shuttle kommt gerade mal auf ca. 300 km/h (Ausnahme: die Columbia).
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist dann aber eine geplante Landung mit Klappen draußen und im Hinblick darauf, dass du die Maschine sanft runterbringen willst und das Ding auch irgendwann anhalten muss.

Wenn du einen Flieger im Pentagon versenken willst, wird deine Höchstgeschwindigkeit eigentlich nur durch die Tatsache bestimmt, dass du bei niedrigeren Geschwindigkeiten exakter navigieren kannst.

Gibt es eigentlich Videoanalysen über die Geschwindigkeit bei den Einschlägen in den Twin Towers? Das sieht einigermaßen langsam aus, ich würde da aber locker auf 400+ km/h tippen.
 
Zurück
Oben Unten