Gesellschaft Der 11. September - Was geschah wirklich?

MmeBezier schrieb:
@ alex: danke für das Foto!
Zum Vergrößern anklicken....
Und sieht das für Dich auch nach einem erkennbaren Flugzeugteil aus?

Upload schrieb:
Frag doch am besten mal einen Statiker...
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe nicht nur einen, sondern mehrere Befragt. Leute, die auch Hochhäuser verantwortet haben. Und die sagen: Jo, so könnte das aussehen, wenn da ein vollbetanktes Verkehrsflugzeug reinfliegt. Die haben mir das sogar genau erklärt: Die Büros enthalten viel brennbares Material. Dadurch wird die Stahlstruktur geschwächt. Dann fliegt erst eine Etage runter, dann die nächste … und dann ist der Druck so gross, dass es mit dem ganzen Bauwerk rapide abwärts geht.

Dabei darf man eins nicht vergessen: Die Sprengung des Gebäudes ist wird bei modernen Hochbauten schon bei der Konstruktion mitbedacht.

Franken schrieb:
So ganz simple Sachen, wie der Zeitablauf:
Nachrichtensender verbreiten die Nachricht um Zeit x, dass der dritte Büroturm eingestürzt ist. Allerdings stand Gebäude 7 zur Zeit x noch.
Zum Vergrößern anklicken....
Oh, ja, das ist ein Beweis! Nimm irgendein Nachrichten Grossereignis, irgendeins, und kuck mal, ob die Live Informationen immer zutreffen. Eine Zeit lang habe ich mir mal die Mühe gemacht (z.B. beim Absturz einer kleinen Propellermaschine in New York). Was da alles während der Ereignisses von CNN et. al. für Unfug erzählt wurde ist beachtlich. Darauf können wir lernen: Manchmal sind Medien voreilig. Mehr nicht.

TheRealScotty schrieb:
@ Alex - perfektes Timing kaum ist das Junglecamp aus, hast du eine neue Abendunterhaltung - das haben sicher SIE angezettelt :jaja:
Zum Vergrößern anklicken....
Ja echt. SIE kümmern sich um alles!

Bremer28259 schrieb:
Boah bin ich gut!!! Ich mach 'nen Circus auf und werde selbst die Hauptattraktion, denn ich kann die Zukunft vorhersagen! Als ich die Bilder von der Sprengung sah hatte ich sofort die Eingebung, dass jetzt bestimmt Leute sagen werden: "Ey, das sieht ja so aus wie der crah der Twin Towers! Siehst, die sind doch nicht durch die Flugzeuge zerstört worden, sondern von der Riegierung gesprengt worden!"
Zum Vergrößern anklicken....
Haha, das dachte ich auch. Und schwupps war eine Mail über einen neuen Beitrag da.

Interessanterweise habe ich mir jetzt ein schönes Hi Quality Video vom AfW Turm angesehen: http://vimeo.com/85663298

Und ich finde ja, das sieht überhaupt gar nicht aus wie der Kollaps der WTC Türme.

Alex
 
@Saugkraft:

o.k. laut dem Video, das David X gepostet hat, soll die Maschine von Flug 93 zu 95% wieder zusammen getragen worden sein. Dass habe ich bisher noch nicht gehört. Allerdings, sind auf dem Video nur irgendwelche Einzelteile irgendwo zu sehen. Auf den Videos von der Unfallstelle, die ich gesehen habe, waren da eben keine Flugzeugteile zu sehen.

So ein Teil fällt ja nicht einfach runter und kommt senkrecht auf dem Boden an wie ein Stein. Spätestens beim Aufschlag zerlegt es die Maschine und Teile werden wer weiß wo hingeschleutert. Aber da ist nix zu sehen auf den Bildern und Videos, die es im Netz dazu gibt. Keine Fahrwerksteile, keine Blechteile, Innenausstattung, Sitze, nix.

Das war ein freies Feld. Selbst wenn die Tanks voll gewesen waren mit Kerosin und das Zeug explotiert ist, so müssten doch Teile von dem Flugzeug weg geschleutert worden sein.

Egal.
Ich werde mal recherechieren zu den Infos vom Video, das David X gepostet hat.

Und wieso werden die Videos von den Überwachungskameras am Hotel gegenüber des Pentagon nicht freigegeben?
Da waren wohl ganz schnell Leute von FBI vor Ort und hat die Daten oder Bänder mit genommen.

noch was: ich behaupte nicht, dass die Geheimdienste der USA die Anschläge geplant oder durchgeführt hat. Ich sehe nur, dass Angaben in der offiziellen Theorie (den bewiesen ist hier auch vieles noch nicht) so nicht stimmen bzw. stimmen können.

Jetzt geh ich ins Bett.
Gute Nacht.

:boring:
 
Das erinnert mich hier an einen "Boss" den ich mal hatte, der hat uns immer so nach "jeder darf was sagen" ne halbe Stunde diskutieren lassen und dann immer gesagt, naja ok, aber wir machen das jetzt so, weil alles ja genau so war. löl. Das Thema ist Kennedy. :)
 
Franken schrieb:
Aber da ist nix zu sehen auf den Bildern und Videos, die es im Netz dazu gibt. Keine Fahrwerksteile, keine Blechteile, Innenausstattung, Sitze, nix.

Das war ein freies Feld. Selbst wenn die Tanks voll gewesen waren mit Kerosin und das Zeug explotiert ist, so müssten doch Teile von dem Flugzeug weg geschleutert worden sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe ein Link zu einem Bild mit etwas, das wie ein Wrackteil aussieht heute noch hier im Thread gepostet. Es ist kein Problem, diese Bilder zu googlen.

Alex
 
below schrieb:
Ich habe nicht nur einen, sondern mehrere Befragt. Leute, die auch Hochhäuser verantwortet haben. Und die sagen: Jo, so könnte das aussehen, wenn da ein vollbetanktes Verkehrsflugzeug reinfliegt. Die haben mir das sogar genau erklärt: Die Büros enthalten viel brennbares Material. Dadurch wird die Stahlstruktur geschwächt. Dann fliegt erst eine Etage runter, dann die nächste … und dann ist der Druck so gross, dass es mit dem ganzen Bauwerk rapide abwärts geht.
Zum Vergrößern anklicken....

Aha. Und das sagen die Leute auch über das World Trade Center Nummer 7?
 
TheRealScotty schrieb:
bei "normalen" Flugzeugunglücken setzt auch ein ausgebildeter Pilot alle ihm möglichen Massnahmen um den Flieger möglichst "heil" runter zu bekommen :teeth:
Zum Vergrößern anklicken....
Nun ja, bei dem Zusammenstoß zweier Flugzeuge über dem Bodensee etwa fielen die Teile einfach so 10 Kilometer von Himmel nachdem sie zuvor noch mehrere hundert Kilometer schnell waren - selbst da lagen ganze Leitwerke und Fahrwerke am Boden herum.

Und ob die bei einer Explosion komplett bis zur Unkenntlichkeit zerstört worden wären wage ich zu bezweifeln.
 
crab schrieb:
Und ob die bei einer Explosion komplett bis zur Unkenntlichkeit zerstört worden wären wage ich zu bezweifeln.
Zum Vergrößern anklicken....

Da hast Du ja auch wahrscheinlich recht. Von allen Flugzeugen wurden Wrackteile gefunden. Hat jemand etwas anderes behauptet?

Alex
 
Crimson schrieb:
Beim Angriff aufs Pentagon wird doch immer davon gesprochen, dass es unzählige Video aufnahmen geben muss... Stimmt das nu oder nicht?
Angeblich lag das Ereignis im Blickfeld einiger Kameras aus der Umgebung.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist in der Tat sehr seltsam. Ich kenne eine einzige Aufnahme, bei welcher man nicht wirklich was erkennen kann. Gibt es denn keine weitere Aufnahmen oder will man wirklich behaupten, dass beim Pentagon (!) eine schlechtere Videoüberwachung als in einer dorfsparkasse installiert ist. Und wieso werden die beschlagnahmten aufnahmen nicht veröffentlicht?
 
mukululu schrieb:
Das ist in der Tat sehr seltsam. Ich kenne eine einzige Aufnahme, bei welcher man nicht wirklich was erkennen kann. Gibt es denn keine weitere Aufnahmen oder will man wirklich behaupten, dass beim Pentagon (!) eine schlechtere Videoüberwachung als in einer dorfsparkasse installiert ist. Und wieso werden die beschlagnahmten aufnahmen nicht veröffentlicht?
Zum Vergrößern anklicken....

Entweder

es gabe keine Boeing

oder

"sie" nahmen eher Verschwörungstheorien in Kauf als die andauernde Schmach, Bilder von einem auf das PENTAGON zufliegenden Passagierflugzeuges zu ertragen. Die Tower waren zivil, was man hier nicht gerade sagen kann. Es ist das Zentrum der US-Verteidigung.

Dennoch komisch, dass nicht mal ein einziges Bild mit einer Boeing zumindest geleakt wurde.
 
tafkas schrieb:
Wenn zwei Flugzeuge in der Luft kollidieren sieht das so aus: http://www.youtube.com/watch?v=IH5uvog4rS4
Zum Vergrößern anklicken....
Da sieht man auf was ich hinaus wollte: da nicht das gesamte Flugzeug z.B. den Boden berührt, sondern Flugzeug<->Flugzeug, werden Teile nicht direkt getroffen (z.B. Tragflächen), die dann deutlich wahrscheinlicher intakt bleiben, als wenn das Teil auf einmal runterknallt und in Flammen aufgeht.
 
@mukululu: Was erwartest du denn? Es gibt nunmal physikalische Grenzen, die man nicht einfach mal eben so aushebeln kann, nur weil man der Meinung ist, das müsse doch gehen.

Stell dir folgendes vor: Wir haben also eine Video-/Überwachungskamera, die so angebracht ist, dass sie das Pentagon und ein in das Pentagon stürzendes Flugzeug zeigen könnte (eine Aufnahme von einem Flugzeug im Anflug würden die meisten Verschwörungstheoretiker vermutlich nicht zählen lassen, denn das kann ja auch ein anderes Flugzeug sein, oder gefakt sein). Nehmen wir weiter an, diese Überwachungskamera nimmt wirklich 25 Bilder pro Sekunde auf (völlig blödsinnig, denn das würde bei guter Qualität Unmengen Speicherplatz belegen, ohne dass das für eine Überwachung wirklich nötig wäre). Das Flugzeug stürzt mit 250 m/s in das Pentagon, dann legt das Flugzeug während ein Bild gemacht wird 10 Meter zurück. Sollte man also tatsächlich ein Bild mit dem abstürzenden Flugzeug drauf haben, wird da nicht viel mehr als ein verschmiertes Etwas zu erkennen sein. Ein Verschwörungstheoretiker, der vermutlich gestochen scharfe Videos in slow motion erwartet, wird man damit vermutlich nicht befriedigen können (zur Not behauptet er halt, es sei kein Flugzeug auf der Aufnahme sondern eine Rakete). Hat man dann nur eine Kamera, die alle paar Sekunden eine Aufnahme macht (für eine Überwachung sicherlich ausreichend), sind die Chancen nicht gering, dass das Flugzeug gar nicht drauf ist.

Unabhängig davon finde ich es nicht ungewöhnlich, wenn das FBI Beweismittel sichert, also auch Aufnahmen von Überwachungskameras sicherstellt. Dass die dann später nicht freigegeben werden, mag einfach daran liegen, dass sie kaum weitere Erkenntnisse liefern (den meisten Menschen dürfte klar sein, dass da ein Flugzeug abgestürzt ist, mehr wird auf den schlechten Aufnahmen (siehe oben) nicht zu erkennen sein; Verschwörungstheoretiker wird man damit vermutlich nicht ruhigstellen, dann stürzen sie sich halt auf das nächste Detail) und das US-Militär die Aufnahmen als geheim eingestuft hat (weil sicherheitsrelevante Dinge über das Pentagon zu sehen sind, die nicht jedermann zugänglich gemacht werden sollen).
 
crab schrieb:
oder

"sie" nahmen eher Verschwörungstheorien in Kauf als die andauernde Schmach, Bilder von einem auf das PENTAGON zufliegenden Passagierflugzeuges zu ertragen. Die Tower waren zivil, was man hier nicht gerade sagen kann. Es ist das Zentrum der US-Verteidigung.

Dennoch komisch, dass nicht mal ein einziges Bild mit einer Boeing zumindest geleakt wurde.
Zum Vergrößern anklicken....

Und das find ich echt extrem hart seltsam....
Man hat es brennen sehen, man hat gesehen wie ein Teil davon eingekracht ist... wozu also dieser Terz!?

*sarcasm*eigentlich könnten die das Video doch verwenden um die Bevölkerung noch weiter einzuheizen*sarcasm*
 
Lesenswert zu diesem Thema isz ein Artikel in der Telepolis, welche ja immerhin von Heise vertrieben wird.

Hier gehts es vorrangig darum, dass an der Darstellung von 19 Selbstmordattentätern gezweifelt wird, und auch die alternative Möglichkeit der "Fernsteuerung" von Flugzeugen im Rahmen der durchgeführten Übung näher präsentiert wird.
Es musste hierzu nämlich kein grosser Insiderkreis existieren, die neuen Flugrouten für die Jets waren z.B. für die angesetzte Übung leicht zur programmierung vorzusehen.

Dass aus der Simulation dann Ernst wurde, ist ja bekannt.

Einfach mal lesen, solange es noch online ist: http://www.heise.de/tp/artikel/39/39855/1.html
 
Ich habe mich ja immer gefragt wie man Stahl mit einer orangenen Flamme in so kurzer Zeit dazu bringt, so dermaßen nachzugeben, dass selbst auch die darunterliegenden Etagen in Fallgeschwindigkeit nachgeben und quasi zusammen klappen.
Baustahl wird ja immerhin gerade deshalb verwendet, weil der Werkstoff so gutmütig und zäh nachgibt.

Andere Hochhäuser brannten schon Tagelang in weißer Flamme und deuteten nicht annähernd hin zu versagen.

Auch verstehe ich nicht wie so viele Menschen quasi unmittelbar neben den Feuern vorbei kamen (und überlebten) bzw. aus den Fenstern sprangen wo wie hier doch von solch einer bestialischen Hitze sprechen.
 
Zurück
Oben Unten