Bildbearbeitung mit 20" Alu iMac ? Experten sind gefragt!

MacEnroe:
iMac weiß 20" => 1499€
Alu iMac 20" => 1199€

iMac weiß 24" => 1999€
Alu iMac 24" => 1749€

Beim 24" wurde am Display nichts geändert, beim 20" waren die 300 Euro wohl ein entscheidender Grund warum der iMac billiger wurde.
 
Artaxx schrieb:
Beim 24" wurde am Display nichts geändert, beim 20" waren die 300 Euro wohl ein entscheidender Grund warum der iMac billiger wurde.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, die 300 Euro waren bestimmt ein Grund, warum er billiger wurde... :hehehe:

Mein kleiner Bruder hat den 20" Alu iMac und sofern man gerade vor dem Teil sitzt, ist das Bild ganz gut und für Hobby-Anforderungen sicherlich ausreichend...

sworks schrieb:
Warum kauft Ihr dann den 20" wenn der nix taugt, ich nehme dann den 24" und gut ist es.
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht jeder kann sich den 24" leisten und nicht überall ist genug Platz für das große Teil... :(
 
st34Lth schrieb:
Ja, die 300 Euro waren bestimmt ein Grund, warum er billiger wurde... :hehehe:

Mein kleiner Bruder hat den 20" Alu iMac und sofern man gerade vor dem Teil sitzt, ist das Bild ganz gut und für Hobby-Anforderungen sicherlich ausreichend...



Nicht jeder kann sich den 24" leisten und nicht überall ist genug Platz für das große Teil... :(
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, da stimmt eben der Spruch wieder, jeder bekommt das, für was er bezahlt. So schlecht ist das 20" auch wieder nicht.

Ich glaube nicht, dass es ein Platzproblem gibt. Ich denke mal, jeder der sich einen 24" leisten kann/muss, wird auch ein Plätzchen für sein Schmuckstück freimachen.
 
Wow. 300 EUR Preissenkung waren das? Das ist extrem. Wusste ich nicht mehr. :noplan:
 
Wem das Display zu sehr spiegelt, kann sich eine hauchdünne matte Folie aufziehen.
Stichworte: Displayschutzfolie, Lackschutzfolie, Adhäsionsfolie etc.
Das ist nicht mal was besonderes, und die gibt es auch farbneutral.

Nur mal so als Hinweis, das wurde schon zu Zeiten von gebogenen reflektierenden Glasflächen gemacht ( Röhrenmonitor)
 
Mittlerweile sind schon €500 Unterschied... das ist ein ganzer Mac Mini.
Bzw. ist der 24" nur €100 teurer als der alte 20".
 
MacEnroe schrieb:
Doch genau darum geht es.

Das 20" im Alu-iMac ist für kalibrierte Bildbearbeitung um Welten schlechter
als das alte.

Der Spiegel-Verlag setzt z.B. sehr viele Apple-Displays ein, und sogar iMacs mit 24",
zur Bildbearbeitung. Aber eben keine 20", weil es damit nicht mehr zufrieden-
stellend funktioniert.
.
Zum Vergrößern anklicken....


wenn ihr wüsstet, wieviele werbeagenturen und magazin-verlage imacs benutzen um bilder darauf darzustellen und evtl. auch zu bearbeiten, gäbe es vielleicht weniger diskussionsstoff über diese themen. auch fotografen benutzen übrigens 24" imacs und 30" Apple Cinema Displays. (über die 20" imacs kann ich leider nichts sagen), die 24" und 30" modelle sind ausreichend für die farbverbindlichkeit. für den privatanwender oder amateur wäre also ein apple display mehr als ausreichend. die unsicherheit kann ich jedoch verstehen. man sieht oft werbung von Quato und Eizo, die ihre 2000,- EUR-Adobe-RGB LCDs verkaufen wollen. so toll sind die nicht. ich sitze im studio an so einem gerät und finde, dass sie den preis nicht wert sind. wandere mal 10cm nach rechts bei einem teuren Eizo und die farben sehen wegen des blickwinkels ganz anders und viel heller aus. das passiert mir bei meinen 24" und 20" Apple displays nicht.

meine meinung :cool:
 
peppermint:
24"?
cool so einen hol ich mir :)
glaub du hast dich um 2.54cm vertippt! :p

dennoch .
ich finde die cinema displays irgendwie farbechter ...
imacs sind zu "poppig"

mfG
-w-
 
Das Problem ist nicht so sehr die Farbechtheit sondern

1) der "eingebaute" vertikale Farbverlauf des TFT's im 20"
2) die Gelbfärbung des Displays bei seitlicher Draufsicht.

Absolute Farbechtheit gibt's (zumindest für den Druck) bei Monitoren eh nicht; dafür sind Farbfächer von Pantone, HKS etc da und Fotos werden als Proofs ausgedruckt.Insofern kann man da den Displays keinen Vorwurf machen.Selbst mit der Gelbverfärbung könnte man irgendwie noch leben, da man Bilder und Grafiken ja im Normalfall eher von frontal vorne betrachtet und beurteilt.Aber die Nummer mit dem Farbverlauf geht garnicht - dadurch wird ne hell/dunkel/Gradient-Beurteilung nahezu unmöglich.
Ich bin gerade erst von PC mit Röhrenmonitor auf Mac umgestiegen (weisses MB) und wollte mir jetzt eigentlich noch einen 20" iMac zulegen; werd es aber wegen des Displays erstmal lassen und stattdessen ein ordentliches externes Display an das MB hängen..
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Kalibrierungsergebnis eines 20" Alu-iMacs sieht doch brauchbar aus:

CIELAB-iMac.jpg


Ich finde die Werte müssen sich nicht zu verstecken.
Auch der 20" iMac ist durchaus zur anspruchsvolleren Bildbearbeitung geeignet!

Einen sichtbaren Unterschied zu meinem Hardware-Kalibrierten NEC gibt es nicht!
Mit zwei Ausnahmen:
Zum einen ist es natürlich die "Spiegelung" und (was ich viel störender finde) die deutliche vertikale Blickwinkelabhängigkeit.
Gerade im letzten Punkt demonstriert mein NEC souverän seine Stärke! ... aber der hat auch ein ganz anderes Panel verbaut.
 
Ist möglich. Kommt drauf an, ob Du farbverbindliches Drucken benötigst. Das bekommt man mit einem Alu iMac auch hin, aber ist mit etwas Aufwand verbunden, wenn Du einfach nur ein bisschen EBV machen möchtest, um schöne Bilder zu haben, ist der Alu iMac sicherlich geeignet. Wobei ich ja immer noch den weißen iMac vorziehen würde.
Aber das ist meine ganz persönliche Einstellung.

dasich
 
rex1966 schrieb:
Es sei denn der 20" Alu iMac hat ein TN-Panel von AU-O verbaut,das hat echte 8-Bit (echte 16,7Mio Farben) ist aber auch ein TN-Panel.
Nur was man bekommt wenn man den 20" iMac bestellt weis man eben nicht.
Es ist beim 20" entweder ein LG/Philips mit 6-Bit (8-Bit Dithering FRC) TN-Panel verbaut oder das AU-Optronics mit 8-Bit.
Zum Vergrößern anklicken....

kann man das denn irgendwie feststellen, ohne den iMac aufzuschrauben, welches display verbaut wurde? der system-profiler gibt diesbezüglich ja nix her, aber vielleicht gibt es ja ein anderes kleines programm, das auskunftsfreudiger ist.
 
MacSurfer99 schrieb:
Post #384
Zum Vergrößern anklicken....

M201EW02 VB

ja, schau einer an.
dann habe ich also auch das "bessere" panel von AU-Optronics, das echte 16,7 mio. farben darstellen kann. das deckt sich mit dem guten eindruck, den das display von anfang an (naja, fast von anfang an ... ab werk war das teil schon ziemlich übel eingestellt) machte.

im übrigen schliesse ich mich der meinung an, dass man mit dem 20" alu iMac durchaus auch "professionell" bildbearbeitung machen kann, wenn man sich die mühe macht, den monitor ordentlich einzustellen und nicht die absoluten high-end-ansprüche hat.
 
novas schrieb:
M201EW02 VB

ja, schau einer an.
dann habe ich also auch das "bessere" panel von AU-Optronics, das echte 16,7 mio. farben darstellen kann. das deckt sich mit dem guten eindruck, den das display von anfang an (naja, fast von anfang an ... ab werk war das teil schon ziemlich übel eingestellt) machte.

im übrigen schliesse ich mich der meinung an, dass man mit dem 20" alu iMac durchaus auch "professionell" bildbearbeitung machen kann, wenn man sich die mühe macht, den monitor ordentlich einzustellen und nicht die absoluten high-end-ansprüche hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja das AU-O ist in der horizontalen nicht ganz so Blickwinkelabhängig.
Das es echte 8-Bit macht sieht man auch sofort.
Hatte selber vorher das LG/Philips drin,das Display war furchtbar.

Einzig die Ausleuchtung von unten nach oben ist beim AU-O etwas unterschiedlich,da war das LG/Philips wieder besser.

Werde die Spiegelei mit einer matten Folie beheben,die geht mir auch tierisch auf die Nerven.
 
In meinem Bekanntenkreis gibt es einige pro Fotografen,
die iMacs benutzen. Gefüttert werden die mit Daten aus
12MP aufwärts Kameras und das geht wunderbar.
Das Display ist so ne Sache. Es ist definitiv nicht das Optimale
aber gar nicht so übel. Kalibrieren ist natürlich ein Muss
und da muss man beachten, dass nicht alle Hardware zum kalibrieren
von verspiegelten Displays geeignet sind.
Wenn Du nach einer Weile merkst dass Deine Ansprüche einfach höher
sind kannst Du ja immer noch einen externen Monitor nachkaufen.
 
Hallo Zusammen,

ich habe mich in den vergangenen Wochen selbst sehr intensiv mit der Frage "Eignet sich der Alu iMac 20" zur Bildbearbeitung?" beschäftigt. Dabei bin ich zu dem Entschluss gekommen, dass sich der 20" wenn überhaupt nur sehr eingeschränkt zur EBV eignet. Für mich ist die extreme Blickwinkelabhängigkeit des verbauten TN-Panels ein absolutes KO-Kriterium. Wie bitte soll ich ein Bild (bei mir Dia-Scans mit Nikon Coolscan V) vernünftig beurteilen, wenn sich durch schon geringes Kippen die Darstellung verändert?! In welchem Winkel sehe ich denn das "richtige" Bild? Dies ist für mich insoweit entscheidend, da ich meine Bilder mithilfe entsprechender Druckerprofile (abgestimmt auf Drucker, Tinte und Papier) selbst ausdrucke und gerne eine realistische Vorschau (Softproof) hätte. Diese Problematik kommt für mich weit vor Punkten wie spiegelndes Display, Kalibrierbarkeit, farbverbindliches Arbeiten etc. Und auch die geführte Diskussion bzgl. der verbauten Panels halte ich für wenig sinnvoll denn Fakt ist und bleibt: Es werden TN-Panels verbaut.

Ich selbst habe mich vor 6 Wochen für den 20" Alu iMac entschieden weil ich dachte, es wird schon gehen. Mittlerweile habe ich weitere 550,-€ in einen Eizo-Monitor (S2231W) mit VA-Panel investiert. Zur Ansicht hatte ich zusätzlich noch einen hardwarekalibrierbaren Lacie M320 mit IPS-Panel. Dessen fast doppelter Preis ggüber dem Eizo hätte für mich allerdings nicht den entscheidenden Mehrwert gebracht. Der Unterschied dieser Displays zum Alu iMac 20"-Display ist enorm, insbesondere was die Blickwinkelabhängigkeit betrifft.

Ich persönlich würde heute keinem mehr den 20" Alu iMac zur Bildbearbeitung empfehlen. Es macht auf jeden Fall Sinn, in den 24"er zu investieren. Alternativ käme die Lösung mit einem zweiten Monitor in Betracht. Der Parallelbetrieb klappt mit Leo wirklich super.

Beste Grüße,

Jens
 
Ich finde immer wieder interessant wie Leute die Dias scannen eher auf gute Qualität angewiesen sind wie jemand der - so wie ich - in der Druckvorstufe unterwegs ist. Das geht mir nicht in den Kopf.

Die Farbunterschiede beim Blinkwinkel sind hier im Real Life direkt vor dem Druck dermaßen marginal dass ich sie als nicht vorhanden einschätzen würde.

Wie schon gesagt: Der große Nachteil des 20" Alu iMac Panels liegt primär in der Gradient Schwäche was sich vor allem bei feinen Farbverläufen bemerkbar macht. Allerdings ist auch da der Unterschied nicht so dramatisch zu einem hochwertigen Panel. Hat man in der Fotografie dummerweise nun einmal Farbausreisser sieht man diese auch auf einem äußerst hochwertigen Eizo Panel (selbst getestet). Nur sind diese Farbausreisser halt nicht so stark sichtbar. Das ist aber auch schon alles.

Farbverfälschungen aufgrund vom Blinkwinkel kann ich hier (am billigsten 20" Panel was Apple verbaut hat - 6 Bit -) nicht erkennen.

Das einzige was ich dem 20" Alu iMac Display anlasten kann ist die etwas zu starke Ausleuchtung an der Unterseite des Panels. Allerdings bearbeitet da auch niemand ernsthaft Fotos.

Ich kann nur sagen dass das 20" iMac Display sicherlich noch in der oberen Liga der bezahlbaren Displays angesiedelt ist. Und hey ... der 20" iMac ist derzeit der Standard 08/15 Mac ... und das zu einem derzeit unschlagbaren Preis.

WAS um alles in der Welt erwartet ihr von dem Gerät??? Der 20" iMac ist das was bei den weißen iMacs der 17" war ... ein Office Gerät im weitesten Sinn.

Apple bietet schließlich immer noch den Schritt zum 24" iMac oder zum Mac Pro mit 20"/23"/30" Cinema Display.

Ich bin immer noch der Meinung dass derjenige der mit dem 20" iMac nicht zufrieden ist bei Gott ausreichend Möglichkeiten hat den vorhandenen Missstand mehr wie gut genug auszugleichen. Sei es durch oben genannte "1-Display" Systeme oder eben einem iMac mit zweitem Bildschirm.

Wie schon gesagt: "You get what you pay for"

Viel verlangen und wenig bezahlen hat noch nie funktioniert und wird auch nie funktionieren!

Der 24" iMac mit S-IPS Panel kostet derzeit fast genauso viel wie der letzte 20" mit S-IPS Panel ... ihr kriegt also 4" mehr Bildschirmdiagonale zum alten Preis ... und der 20" fällt halt in die 17" Schiene (welcher auch schon ein TN-Panel hatte mit dem ich 1,5 Jahre wunderbar farbverbindliche Dateien erstellt habe ... aber das nur nebenbei).

Nochmal zum mitrechnen:
- Ihr kriegt zum Preis des 17" einen 20" mit TN Panel ... also 3" mehr mit gleicher Displayqualität. (btw.: der 17" iMac war damals 200 Euro teuerer als der jetzige 20")
- Ihr kriegt zum Preis des 20" einen 24" mit S-IPS Panel ... also 4" mehr mit gleicher Displayqualität.

Also ... noch mal die Frage von mir: Über was regt ihr euch nochmal genau auf???
 
MacSurfer99 schrieb:
Einen sichtbaren Unterschied zu meinem Hardware-Kalibrierten NEC gibt es nicht!
Zum Vergrößern anklicken....

Komisch, ich hab einen 20" Apple Cinema Display von 2003 (das Alte aus Acryl) an meinen iMac angeschlossen und du scheinst besser zu wissen als ich, dass ein neuer NEC (der garantiert besser ist als das ACD von 2003) gleiche Ergebnisse wie der iMac 20" leifert.

Nun, ich seh das ---etwas--- anders :D

Der iMac sieht SOWAS VON KACKE AUS neben dem Cinema Display, sorry :D


und das hat nichts mit Kalibration szu tun, sondern mit dem miserablen Blickwinkel, der sich SOFORT ändert bei einem Millimeter bewegung (was einem vielleicht nicht auffällt, wenn kein zweites Display mit S-IPS Panel nebendran steht). Also bitte nichts behaupten wenn man keinen direkten Vergleich hat, wie ich ihn habe. (soll kein Angriff sein)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Zurück
Oben Unten