Bildbearbeitung mit 20" Alu iMac ? Experten sind gefragt!

2nd schrieb:
Ausserdem ist das Display des iMac generell nicht kalibrierbar - Du meinst sicherlich profilieren.

2nd
Zum Vergrößern anklicken....
In wiefern ist der nicht kalibrierbar? Verstehe ich jetzt nicht. :kopfkratz:
 
na mal sehen, wie sich der neue (heute vorgestellte) iMac macht. Würd gern wissen, ob der ein Panel-Update abbekommen hat!

lg,
msg
 
Sodala, die neuen iMacs sind draussen, vielleicht packt Apple in die Geräte die nun nochmal 200 Euro günstiger sind wieder High End Displays :rolleyes:
 
Ich habe eine Ixus und eine Canon 300 und fotografiert im ''Blond''-Modus-alles auf Automatik.
Die Bilder verwalte ich in iPhoto, entwickeln lass ich per iNet (Quelle,Rossmann) und bestell ab und an mal von Apple ein Fotobuch. Ausdrucke (für ''Oma'' von den Enkeln) mach ich auch schon mal.
Damit bewege ich mich wohl in dem Bereich der für 90% der ''Bildbearbeiter'' zutrifft, dafür ist der iMac mehr als ordentlich.
Die restlichen 10% brauchen was anderes.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: spamtrap und pdr2002
Artaxx schrieb:
mE sollte derjenige der mit dem iMac keine Bilder bearbeiten kann ernsthaft darüber nachdenken das Hobby bzw. den Beruf zu wechseln ... aber das sind dann auch die Leute die einen teuere Kamera haben weil sie der Meinung sind dass sie damit bessere Fotos machen ... das ist min. genauso großer Blödsinn ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Du – produzier misch ned! :suspect:

An einem farbteuen Bildschirm kann ich auch Bilder von "billigeren" Kameras
für den Offset-Druck bearbeiten.

Das hat mit der Kamera insofern nichts zu tun.

Wenn jemand immer schreibt, dass er unbedingt schlechtere Qualität haben will,
dann hoffe ich nur, dass Apple dabei nicht mitliest.

Ansonsten gibts Ärger!! :klopfer:
 
Zuletzt bearbeitet:
ich mach retusche auf einem kalibrierten 24" alu glossy imac 2,8 GHZ mit 4GB RAM und 1TB platte. daneben drangesteckt hab ich noch ein kalibr. 20" apple cinema display
 
Bilder kannst du ganz bestimmt drauf bearbeiten, wie auf so ziemlich jedem anderen Monitor auch. Der eine wird mit dem Ergebnis zufrieden sein, der andere hat höhere Ansprühe...und ein Dritter meint vielleicht, nur auf einem hardwarekalibrierbaren Monitor farbverbindlich arbeiten zu können, was dann wieder eine wunderbare Diskussionsgrundlage für die Definition von "farbverbindlich" ist.

Dir sollte nur klar sein, dass das 20" iMac Display sich, was Blickwinkelabhängigkeit, Farbtreue und Ausleuchtung angeht, im untersten Bereich der Nahrunskette bewegt...und das alles sind Kriterien, die für Bildbearbeitung wichtig sind.

2nd schrieb:
Ausserdem ist das Display des iMac generell nicht kalibrierbar - Du meinst sicherlich profilieren.
Zum Vergrößern anklicken....
Warum das denn? Eine Softwarekalibrierung ist IMO noch immer eine Kalibrierung, auch wenn sie über die LUT der Grafikkarte passiert. Die Daten werden zwar in einem Profil hinterlegt (deswegen ist deine Aussage auch nicht falsch), nach meinem Verständnis ist eine Kalibrierung eine Anpassung an eine Referenz...das geschieht hier genauso.
 
Zuletzt bearbeitet:
TN-Panels sind wegen ihrer Farbverläufe für Bildbearbeitungen kaum bis gar nicht geeignet. Die Unterschiede zu einem S-IPS oder MVA-Panel sind auch für das ungeübte Auge sofort sichtbar. TN-Panels werden daher - nach meinen Erfahrungen - allenfalls niedrigen Ansprüchen gerecht.
 
2nd schrieb:
Die UGRA z. B. empfiehlt nicht "halbe Helligkeit" sondern 120-150 Candela/qm ;)
2nd
Zum Vergrößern anklicken....

Unsere schaffen "nur" 92cd/qm. Und als schlecht würde ich die nicht bezeichnen.
 
MacEnroe schrieb:
An einem farbteuen Bildschirm kann ich auch Bilder von "billigeren" Kameras
für den Offset-Druck bearbeiten.

Das hat mit der Kamera insofern nichts zu tun.

Wenn jemand immer schreibt, dass er unbedingt schlechtere Qualität haben will,
dann hoffe ich nur, dass Apple dabei nicht mitliest.

Ansonsten gibts Ärger!! :klopfer:
Zum Vergrößern anklicken....

Darum geht es doch nicht, es geht darum, dass der Ottonormal Knipser mit ner günstigen Kamera wohl keine 1500€ in nen Bildschrim für maximale Farbtreue investiert, damit die Bilder im Druck 1:1 dargestellt werden.
Nicht jeder sieht den Unterschied, nicht jeder lässt speziell die Bilder entwickeln.... es ist auch ein Kostenfaktor. Monitor und Kalibriergerät machen locker 2000€. Und das gibt wohl keiner mit ner 250€ Digicam aus...
Also mal ehrlich.
Viele sagen hier auch, dass ein ACD dafür scheiße ist. Ich bin damit zufrieden... und lege auch wert auf gute Qualität.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ist denn das 24" Display der iMacs besser als das 20" Display? (beides Alu Version)
 
sworks schrieb:
Ist denn das 24" Display der iMacs besser als das 20" Display? (beides Alu Version)
Zum Vergrößern anklicken....

Ja das 24" ist um Längen besser.
1. Kein TN-Panel sondern ein S-IPS Panel.
2. Nicht so blickwinkelabhängig
3. Farbechter weil das 24" echte 8-Bit 16,7Mio Farben darstellt und nicht nur 6-Bit Dithering hat( 16,7Mio Farben simuliert)

Es sei denn der 20" Alu iMac hat ein TN-Panel von AU-O verbaut,das hat echte 8-Bit (echte 16,7Mio Farben) ist aber auch ein TN-Panel.
Nur was man bekommt wenn man den 20" iMac bestellt weis man eben nicht.
Es ist beim 20" entweder ein LG/Philips mit 6-Bit (8-Bit Dithering FRC) TN-Panel verbaut oder das AU-Optronics mit 8-Bit.
Aber wie schon gesagt,die 20" Alu iMacs haben alle samt ein TN-Panel verbaut.
 
Veritas schrieb:
Darum geht es doch nicht, es geht darum, dass der Ottonormal Knipser mit ner günstigen Kamera wohl keine 1500€ in nen Bildschrim für maximale Farbtreue investiert, damit die Bilder im Druck 1:1 dargestellt werden.
Nicht jeder sieht den Unterschied, nicht jeder lässt speziell die Bilder entwickeln.... es ist auch ein Kostenfaktor. Monitor und Kalibriergerät machen locker 2000€. Und das gibt wohl keiner mit ner 250€ Digicam aus...
Also mal ehrlich.
Viele sagen hier auch, dass ein ACD dafür scheiße ist. Ich bin damit zufrieden... und lege auch wert auf gute Qualität.
Zum Vergrößern anklicken....

Doch genau darum geht es.

Das 20" im Alu-iMac ist für kalibrierte Bildbearbeitung um Welten schlechter
als das alte.

Der Spiegel-Verlag setzt z.B. sehr viele Apple-Displays ein, und sogar iMacs mit 24",
zur Bildbearbeitung. Aber eben keine 20", weil es damit nicht mehr zufrieden-
stellend funktioniert.


Also KEIN Kostenfaktor. Denn der alte iMac war nicht teurer als der neue. Er
hatte nur ein wesentlich besseres Display im Bezug auf Farbgetreue Darstellung
für die Druckvorbereitung.
 
MacEnroe schrieb:
Doch genau darum geht es.

Das 20" im Alu-iMac ist für kalibrierte Bildbearbeitung um Welten schlechter
als das alte.

Also KEIN Kostenfaktor. Denn der alte iMac war nicht teurer als der neue. Er
hatte nur ein wesentlich besseres Display im Bezug auf Farbgetreue Darstellung
für die Druckvorbereitung.
Zum Vergrößern anklicken....

Hab ich doch gar nicht bestritten, aber der Spiegel hat ganz andere Anforderungen als der kleine Knipser, der nachher sowieso bei dm oder Media Markt entwickeln lässt. Und da kann ich noch so gute Technik haben, wenn die Farben nicht stimmen. Ich kann kalibrieren wie und was ich will, die Produkte werden nur so gut, wie das schwächste Glied des Workflows.
 
Warum kauft Ihr dann den 20" wenn der nix taugt, ich nehme dann den 24" und gut ist es.
 
Der alte weisse 20" iMac kostete 1699.-Euro.
Nur zur Erinnerung. :jaja:
 
rex1966 schrieb:
Der alte weisse 20" iMac kostete 1699.-Euro.
Nur zur Erinnerung. :jaja:
Zum Vergrößern anklicken....

Kann sein, dass die Alu-iMacs 50 EUR billiger waren als das Vorgänger-
modell. Hab die damaligen Preise nicht im Kopf, viel Unterschied war nicht,
und wenn, dann lag es NICHT am Display, denn der 24" wurde ja auch
billiger!
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten