Andere Kamera? Weg von DSLR?

vor allem bei Sonnenschein wird das fokussieren auf einem Touchscreen sicher gaaaaaaaaaaaaaaaanz toll :D
 
Mit haptischem Feedback auf dem Touchscreen könnte man vielleicht sogar das Motiv ertasten. Stelle ich mir bei Oberkörperportraits allerdings ein wenig seltsam vor ... :Pfeif:

Gruß, eiq
 
Nun ich würde nicht von einer DSLR runter steigen auf eine Knipse ohne Sucher. Gerade der Sucher macht ja auch den Fotografiervorgang so interessant, man blickt direkt durch das Objektiv und hat keine Verzögerungen in der Bilddarstellung.

Daher würde ich an deiner Stelle einfach einen Hersteller mit kleinen Bodies suchen. Neben Olympus ist da noch Pentax recht gut vertreten.

Mit der Sigma DP1 etc. hast du ja auch nur eine Festbrennweite drin.

ich würde mir daher die Pentax Kx zulegen:
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxkx/page3.asp

1. Klein (sollte in die Jackentasche passen (bei grossen Jacken)
2. kleine Limited Festbrennweiten Objektive (gibt es in der Form nur bei Pentax)
3. Im APS-C Format wahrscheinlich die beste Iso-Leistung (schlägt die D90)
4. Shake Reduction im Body also auch für alle älteren Objektive und alle Festbrennweiten (das findest du so bei Nikon und Canon nicht; und in der grösse schon gar nicht ...)

Gute Kombination für fast alles ist dann (hier immer auf der grossen K20D!!!)
das 15er Ltd,
http://www.photozone.de/pentax/463-pentax_15_4
das 40er Ltd
http://www.photozone.de/pentax/124-pentax-smc-da-40mm-f28-limited-review--test-report
und
das 70 Ltd.
http://www.photozone.de/pentax/127-pentax-smc-da-70mm-f24-limited-review--test-report

Damit hast du ein kleines Gepäck (wirklich klein) und eine kleine Cam mit Wechselobjektiven die zu dem alle mit einem Metallbody daherkommen.

Wie geasagt die Flexibilität einer DSLR würde ich nicht aufgeben wollen. Dann lieber was kleineres suchen.

Willst du später dann aufsteigen holst du dir einfach die Pentax K7. Nicht ganz so klein (aber wirklich noch sehr klein) und schon eine SemiPro.
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk7/page4.asp
 
Die Pentax ist bestimmt richtig gut. Allerdings ist sie eine DSLR, und davon will der TE ja weg?

Die Olympus E-P2 hat übrigens alles, was die Pentax auch hat. Nur keinen Spiegel. Dafür ist sie kleiner ;)

Aber sonst:
- hervorragender (elektronischer) Sucher (zum aufstecken)
- klein, kompakt
- kleine und kompakte festbrennweiten (allerdings erst wenige).
- gutes Rauschverhalten
- Shake Reduction In Body
- nahezu alle alten Objektive können adaptiert werden
 
filzer schrieb:
- gutes Rauschverhalten
- nahezu alle alten Objektive können adaptiert werden
Zum Vergrößern anklicken....
Das Rauschverhalten bezieht sich bestimmt auf den Vergleich mit Kompaktkameras, mit DSLRs können die mFT leider nicht mithalten.
Beim Adaptieren der Objektive geht leider der AF verloren, sogar bei den meisten Olympus-Objektiven für FT.

Gruß, eiq
 
filzer schrieb:
Die Pentax ist bestimmt richtig gut. Allerdings ist sie eine DSLR, und davon will der TE ja weg?

Die Olympus E-P2 hat übrigens alles, was die Pentax auch hat. Nur keinen Spiegel. Dafür ist sie kleiner ;)

Aber sonst:
- hervorragender (elektronischer) Sucher (zum aufstecken)
- klein, kompakt
- kleine und kompakte festbrennweiten (allerdings erst wenige).
- gutes Rauschverhalten
- Shake Reduction In Body
- nahezu alle alten Objektive können adaptiert werden
Zum Vergrößern anklicken....

das Problem ist doch dass hier bei Oly:

1. kaum Objektive vorhanden sind
2. Das Rauschen nicht vergelichbar ist. Du kannst mit der Kx Bilder mit Iso 3200 schiessen und sie sehen noch nach was aus. Sorry einfach eine andere Liga
3. Elektronoschen Sucher kannst du wirklich knicken. Du hast eine verzögerung die für mich nicht hinnehmbar ist und das wichtigste: Du siehst nicht mehr das was du fotografierst (das Licht wird angepasst etc.) was viele (meiner incl.) nicht haben wollen. Analog finde ich hier viel besser. Aber wer es mag .... :rolleyes:
4. Die Kx ist evtl. klein genug denn das Thema war das Argument des Thread eröffners dass er seine Canon nicht schleppen mag da zu gross. Zu so einem System gehört der Body und die Objektive. Nun hat er mit der Pentax kleine Objektive (die zudem absolut wertig sind da noch aus metall !!) und kleine Bodies mit grösserem Sensor als bei der Oly.

Nun für mich überwiegen die Vorteile des Pentax Systems wenn es auf mobilität ankommt. Das ist aber sehr subjektiv da anderen eine Kx evtl. auch nicht klein genug sein mag. Mit den beschriebenen Obejktiven sollte die Kx in eine grosse Jackentasche passen und das ist schon was... Von der Grösse her mit den Prosumer-Kompakten vergleichbar.

Zudem ist die Kx eine echte Systemkamera mit vielen Optionen in alle möglichen Richtungen je nach gusto.
 
prima, ich bin ja sehr für "jedem das seine". Wie gesagt, ich halte die Pentax für eine sehr gute Kamera.

Jede Kamera ist nunmal ein Kompromiss, den jeder Käufer für sich entscheiden muss. Soll sie möglichst kompakt sein? Ist Bildqualität das wichtigste überhaupt? Passt sie in meine Hand? Gefällt mir das Design? Finde ich die zu mir passenden Optiken?

Du hast du dich für die Pentax entschieden, und ich mich für die Oly. Für mich war die Pentax zu gross. Zu Plastik. Zu Spiegelreflex. Darum meine Entscheidung.

Der TE wird noch andere Vorlieben haben, schaut sich noch die Samsung an, findet die G1 gut.

Ich möchte darum zwei dinge geraderücken:

Rauschverhalten: in einer anderen Liga spielen die Full Frame Sensoren. Die Pentax und die MFTs können wirklich gut konkurrieren.

Sucher: ich kann nur jedem empfehlen, durch den Sucher der Olympus EP-2 durchzuschauen und dann zu urteilen. Für mich ist dieser Sucher jedenfalls mehr als ausreichend: hell, die pixel sind nicht zu sehen, ich kann alle infos einblenden lassen (!), farbdarstellung haut auch hin.
 
Zuletzt bearbeitet:
filzer schrieb:
Rauschverhalten: in einer anderen Liga spielen die Full Frame Sensoren. Die Pentax und die MFTs können wirklich gut konkurrieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde deine Ansicht sehr gut. Die Produkte haben unterschiedliche Vor und Nachteile sowohl im Bereich Bildqualität (wobei man hier stark unterscheiden muss) als auch im Bereich Handling etc.

Du sprichst hier aber das Rauschverhalten an und da muss ich dir leider heftigst widersprechen. Nein die Olys sind im Bereich Rauschen auf der unteren Latte und deutlich abseits von den APS-C Sensoren anderer Hersteller.

Sicherlich wirst du viel Literatur dazu finden aber wenn du willst kannst du dir den von mir verlinkten Test anschauen. Sicher es gibt keinen wirklich guten Test und alle müssen mit Vorsicht genossen werden, hier jedoch siehst du dass die Olys nicht wirklich gut sind. Nicht wirklich gut heisst für mich ab 1 Blende Unterschied. Klar ist aber eine Oly besser als eine Kompakte.

Also schau dir hier das Rauschen der Briefmarke an und dazu auch die noch sichtabren Details. Am besten auch im unteren Bereich wo die Raws gezeigt werden so dass das Potential gelich mal ohne den internen Umweg über Software gezeigt werden kann.
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxkx/page15.asp

Im Endeffekt kommt es immer auf das gleiche raus: grosse Fläche bedeutet auch mehr Photonen können eingefangen werden. Daran wird sich vorerst nichts ändern. An der Technik kann man feilen ist aber an die Gesezte gebunden und kommt daher nur sehr mühsam und in kleinen Schrittemn vor.

Aberr nach wie vor:Auch die Olys bauen super Cams und mit den kleinen auch was wirklich schönes (bis auf den Sucher ;) ). Ich persönlich würde mit den Isowerten nicht zufrieden sein, nicht auf dem heutigen Stand der Technik, vor allem nicht wenn ich auch andere Systeme in "klein" haben könnte.

Übringes bin ich jetzt eher bei Nikon beheimatet, auch wegen Iso da ich gerne indoor fotografiere. Dennoch finde ich die Pentaxen (die ich wegen 35mm Format verlasse) super und im vergelich zu Nikon Canon etc. im Bereich APS-C absolute spitze. Aber das mag jemand, der z.B. keine Metallobjektive mag oder es lieber grösser hat, anders sehen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: filzer
rausch.jpg
von dpreview 1 und dpreview 2 (mit PS zusammengebastelt)

wenn du das Rauschen mit den FT- Olys vergleichst, hast du völlig recht. Ich meinte aber die PEN (E-P1), die ist wirklich besser (als die Olympus E 620).

Grundsätzlich finde ich rauschen eh etwas überbewertet. Es kommt doch immer drauf an, was das Bild ausmacht, und manchmal kommt ein rauschen gerade richtig gut... ;) also geschmacksache! (wie eigendlich ganz schön viel über das wir hier diskutieren... :) )
 
filzer schrieb:
Anhang anzeigen 71097
von dpreview 1 und dpreview 2 (mit PS zusammengebastelt)

wenn du das Rauschen mit den FT- Olys vergleichst, hast du völlig recht. Ich meinte aber die PEN (E-P1), die ist wirklich besser (als die Olympus E 620).
Zum Vergrößern anklicken....
Im Vergleich zur Pentax ist die E-P1 aber schon heftig. Zwar wenig Rauschen, aber noch weniger Details - alles Matsch. Dann lieber Details mit Rauschen drin.

Gruß, eiq
 
@filzer

in der Tat da fehlen sämtliche Details in den Haaren der Dame wenn du das Bild der Oly mal genauer anschaust. Wenn es so stark platt gebügelt wird wird es sicherlich auch im normalen Bild auffallen (also nicht 100% Ansicht).

Hast du dir auch die Raw Daten zu beiden Cams mit HighIso angeschaut?

Wie dem auch sei will dir deine Cam nicht madig machen und nicht jeder braucht High Iso. Für mich ist es wichtig wenn du zufrieden bist ist doch super. Ich kann die D700 jetzt auch nicht so viel mitschleppen wie meine Pentax (die ja jetzt weg kommt da 2 Systeme einfach zu teuer sind).

Hätte ich die Wahl dann wäre es eine D700 mit den Pentax limiteds Objektiven gewesen, oder eben eine K700 (mit 35mm Format Sensor). Nun das ist leider gar nicht realisierbar (ok wir lassen die Adapter (Pentax->Nikon) mit schlechter Bildqualität als keine Option durchgehen).
 
iCre schrieb:
3. Elektronoschen Sucher kannst du wirklich knicken. Du hast eine verzögerung die für mich nicht hinnehmbar ist und das wichtigste: Du siehst nicht mehr das was du fotografierst (das Licht wird angepasst etc.) was viele (meiner incl.) nicht haben wollen. Analog finde ich hier viel besser. Aber wer es mag .... :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Was den Sucher angeht: Ein guter elektronischer Sucher, wie ihn z.B. die Pana MFTs haben, erlaubt mehr und exaktere Bildkontrolle als ein optischer Sucher jemals leisten kann. Den optischen Sucher, der bei der Anzeige die gewählte Belichtung berücksichtigt, möchte ich mal sehen! Wird das Sucherbild heller, wenn du die Belichtungszeit änderst? ;) Genau das macht der elektronische Sucher aber. Die Bild- bzw. Belichtungskontrolle ist mit diesem Sucher tatsächlich wesentlich exakter am Resultat als mit einem optischen Sucher. Der muss mit der vorhandenen Lichtmenge zurecht kommen. Punkt.
Ich liebe auch die Möglichkeit, die Schärfentiefe ohne Abdunklung des Suchers zu beurteilen. Ebenso wie die Vorschau der Bewegungsunschärfe. Problematisch wird es mit dem elektronischen Sucher erst bei sehr wenig Licht, dann fängt das Sucherbild doch an ziemlich grieselig zu werden. Wer viel im Dunkeln fotografiert, dem hilft ein optischer Sucher tatsächlich mehr.

Zum Thema Verzögerung: Der Sucher meiner Pana G1 arbeitet verzögerungsfrei. Bei sehr schnellen Schwenks verwischt das Bild etwas, was aber eigentlich nur Sportfotografen stören bzw. behindern dürfte. Die sollten aber schon aus anderen Gründen auf anderes Arbeitsgerät setzen.

Was das Rauschverhalten angeht, da hast du allerdings Recht. Ab ISO 400/800 (je nach Motiv) wirds für meine Begriffe schon problematisch.

Und noch eine Anmerkung zum Touch-Display der neuen Pana G2: Die Funktion, mit einem Tap auf das Display den Fokuspunkt im Bildfeld schnell anwählen zu können und wahlweise gleichzeitig auch den Auslöser dazu, empfinde ich jetzt nicht als Beginn des Niedergangs der "echten Fotografie", wie hier so manche Aussagen zu deuten sind. Es ist einfach nur eine Erweiterung der Bedienmöglichkeiten der Cam. Kann man nutzen, muss man aber nicht. Und für den einen oder anderen mag das ja sogar eine nützliche Funktin sein …

Es kann ja jeder seine eigene Meinung haben, aber wenn man gegen etwas ist, dann sollten weder "Des woa imma scho so, des hamma nie anders g'mocht …" ;) noch irgendwelcher Markenfetischismus, noch irgendwelche Annahmen ohne praktische Erfahrung Grundlage für die Meinungsbildung sein. Fortschritt erschließt sich nicht immer durch bloßes Hörensagen und Nachplappern …

Habbe ferdisch!
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: filzer
JackTirol schrieb:
Es kann ja jeder seine eigene Meinung haben, aber wenn man gegen etwas ist, dann sollten weder "Des woa imma scho so, des hamma nie anders g'mocht …" ;) noch irgendwelcher Markenfetischismus, noch irgendwelche Annahmen ohne praktische Erfahrung Grundlage für die Meinungsbildung sein. Fortschritt erschließt sich nicht immer durch bloßes Hörensagen und Nachplappern …

Habbe ferdisch!
Zum Vergrößern anklicken....

Danke für deine Erfahrungen mit dem elektronischen Sucher.

Ich versuche es mal anders. Für jemanden der das Fotografieren nur als pures Hobby betreiben darf gibt es unterschiedliche Gründe dem nachzugehen. Sicherlich hat es was mit Gefühlen zu tun; sei es wenn man das Resultat sieht über das man sich freut, sei es einfach auch die Freude seine Kamera zu bedienen, also der Vorgang selbst.

An diesem Punkt möchte ich angreifen und die Wirkung des elektronischen Suchers auf mich vergleichen mit dem Anschauen eines Theaterstücks im Fernsehen und live in einem Theaterhaus. Wer sich also vorstellen kann wo die Unterschiede hier liegen der wird auch verstehen warum ich ungern durch eine "Glotze" schaue um dann mein Objekt das ich fotografieren will unter die Lupe zu nehmen (spätestens wenn die letzten Schritte der Bildkomposition durchgeführt werden).

Kurzum es mach mir einfach mehr Spass durch einen echten Sucher zu schauen und nicht wieder in einen Bildschirm zu glotzen, das mach ich die Wocheüber eh zu viel.

Wenn ich mich so umhöre stelle ich fest dass es vielen DSLR Usern ähnlich wie mir geht. Sicherlich ist die Gewohnheit teils daran schuld, aber dafür fotografiere ich noch viel zu kurz (und kann noch viel lernen ...)
 
Natürlich soll und darf jeder seine persönlichen Präferenzen haben. Habe ich doch auch. Für mich ist es nur immer wieder befremdlich, wenn diese Vorlieben dazu führen, "andersartiges" zu verteufeln. Und das halt sehr oft ohne Basis einer entsprechenden eigenen Erfahrungen. Das tun in der Regel nur die Leute, die glauben, die eigene Einstellung zu den Dingen sich selbst und/oder anderen gegenüber bestätigen oder rechtfertigen zu müssen. Und diesen Schuh muss man sich doch nicht anziehen, oder? :cake:

Nochmal zum Sucher: Ich habe selbst schon als Fotograf gearbeitet (analog mit Leica R-System) und war privat sehr lange Zeit mit meiner ebenfalls analogen Contax glücklich. Dass ein elektronischer Sucher etwas taugen kann, war für mich auch lange Zeit undenkbar. Nach der eigenen Erfahrung mit der G1, die ich seit einem dreiviertel Jahr intensiv in Gebrauch habe, kann ich jedoch Entwarnung geben. Dat Ding taucht watt! Zumindest für den Amateur mit schwach bis mittelstark ausgeprägten Ambitionen. Wer mehr will, sollte schon aus Gründen des größeren Angebotes an Systemzubehör (insbesondere des Angebotes an Linsen) eine andere Wahl treffen.
 
iCre schrieb:
das Problem ist doch dass hier bei Oly:

1. kaum Objektive vorhanden sind
Zum Vergrößern anklicken....

Wieviele Objektive sollen es denn sein? Für die E-P2 gibt es mehr als genug Objektive. Immerhin passen auf die Micro-Four-Thirds Kameras auch die Four-Thirds Objektive mit Adapterring. Native Micro-FT-Objektive kommen natürlich erst nach und nach raus, aber Auswahl hat man jetzt schon.
 
Altona schrieb:
Wieviele Objektive sollen es denn sein? Für die E-P2 gibt es mehr als genug Objektive. Immerhin passen auf die Micro-Four-Thirds Kameras auch die Four-Thirds Objektive mit Adapterring. Native Micro-FT-Objektive kommen natürlich erst nach und nach raus, aber Auswahl hat man jetzt schon.
Zum Vergrößern anklicken....

ich würde für das kleinere Auflagenmass keine grösseren Objektive kaufen, da hast du ja wieder kein kleines System und Stimmig ist es auch nicht.

Klar hatte ich die Objektive gemeint die ohne Adapter dran passen
 
JackTirol schrieb:
Natürlich soll und darf jeder seine persönlichen Präferenzen haben. Habe ich doch auch. Für mich ist es nur immer wieder befremdlich, wenn diese Vorlieben dazu führen, "andersartiges" zu verteufeln.
Zum Vergrößern anklicken....

schön langsam zwischen verteufeln und ablehnen ist noch ein himmelweiter unterschied
 
Altona schrieb:
Wieviele Objektive sollen es denn sein? Für die E-P2 gibt es mehr als genug Objektive. Immerhin passen auf die Micro-Four-Thirds Kameras auch die Four-Thirds Objektive mit Adapterring. Native Micro-FT-Objektive kommen natürlich erst nach und nach raus, aber Auswahl hat man jetzt schon.
Zum Vergrößern anklicken....

Jein! Das Angebot reicht bei weitem nicht an das anderer Systeme ran. Vor allem nicht im Bereich der lichtstarken Festbrennweiten. Fremdobjektive sind auch nur mit gewissen Einschränkungen verwendbar. Da besteht noch viel (Aufhol-)Bedarf.

Aber möglicherweise bewegen wir uns jetzt doch so langsam im OT-Bereich. Man kann den Threadtitel naheliegenderweise so interpretieren, dass der TE weg vom "Wechselobjektiv"-System hin zu einer Kompaktkamera will. Und damit ist MFT/FT auch raus aus der Diskussion.
 
iCre schrieb:
schön langsam zwischen verteufeln und ablehnen ist noch ein himmelweiter unterschied
Zum Vergrößern anklicken....

Wortklauberei! Seh das doch im Zusammenhang. Da fragt jemand nach Rat, welche Kamera er sich kaufen soll. Und schon bricht der Glaubenskrieg wieder los und die Objektivität geht flöten. Es ist nichts dagegen zu sagen, wenn man aufgrund konkreten Wissens von einem Produkt abrät. Ebenso, wie man gute Erfahrungen einbringen kann. Aber alleine wegen einer persönlicher Abneigung (oder nennen wir es halt "Ablehnung") von einem Produkt abzuraten, von dem man nur vom Hörensagen etwas weiß, finde ich dem TE gegenüber geradezu unfair. Und deine Aussagen zum elektronischen Sucher waren schlichtweg falsch und irreführend und damit für den TE alles andere als zielführend (um nicht zu sagen kontraproduktiv).
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: filzer und maba_de
JackTirol schrieb:
Aber alleine wegen einer persönlicher Abneigung (oder nennen wir es halt "Ablehnung") von einem Produkt abzuraten, von dem man nur vom Hörensagen etwas weiß, finde ich dem TE gegenüber geradezu unfair. Und deine Aussagen zum elektronischen Sucher waren schlichtweg falsch und irreführend und damit für den TE alles andere als zielführend (um nicht zu sagen kontraproduktiv).
Zum Vergrößern anklicken....
Er hat doch immer geschrieben, dass es seine Meinung ist und nicht, dass sich jeder dran zu halten hat. Von daher kann man ihm da eigentlich absolut keinen Vorwurf machen.

Und in einer Sache hat er Recht: elektronische Sucher sind einem herkömmlichen Prismensucher in vielen Belangen nach wie vor unterlegen. Dass sie auch ihre Vorteile haben, stimmt natürlich. Aber die muss jeder selbst für sich abwägen.

Gruß, eiq
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten