doubleh
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 13.06.2009
- Beiträge
- 2.639
- Reaktionspunkte
- 211
Und was hat das mit Bestechung zu tun?
Mord, Vergewaltigung alles OK .. Hauptsache keine Bestechung ..
Wikileaks: Was wird da kommen?
- Ersteller CRen
- Erstellt am
Mord, Vergewaltigung alles OK .. Hauptsache keine Bestechung ..
donquichotte
unregistriert
- Dabei seit
- 11.03.2010
- Beiträge
- 1.524
- Reaktionspunkte
- 146
Da komme ich nicht mehr mit
Was sollte an Mord oder Vergewaltigung OK sein? Und was hat das wiederum mit deiner Behauptung zu tun, die Polizei würde nichts anderes machen als Bestechungsgelder annehmen?
doubleh
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 13.06.2009
- Beiträge
- 2.639
- Reaktionspunkte
- 211
Da komme ich nicht mehr mit
Klang Deinerseits so, als sei alles außer Bestechung in Ordnung.
Ich finde es gut das es Sachen wie WL gibt (oder jetzt halt Anonymus) die die Akten über S21 raus bringen könnten. Irgendeiner wird der Polizei ja den Auftrag gegeben haben Zivil Stress zu machen.
Die Richter haben keine Interesse daran den Fall auf zu decken oder auf zu klären. Sind ja auch "deren Leute".
donquichotte
unregistriert
- Dabei seit
- 11.03.2010
- Beiträge
- 1.524
- Reaktionspunkte
- 146
Nur weil ich die Polizei gegen pauschale Bestechungsvorwürfe verteidige?
Anonymus ist doch was völlig anderes als WL.
doubleh
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 13.06.2009
- Beiträge
- 2.639
- Reaktionspunkte
- 211
Die meisten werden nicht Korrupt sein, aber da das Gericht Polizisten schützt die es sind, habe ich einfach alle auf dem Kieker
hatten aber auch shcon Leaks, oder nicht ?
Wie hat es denn bei Dir am beste geklappt ?
donquichotte
unregistriert
- Dabei seit
- 11.03.2010
- Beiträge
- 1.524
- Reaktionspunkte
- 146
Das Gericht schützt Polizisten gegen Korrupptionsvorwürfen oder -klagen? Vielleicht solltest Du einfach mal nicht jeden Korruptionsvorwurf der in irgendwelchen Internetecken kursiert, als Tatsache hinnehmen?
Irgendwie verstehst Du das Prinzip von WL nicht. Die hacken nicht wie Anonymus, und die machen auch nichts illegales oder kriminelles wie Anonymus. Und das die Leaks veröffentlichen heisst nicht, das die wie WL sind. Auch Zeitungen veröffentlichen Leaks, und staatliche Organisationen nehmen Leaks entgegen, deswegen ist der Spiegel oder ein Finanzamt aber noch lange nicht wie WL...
donquichotte
unregistriert
- Dabei seit
- 11.03.2010
- Beiträge
- 1.524
- Reaktionspunkte
- 146
Laut mancher Stimmen in den USA ist auch WL eine terroristische Vereinigung. Und? Ist deren Meinung juristisch verbindlich oder ein Maßstab?
Von Anonymous halte ich gar nichts, das sind Kiddies, die ein bisschen selbstjustizierende Weltsheriffs spielen. Und es ist gut, das WL sich auch eindeutig gegen die 'Hilfe' durch A ausgestochen hat, die meinten sie können nun wild alle WL Gegner hacken.
Das ist ein großer Unterschied.
doubleh
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 13.06.2009
- Beiträge
- 2.639
- Reaktionspunkte
- 211
Nicht im Ergebnis. Und darum geht es ja, das irgendwelche Agenten nun Namentlich erkennt werden können
donquichotte
unregistriert
- Dabei seit
- 11.03.2010
- Beiträge
- 1.524
- Reaktionspunkte
- 146
Irgendwie verstehe ich Dich nicht. Was haben jetzt Agenten damit zu tun?
Im Ergebnis ist es auch kein Unterschied, ob man eine Kaffeetasse klaut, oder ob man sie kauft. Dennoch sind beide Beschaffungsformen sehr unterschiedlich, und es ist dabei ganz und gar nicht egal, wie man zu der Kaffeetasse kommt.
doubleh
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 13.06.2009
- Beiträge
- 2.639
- Reaktionspunkte
- 211
Es wird immer gesagt das die durch die Sache in Gefahr gebracht werden. Ob das nun passiert weil jemand die Dokumente direkt klaut, oder über Umwege ..
donquichotte
unregistriert
- Dabei seit
- 11.03.2010
- Beiträge
- 1.524
- Reaktionspunkte
- 146
Dann meinst Du die Informanten. Agenten sind noch mal was anderes.
Da spielt es erst mal keine Rolle, ob das nun unterschlagenes oder gestohlenes Material ist, sondern da geht es darum, dass man gegen den Informantenschutz verstossen hat, sei es billigend in Kauf nehmend wie beim Guardian/Freitag, oder fahrlässig wie bei WL.
Ich verstehe diese Unterscheidung nicht. Der Herr hat eine Datei mit hochbrisantem Material ins Netz gelegt und das Passwort dafür weitergegeben. Es war seine Pflicht, diese Datei umgehend zu löschen. Es war ebenso seine Pflicht, die Veröffentlichungen, die daraus resultierten, einschließlich des Buchs zu lesen. Und es war seine Pflicht, spätestens in dem Moment, wo er das Passwort in dem Buch gefunden hat, die Datei sofort unerreichbar zu machen. Das Buch ist vor Monaten erschienen, da wäre genug Zeit gewesen. All das hat er versäumt und damit klargemacht, dass er in einer Weise fahrlässig mit Material umgeht, von dem Menschenleben abhängen, die einfach niemand für möglich halten kann. Wie seine Fans nun glauben können, die Schuld ließe sich verteilen, ist mir einigermaßen schleierhaft.
doubleh
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 13.06.2009
- Beiträge
- 2.639
- Reaktionspunkte
- 211
Du kennst Torrent nicht oder ? Was einmal drin ist kommt nie wieder raus.
Von seinem Server hätte er es löschen können, aber die Banken haben seien Konten gesperrt und somit kein Geld für Server.
Die Banken sind Schuld !!
Von seinem Server hätte er es löschen können, aber die Banken haben seien Konten gesperrt und somit kein Geld für Server.
Die Banken sind Schuld !!
Ja, selbstverständlich. Ich bin absolut überzeugt. Wenn er die Datei an einem Ort ablegt, an dem er sie nicht sicher kann, sind die Banken schuld. Wer denn sonst. Die Banken sind ja auch schuld, wenn mein Computer kaputt geht, wenn ich ihn aus dem Fenster werfe.
donquichotte
unregistriert
- Dabei seit
- 11.03.2010
- Beiträge
- 1.524
- Reaktionspunkte
- 146
Das ist ganz einfach. Das Passwort wurde von Guardian verteilt, und nicht von WL. Und die Datei wurde erst durch den Hinweis in der Zeitung Freitag gefunden (einem Kooperationspartner von Openleaks: ein Schelm, wer böses dabei denkt). Für beides kann WL erst mal nichts. Aber es liegt eine Fahrlässigkeit von WL vor, weil sie diese Datei anscheinend "vergessen" und somit nicht gelöscht haben.
Das WL Mitschuld trägt, steht völlig ausser Frage, schon dadurch, das sie den kooperierenden Zeitungen keine entsprechende Konventionalstrafe bei Passwortveröffentlichung auferlegt haben, und weil die Datei nicht gelöscht oder durch eine Datei mit einem anderen Passwort ersetzt wurde.
PS: Wie man aber die Schuld bei den Banken suchen kann, ist mir auch schleierhaft. Auch wenn die natürlich mitgewirkt haben, und so auch für das Chaos bei und rund um WL mitverantwortlich sind, im Zuge dessen auch so Selbstverständlichkeiten wie das Löschen einer Datei untergegangen ist. Aber die Banken sind bei dem Problem nur eine Randerscheinung...
Wenn ich irgendwo etwas liegenlasse, was ich eigentlich nicht hätte liegenlassen dürfen, und jemand teilt anderen mit, dass es mal da gelegen hat, weil er selbstverständlich annimmt, dass es nicht mehr da liegt, trage ich die volle Schuld. Und Punkt. Und jemand, der sich solcher Schlamperei schuldig macht, ist jedenfalls nicht geeignet, derartig brisantes Material in die Hand zu bekommen. Und wenn ich für irgendwen irgendwo etwas ablege, der dann darüber schreibt, habe ich die Pflicht, nachzuschauen, was wer denn geschrieben hat. Und wenn ich das nicht tue, trifft mich zum zweiten Mal die volle Schuld. Da hilft dem guten Mann leider keiner aus der Verantwortung.
(Der Blödsinn mit den gesperrten Konten natürlich sowieso nicht. Das sind Ausreden, die so kindisch sind, dass nicht einmal Kinder darauf kommen würden.)
(Der Blödsinn mit den gesperrten Konten natürlich sowieso nicht. Das sind Ausreden, die so kindisch sind, dass nicht einmal Kinder darauf kommen würden.)