Wer arbeitet immer noch mit MacOS Classic ?

[nicolas-eric]

so genau kann ich das gar nicht mehr sagen, weil meine os9 zeit schon recht lange her ist.
aber mein alter imac 400 war auch unter os9 ne lahme krücke. am ende war da osx 10.4.2 drauf und man konnte den immer noch recht gut für internet und word nutzen. rein subjektiv gabs da kaum nen unterschied. aber es wurde bei jedem neuen system schneller. mit 10.1 wars noch sehr sehr langsam...

 

[minilux]

ich will doch auch keinen ans Bein pinkeln der noch OS 9 verwendet, trotzdem ist es aber so dass kooperatives Multitasking in Verbindung mit nicht vorhandenem Speicherschutz weder damals (Stichwort OS/2) noch heute State-of-the-art sind.
Natürlich laufen die meisten Anwendungen problemlos (selbst Word 5.1 läuft auf meinem Mac Classic mit 2MB RAM gar nicht so schlecht), trotzdem musste ich mein iBook unter OS 9 öfter mal mit einem Reset reanimieren weil irgendein abgestürztes Programm das ganze System mitgerissen hat

 

[SunCCi]

@pdr2002

Schon mal was von OpenType gehoert ?
Wenn ich etwas schreibe dann habe ich OTF Fonts auf dem mac OS 9 drauf. Diese OTF fonts koennen ALLE Betriebssysteme lesen !!! Dazu brauchst Du nur den Adobe ATM Light oder Deluxe. Und das ist auch kein Problem von OS9 mit den Schriften. Das selbe Problem habe ich bei OS X Tiger !!!! Dort habe ich dann OTF Fonts draufgespielt und dann gehts mit ALLEN System , Windows, UNIX, etc.....
OS X unterstuetzt OTF.
Bei OS 9 musst du einfach den Adobe Type Manger installieren (welcher eh besser ist als die Font Verwaltung von OS X). Probiere es einfach aus.

Bzgl. Speed: Da gibt es gar kein Zweifel das OS 9 schneller ist verglichen auf der selben Hardware. Lass doch mal auf einem Dual G4 mit 1,25Ghz Mac OS X Tiger und OS 9 laufen, das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht. OS 9 ist mindestens dort 2mal so schnell eher 3mal. Einfach ausprobieren bevor man hier etwas falsches schreibt.
Viele wissen gar nicht was OS9 schon alle konnte und wir es nur noch net benutzt haben. Die Unterstuetzung von OTF Fonts mit OS9 habe ich auch erst vor 2 Wochen erfahren. Diese funktioniert in jedem Programm mit OS 9!!!

 

[minilux]

Lass doch mal auf einem Dual G4 mit 1,25Ghz Mac OS X Tiger und OS 9 laufen, das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht. OS 9 ist mindestens dort 2mal so schnell eher 3mal. Einfach ausprobieren bevor man hier etwas falsches schreibt.

die GUI läuft sicher geschmeidiger, ob das System wirklich schneller ist wage ich jetzt nicht zu beurteilen

 

[tridion]

Ich habe, als ich zu OSX wechselte, nicht bemerkt, daß es langsamer läuft als OS 9, das ich bis dahin täglich verwendet hatte. Im Gegenteil sogar: mit Ausnahme des Hochfahrens empfand ich die Finder-Aktionen als schneller.
Übrigens sagte mir Gleiches meine Druckerei, nachdem sie zu OSX gewechselt war ...

Aber ich finde, jeder soll dort glücklich sein, wo er sich daheim fühlt. Wenn jemand unbedingt im alten OS seinen Frieden sieht - warum nicht? er lebt dann eben mit dem, was es damals gab, und das muß ja nichts Schlechtes sein. Wenn man mit den Funktionen, die die früheren Programmversionen bieten, sein Auslangen findet, ist das doch ok. Es kommt ja drauf an, wie weit und viel man mit Programmen wirklich arbeitet, wieviel Funktionen man nutzt, und ob neue Funktionen einem die Arbeit erleichtern, oder ob sie schon in die Kategorie "Firlefanz" fallen.

Ich persönlich möchte jedenfalls nicht zurück zu OS 9 und vermisse es auch nicht.
Allerdings mache ich die "Schneller-höher-weiter"-Strategie der Computer-Branche auch nicht mit. Mein G4 1GHz iMac arbeitet noch immer schnell genug ...

Gruß tridion

 

[SunCCi]

@minilux

Ja, glaube es mir, es rennt wirklich insgesamt schneller nicht nur die GUI!!
Ich selber habe 3 Jahre mit OS X gearbeitet und habe keinen Grund jetzt was falsches zu erzaehlen. Mir macht es einfach Spass mit OS 9 wieder zu arbeiten, ich bin wirklich schneller und problemloser bei der Sache mit OS 9. Vielleicht braucht OS X noch ein paar Versionen und 2000 neue Features... ;-)

Schaut euch doch mal bei OS X den DOCK an. Der ist doch der letzte Mist, da ich der Task Switcher bei OS 9 wesentlich besser und schneller. Den Dock muessen die mal verbessern und nicht ewig 300 neue Features ins OS einbauchen die eh keine braucht und die nur wieder Geschwindigkeit fressen. Die sollen sich mal aufs wesentliche beschraenken. Cheers...

 

[MacEnroe]

Stimmt schon... (bezogen auf #PDR2002)
Bleibt die Frage, warum musste OS X so dermaßen aufgeblasen und speicherhungrig werden, dass es erst jetzt, 5 Jahre nach der Einführung, auf aktuellen Rechnern so schnell ist wie das alte MacOS. Auf allen G3, G4s lief und läuft das "alte" einfach schneller als OS X.

Die Programmdateien von auf OS X portierten Programmen brauchen nun übrigens auch viel mehr Speicherplatz. Nicht wie früher etwas mehr, sondern z.T. gleich doppelt und dreifach mehr.

Warum ist das so extrem? (Ich bin einer von denen, die 1999 von UNIX und OSX gehört haben und die Mähr von einem schlanken stabilen System geglaubt haben)

Bleibt immer noch meine Frage. (s.o.) Warum mußte OS X so "fett" werden?
Bei Autos versteh ich es ja, warum die immer schwerer werden. Sind auch viel Sicherheits-Zeugs eingebaut. 1,5 x so schwer lass ich mir ja auch eingehen. Aber ein System, das gleich 5 mal so "fett" ist... liegt wohl an der kompatibilität mit WIN und aller möglichen Hardware, oder?

 

[pdr2002]

Natürlich ist es schneller, alleine schon weil es erheblich weniger Speicher in
Anspruch nimmt. Und nur weil man es selbst nicht mehr benötigt, sollte man
es anderen nicht absprechen. Und wenn einer seinen Job mit einem alten
Page Maker machen kann, warum sollte er sich dann eine CS Suite kaufen?
Ich behaupte mal furztrocken, dass die wenigsten Anwender die neueste
Version einer Software ausreizen. Sorry, dass ich einem ergebenen Apple-
Fanatiker in die Suppe spucke, aber auch bei Apple ist der Wurm drin.

Erstens bin ich KEIN Apple Fanatiker und zweitens kann ich sehr wohl beurteilen ob OS9 schnell ist oder nicht, weil ich lange genug damit arbeiten mußte. Ich habe lediglich gesagt, daß hier ein Apfel mit Birnen Vergleich stattfindet, weil es keine Anwendungen gibt, die man miteinander vergleichen könnte, weil diese eben nicht vergleichbar sind. Eine native OSX-Anwendung gibt es nicht für OSX und eine native OS9 Anwendung ist langsamer iunter OS9, weil sie emuliert werden muß. Ich habe doch gesagt wenn Pagemaker ausreicht soll er damit glücklich werden und wenn die Features, die CS2 hat nicht benötigt werden fein, habe ich kein Problem mit, aber man muß andersrum akzeptieren, daß es eben Leute gibt, die eben diese Features benötigen und die benötigen Ressourcen und die gibt es nicht für OS9.
Unt tut mir leid, ich habe die Erfahrung auf meinen alten G4 400 (1GB RAM)gemacht, daß 10.2 schon schneller war als OS9 in allen Anwendungen, die ich damals benutzt hatte, von daher ist diese Pauschale Behauptung, daß OS9 viel schneller ist einfach nicht nachvollziehbar und das hat nichts mit der Größe der Dateien, oder sonst was zu tun. Ich habe gestern mit lightroom (eine Betaversion) gearbeit und absolut faziniert wie schnell man so große Bilddateien bearbeiten kann. Ich wünschte, ich hätte das Programm schon vor 6 Jahren gehabt, aber nein da mußte noch mit diesem sau langsamen OS9 und graphicconverter rum schlagen, verglichen mit den jetzigen Möglichkeiten schlicht unter aller Kanone. Es geht ja nur um Eure Behauptung, wie toll OS9 ist und , was einfach nicht stimmt und das ihr geflissentlich den Fakt ignoriert, daß Apple kurz vor der Pleite stand, wenn sie bei OS9 geblieben wären. OS9 war Entwicklungstechnisch in einer Sackgasse. Wenn Du mit dem StatusQuo von vor 4 Jahren zufrieden bist, kein Problem, die große Mehrheit war es aber auf jedem Fall nicht, Was die Zahlen der Verkäufe wohl belegen sollte.

 

[haripu]

So, jetzt muss ich auch mal was zu diesem Thema loswerden:

Behauptung: OS9 ist einfach und leicht zu Warten, OSX ist kompliziert und zwingt einen zur Command-LIne

- Blödsinn. Ich war zu OS9 Zeiten Power-User und habe alle meine Rechner-Probleme selbst gelöst. Dasselbe gelingt mir mit OSX und zwar von Anfang an, ohne dass ich jemals eine Befehlszeilen-Eingabe verwendet hätte. Ich möchte auch dazu sagen, das ich das nervende Trouble-Shooting von Classic, mit ständigen Neustarts und deaktivieren der Erweiterungen nicht vermisse. OSX hat mich bisher niemals dazu gezwungen auch nur im Safe-Mode hochzufahren (toitoitoi).

Behauptung: OS9 ist für Nicht-Profis leicht verständlich, wer OSX verwendet, kann gleich auf Windows umsteigen.

- Dazu nur ein Gegen-Beispiel: eine Freundin von mir, die ebenfalls Grafikerin ist - aber keinerlei Interesse für irgendwelche technischen Aspekte hat, hat sich von mir beim letzten Computer-Kauf beraten lassen. Nachdem ich sie schonend darauf vorbereitet habe, dass sich inzwischen die Verhältnisse etwas geändert haben, habe ich ihr kurz den Rechner so eingerichtet wie es für sie am sinnvollsten war. Sie sieht nur ihr Home-Directory, Festplatte und Root-Level haben sie gar nicht zu interessieren.
Nach ein paar Tagen Arbeit auf dem neuen Rechner hat sie mich gefragt, was sich eigentlich geändert hätte, sie sähe jetzt (außer optisch und ein, zwei neuen Features wie Dock und Spaltenansicht) eigentlich keinen wirklichen Unterschied zu vorher.
Ihr war also nicht einmal bewußt, dass sie auf einem völlig anderen System gearbeitet hat!
Kurz: man kann OSX durchaus so einrichten, dass ein neuer oder uninteressierter User völlig problemlos damit zurecht kommt, wenn ich als Power-User oder Administrator mehr Möglichkeiten brauche, dann sind sie aber auch da! Diese Power hat OS9 immer gefehlt.

Behauptung: Der Apple-Gedanke wurde verraten.
- Jaja. Apple ist eine Firma, keine Weltanschauung. Was auch immer dieser ominöse Gedanke war, er hat es geschafft, die Firma in den 90er fast in den Ruin zu treiben. Jetzt hat die Plattform wieder eine solide User-Basis, eine strahlende Zukunft und vor allem eins: sie zieht wieder Interessenten von außerhalb an wie das Licht die Motten. Offensichtlich hat irgendwo, irgendjemand etwas richtig gemacht. Ich glaube, Apple unter Jobs steht mehr für eine User-freundliche Philosphie als Apple unter Spindler oder Amelio.

In den 90ern habe ich tatsächlich von Zeit zu Zeit erwogen, auf Windows zu switchen, da mir langsam die Argumente dagegen ausgingen. Heute bin ich so zufrieden wie nie zuvor mit meinen Rechnern, und dieser Gedanke ist mir schon seit OSX 10.1 nicht mehr gekommen.

 

[pdr2002]

Bleibt immer noch meine Frage. (s.o.) Warum mußte OS X so "fett" werden?
Bei Autos versteh ich es ja, warum die immer schwerer werden. Sind auch viel Sicherheits-Zeugs eingebaut. 1,5 x so schwer lass ich mir ja auch eingehen. Aber ein System, das gleich 5 mal so "fett" ist... liegt wohl an der kompatibilität mit WIN und aller möglichen Hardware, oder?

Wenn Du dir einmal die grafischen Bestandteile, zusammengefaßt mit coreimage anschaust und wenn Du dir dann Applikationen wie Lightroom ansiehst (übriegens nur 6 MB groß) dann kann man schon ahnen, welche Möglichkeiten OSX den Entwicklern bietet. In 10.4 wurden die Grundlagen gelegt. Grafische Daten haben nun einmal einen großen Platzbedarf. einfach erklärt.

 

[sikomat]

Wenn Du mit dem StatusQuo von vor 4 Jahren zufrieden bist, kein Problem,
die große Mehrheit war es aber auf jedem Fall nicht, Was die Zahlen der
Verkäufe wohl belegen sollte.

Auf gewisse Anwendungsbereiche bezogen reicht ein Rechner mit OS 9 immer
noch aus. Was die Verkaufszahlen angeht: Apple macht in letzter Zeit vor
allem Gewinn dank dem iPod und dem iTMS.

 

[Alexander#dje73]

Lass doch mal auf einem Dual G4 mit 1,25Ghz Mac OS X Tiger und OS 9 laufen, das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht. OS 9 ist mindestens dort 2mal so schnell eher 3mal. Einfach ausprobieren bevor man hier etwas falsches schreibt.

... mach ich (allerdings Single G4)

Bis 10.3 fand ich das 10er ja auch recht langsam, jetzt ist es eigentlich ok.
Die Programm-Menüs und der Finder sind zwar in OS 9 auf dem gleichen Rechner immer noch schneller, aber nicht mehr so wesentlich schneller...

Ich hatte mir ja damals auch den letzten OS 9 bootfähigen Rechner gekauft, als der Wechsel zu OS 10 kam, um auf der sicheren Seite zu sein. Aber heute benutze ich OS 9 nur noch für 2-3 Spiele und Logic...
Classic habe ich allerdings nie benutzt.

Der Rest läuft auf dem 10er ähnlich gut wie auf dem 9er, allerdings haben die neueren Programmversionen halt auch mehr Möglichkeiten und sehen besser aus. (nur der Finder ist mir immer noch zu lahm)

Wie schon öfter erwähnt, wird OS 9 wohl hauptsächlich noch von Druck- + Tonstudios benutzt, die ein funktionierendes System halt nur ungern ersetzen.
Und machen kann man natürlich immer noch so ziemlich alles auf dem 9er, wenn man einen mac hat, der es noch booten kann.

Aber eine grundsätzliche Debatte über OS 9 finde ich ähnlich sinnlos wie über PPC/Intel...
OS 9 ist nun mal vorbei und PPC wird auch verschwinden.
Heute kann man wohl so ziemlich alle OS 9 Programme durch OS 10 Versionen ersetzen (so weit ich weiß...), und mit den PPC Versionen wird es auch bald so weit sein.

Jedenfalls kaufe ich mir jetzt den Intel und LogicExpress und hoffe dem OS 9 dann keine Träne mehr nachzuweinen...

 

[pdr2002]

@ haripu
Volle Zustimmung, genau so ist es.

 

[pdr2002]

Auf gewisse Anwendungsbereiche bezogen reicht ein Rechner mit OS 9 immer
noch aus. Was die Verkaufszahlen angeht: Apple macht in letzter Zeit vor
allem Gewinn dank dem iPod und dem iTMS.

Ich spreche nicht von Gewinn, sondern von verkauften Rechnern und Apple hat seit Jobs Rückkehr noch nie so viele Rechner verkauft wie jetzt und besonders in den letzten 2 Jahren wurden soviele Macs (von ipods und Co, spreche ich doch gar nicht!) verkauft wie noch nie!

 

[haripu]

OS8 und OS9 waren auf damaliger Hardware auch langsame Kriecher. So what.

Ich erinnere mich noch an den Aufruhr wie "optisch überladen und aufgebläht" OS8 gegenüber seinem "schlanken Vorgänger" System7 war.

 

[sikomat]

Ich spreche nicht von Gewinn, sondern von verkauften Rechnern und Apple hat seit Jobs Rückkehr noch nie so viele Rechner verkauft wie jetzt und besonders in den letzten 2 Jahren wurden soviele Macs (von ipods und Co, spreche ich doch gar nicht!) verkauft wie noch nie!

Was man vor auch hier im Forum merkt, und das meine ich nicht unbedingt im positiven Sinne.

 

[pdr2002]

OS8 und OS9 waren auf damaliger Hardware auch langsame Kriecher. So what.

Ich erinnere mich noch an den Aufruhr wie "optisch überladen und aufgebläht" OS8 gegenüber seinem "schlanken Vorgänger" System7 war.

Daran kann ich mich auch noch gut erinnern und dieses fürchterliche Platinium Theme

 

[haripu]

Daran kann ich mich auch noch gut erinnern und dieses fürchterliche Platinium Theme

Und an die Streifen in der Finder-Listendarstellung, die beinahe eine Revolte ausgelöst hätten.

 

[minilux]

Was man vor auch hier im Forum merkt, und das meine ich nicht unbedingt im positiven Sinne.

Das kann man aber jetzt nicht wirklich OS X ankreiden, Müll schreiben ging auch schon mit OS 6

 

[MacEnroe]

Vielleicht weil die Anwendungen dies erfordern? Schau Dir Applikationen wie lightroom FinalCut Apeture , AdobeSuite etc. an. Es wirn in Realtime mit sehr großen Datenmengen umgegangen und die aktuellen nativen OSX-Anwendungen beginnen erst das Potential auszuschöpfen (Pages, ilife 6 lightroom FinalCut etc.) Vergiß nicht, das Klassische OS hatte fast 20 Jahre Entwicklung hinter sich und befand sich dann einfach in einer Sackgasse. Ja auf meinem C 64er ware die grlten Programme auch gerdae 64 KB gro0 und trotzdem hat dieses riesen Floppyteil 5 Minutetn gebraucht um die Datei zu laden Die Zeiten ändern sich nun einmal. Meine Standard Fotodateien (unkomprimiertes tiff sind all über 30 MB groß, die hätten damals nicht mal auf meine Standardfestplatte in meinem Mac LC gepaßt (20 MB und schweine langsam). Was Apple in den letzte 4 Jahren auf die Beine gestellt hat ist phänemonal. Schau Dir an was Du mit einem Quad und OSX machen kannst und vergleich das mal mit einnem Quadra und OS8. Und selbst mein damalieger G4 400 mit OS9.2 sieht verdammt alt dagegen aus und ein Quadra kostet in etwa 6.000 DM, dafür hättest Du kein Topmodell von Apple bekommen

In Sachen Hardware stimme ich dir zu. Ist alles besser geworden, klar. Aber dass ein Programm selber 30 MB groß sein muss, um mit großen Dateien umgehen zu können, das bezweifle ich.

Naja, ist eig. egal, warum OS X und alles immer 10 x soviel Speicher braucht, um 2 x soviel damit zu erreichen. Der Verdacht liegt nahe, dass es mit Absicht passiert, aber wahrscheinlich geht es nur nicht anders.

Gerade hab ich wieder mit OS 9 gebootet, weil in OS X eine Schrift zerschossen wurde... Seit OS X gibt es immer wieder defekte Schriften, was ich in OS 9 nie hatte. Seltsam.