Schäuble hält Atom-Anschlag für eine Frage der Zeit

[lundehundt]

Wenn es in Ergebnis egal ist ob ich etwas betimmtes tue oder nicht, warum bin ich dann auf der sicheren Seite wenn ich etwas bestimmtes tue?

 

[ricky2000]

... dass mittlerweile auch Deutsche munter mitmischen.

Wobei?

Beim allgemeinen muslimisch-invasiven Run auf Deutschland?
Welchem? Dem real erlebten, dem gefühlten, dem von Schäuble propagierten?

Wo sind die anderen?
Ohne die mögliche Bedrohung herunter spielen zu wollen: Ich bin davon überzeugt, dass die reale Bedrohung weit weit geringer ist, als der deutsche Michel in seiner diffus-hilflosen Angst vor dem Ungewissen denkt.

Sicherlich gibt es Gruppen, die Unfug denken und planen.
Aber wenn man dann wie neulich einen Blick hinter die Kulissen der Menschen gewährt bekommt, die uns angeblich vom Planeten sprengen wollen...

Bei dem bislang vorherrschenden hoffnungslosen Dilettantismus, den die angeblich bestens ausgebildeten, weltweit vernetzten "Terroristen" an den Tag legen.

Da stehen geforderte Maßnahmen, bislang tatsächlich nachweisbare Gefahr und und verbreitete Panik IMHO wirklich nicht im richtigen Verhältnis.

 

[David Brent]

schon. wie wir aber sehen, ist die abwehr von derart grossen terroranschlägen anscheinend genauso schwer zu realisieren.

da müsste man sich (ganz ohne parteibuch oder stammtisch) doch mal fragen, auf welchem wege die chancen höher stehen würden, oder?

Die Antwort: Nur beides zusammen macht Sinn. Während man politisch vorgeht, muss man trotzdem wachsam bleiben.

 

[Maex]

Genau das wird ja gemacht. Allerdings war der Irak nie blutiger als heute - und es gab nie bessere Gruende sich radikalisieren zu lassen

Der Irak war eben schon blutiger als heute. Nämlich Ende des zweiten Golfkrieges, als sich die Koalitionsstreitkräfte zurück gezogen haben.

 

[hagbardhirn]

will mal meinen senf dazugeben:

was ist wenn durch die medien gezielt nachrichten verbreitet werden die die bevölkerung verängstigen und empfänglich für überwachung machen...??
der bundestrojaner ist ja immoment auch hoch im kurs und gerade da kommen die islamischen konvertiten häufiger in den medien und werden als "betrohung eingestuft"... es kann sein das das es manchen ziemlich paradox verkommt was ich hier schreibe aber wer hätte doch den größten nutzen wenn die bevölkerung in angst lebt... wirtschaft!? nur auch mal darüber nachedenken...
so hoffe es gibt hier noch nen paar verschwörungstheoretiker

gruß nomis

 

[David Brent]

Wenn es in Ergebnis egal ist ob ich etwas betimmtes tue oder nicht, warum bin ich dann auf der sicheren Seite wenn ich etwas bestimmtes tue?

Möglichkeit 1: Keine Anschläge geschehen, aber man war wachsam.

=> Tut keinem weh.

Möglichkeit 2: 5 Grundschulen fliegen in die Luft, man war nicht wachsam.

=> Hmmm...

Möglichkeit 3: Man war wachsam, es passiert trotzdem.

=> Man hat es immerhin versucht.

Natürlich vereinfacht und nicht sachlich, aber es zeigt die Grundproblematik.

 

[weltenbummler]

Genau das wird ja gemacht. Allerdings war der Irak nie blutiger als heute - und es gab nie bessere Gruende sich radikalisieren zu lassen

Die Radikalen finden immer neue Gründe für ihre Aktionen.
Die Anschläge auf das WTC in den 90ern und 2001 (nur als Beispiel) wurden ja begangen, bevor die westlichen Truppen im Irak und in Afghanistan waren.
Ein Rückzug zum jetzigen Zeitpunkt, so schwachsinnig ich die Stationierung dort auch halte, würde die Islamisten in ihrem Handeln nur Bestätigen und Bekräftigen.

 

[pique]

Die Antwort: Nur beides zusammen macht Sinn. Während man politisch vorgeht, muss man trotzdem wachsam bleiben.

da stimme ich dir zu.

 

[weltenbummler]

Aber genauso wenig ist das ein Grund, nichts zu tun! Ich würde lieber auf der sicheren Seite sein.

Man würde es ihnen damit schwerer machen, mehr aber auch nicht.

 

[lundehundt]

Der Irak war eben schon blutiger als heute. Nämlich Ende des zweiten Golfkrieges, als sich die Koalitionsstreitkräfte zurück gezogen haben.

Keine Ahnung was du damit meinst. Allerdings gibt es aus der Zeit das folgende zu berichten. Nicht blutig, aber ebenso ungeheuerlich:

Allein 500.000 - 1.500.000 Kinder unter 14 Jahren starben bis 2005 zum Teil an Krankheiten, die vor 1990 im Irak nahezu unbekannt waren: Leukämie (wahrscheinlich durch verstrahlten Sand und Kleinstpartikeln von DU-Munition oder zerstörtem Kriegsgerät), Unterernährung, Vitaminmangel, Typhus, Cholera und durch lokale Krankheiten. - Die hohe Sterblichkeit ergibt sich aus dem andauernden Embargo und der in den Golfkriegen 1990 und 2003 nahezu völligen Zerstörung der Trink- und Abwasser-Ver-/Entsorgung, Zerstörung der Krankenhäuser, Pharmaindustrie usw. Um die Folgen des Embargos abzumildern führte die UN 1995 (Res. 986) ein Öl für Lebensmittel-Programm ein, das im Januar 2003 endete.

 

[pique]

Allerdings war der Irak nie blutiger als heute - und es gab nie bessere Gruende sich radikalisieren zu lassen

Leider ja. Das bestreiten ja langsam selbst die Initiatoren nicht mehr...

 

[David Brent]

Man würde es ihnen damit schwerer machen, mehr aber auch nicht.

Öhm.. Sollen wir es ihnen also leichter machen oder wie?

Du hast da merkwürdige Einstellungen wie mir scheint.

 

[ricky2000]

Möglichkeit 3: Man war wachsam, es passiert trotzdem.

=> Man hat es immerhin versucht.

Natürlich vereinfacht und nicht sachlich, aber es zeigt die Grundproblematik.

Zu vereinfacht - imho.

Denn man hat es nicht nur "versucht". Man hat einen Teil seiner Freiheitsrechte aufgegeben, die unsere Gesellschaft ausmachen und die unsere Gesellschaft eben beispielsweise von einer Scharia-domnierten Gesellschaft unterscheiden.

Man hat Panik gesäht, Freiheiten geraubt und trotzdem versagt.
Es wäre nicht "immerhin", es wäre der innenpolitische GAU.

Edit: Ich finde, das ist eine der wichtigsten Entscheidungen, die unsere Gesellschaft, in diesem Fall ausgerechnet von Herrn Schäuble vertreten, fällen muss:

Gibt man Freiheiten zu Gunsten eventuell höherer Sicherheit auf - auch auf das große Risiko hin, dass es nichts bringt?

 

[pique]

Der Irak war eben schon blutiger als heute. Nämlich Ende des zweiten Golfkrieges, als sich die Koalitionsstreitkräfte zurück gezogen haben.

Ich weiss, was du meinst. du redest davon, dass die oppositionellen, die damals gegen saddam front gemacht haben, beim abzug der amerikaner von husseins truppen niedergemacht wurden, da sie keine unterstützung mehr hatten.

 

[David Brent]

Zu vereinfacht - imho.

Denn man hat es nicht nur "versucht". Man hat einen Teil seiner Freiheitsrechte aufgegeben, die unsere Gesellschaft ausmachen und die unsere Gesellschaft eben beispielsweise von einer Scharia-domnierten Gesellschaft unterscheiden.

Man hat Panik gesäht, Freiheiten geraubt und trotzdem versagt.
Es wäre nicht "immerhin", es wäre der innenpolitische GAU.

Auch mit Schäuble (und darüber hinaus), sind wir im internationalen vergleich so ziemlich das freiste funktionierende Land, das ich mir vorstellen kann. Wo musst du persönlich denn bitte Freiheiten aufgeben?

BTW: Ich mag dieses Land selbst nicht, aber das muss man ihm lassen.

 

[pique]

BTW: Ich mag dieses Land selbst nicht, aber das muss man ihm lassen.

den satz schreibst du mir bitte ins poesie-album, ja?


</offtopic>

 

[OFJ]

Auch mit Schäuble (und darüber hinaus), sind wir im internationalen vergleich so ziemlich das freiste funktionierende Land, das ich mir vorstellen kann. Wo musst du persönlich denn bitte Freiheiten aufgeben?

BTW: Ich mag dieses Land selbst nicht, aber das muss man ihm lassen.

Das freieste, funktionierende Land, das Du Dir vorstellen kannst, aber Du magst es nicht ... aha ...

 

[Maex]

Keine Ahnung was du damit meinst. Allerdings gibt es aus der Zeit das folgende zu berichten. Nicht blutig, aber ebenso ungeheuerlich:

Ja das ist tatsächlich ungeheuerlich. Ich mein aber was anderes. In einer Reportage auf arte kam ein Bericht über die Folgen des zweiten Golfkrieges. Unter anderem das von dir angesprochene Thema.

Ausserdem kam noch, das sich Sadams Anhänger an den Sunniten (oder Schiiten, oder sonstige Völkergruppe, weiß ich leider nicht genau) böse für Ihre Unterstützung der Amerikaner gerächt haben. Das muss ein brutales Schlachtfest gewesen sein.

Auch nach dem ersten Golfkrieg wurden alleine 150.000 Kurden ermordert und noch viele mehr.

Zu dem sollte man wissen, dass zur Zeit mehr oder weniger im Irak ein Bürgerkrieg zwischen Sunniten und Schiiten & Co. herrscht. Es wäre mehr als fahrlässig, diese nun sich selbst zu überlassen.

Das wird leider bei fanatischen Kriegsgegner oft vergessen.

 

[weltenbummler]

Öhm.. Sollen wir es ihnen also leichter machen oder wie?

Du hast da merkwürdige Einstellungen wie mir scheint.

Nein, ich habe keine "merkwürdige Einstellung", sondern eine realistische.
Mir persönlich ist es vollkommen wurscht, wenn ich permanent beim Einkaufen gefilmt werde.
Und wie gesagt: man macht es ihnen damit deutlich schwerer.
Wer aber glaubt, mit dem ersten versendeten Trojaner und mit der ersten Kamera wäre das Thema erledigt, sollte vielleicht mal seine rosarote Brille abnehmen und aus seinem Wunderland zurück in die Realität kommen.

 

[Maex]

Ich weiss, was du meinst. du redest davon, dass die oppositionellen, die damals gegen saddam front gemacht haben, beim abzug der amerikaner von husseins truppen niedergemacht wurden, da sie keine unterstützung mehr hatten.

Genau das.