Mac Mini high end Modell in 2017?

Also ich habe meinen mac Mini Late 2014 mit einer SSD aufgerüstet.

Eine SanDisk Extreme per USB 3.0 Kabel angeschlossen, Sierra darauf installiert und als Bootlaufwerk ausgewählt.
Funktioniert wie eine 1. Rennt wie mein MBA und die Interne 1 TB HDD ist das perfekte Datengrab für Bilder, Musik und Medien.
Der ganze Spaß hat mich für die 120 GB SSD 90 € gekostet :)

Ich habe es halt nicht eingesehen so viel Geld mehr für eine SSD oder ein Fusion Drive auszugeben.

Der Trick mit der USB 3.0 SSD funktioniert bei jedem Mac mit entsprechender Schnittstelle. Thunderbolt wäre vermutlich einen Tacken schneller, aber im Betrieb merke ich keinen Unterschied zu meinem MBA mit SSD.

Ich hoffe aber auch, dass Apple die Mini Reihe weiterhin pflegen wird. iMacs sind zwar schick anzusehen, aber da ich Parallel einen Windows Rechner zum daddeln an meinem Monitor habe kommt ein iMac nicht in Frage. Davon abgesehen ist der Mini effektiv günstiger bei besserer Leistung. Das Display ist halt ein riesiger Kostenfaktor am iMac. Man bedenke, dass die alten Cinema Display s ja auch locker ihre 1000 € gekostet haben.

Ebenso mag ich die Mini Reihe sehr. der kleine Kasten auf dem Tisch macht sich unglaublich gut.
 
Zockerherz schrieb:
Rennt wie mein MBA .
Zum Vergrößern anklicken....

Ist natürlich relativ... wie schnell ein MBA ist. ;)

Zockerherz schrieb:
Der Trick mit der USB 3.0 SSD funktioniert bei jedem Mac mit entsprechender Schnittstelle.
Zum Vergrößern anklicken....

Ein Trick ist es nicht wirklich, ist ja nix neues... ;)

Zockerherz schrieb:
Ich hoffe aber auch, dass Apple die Mini Reihe weiterhin pflegen wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Was heisst weiterhin? Im Moment sind die Minis ja zu schwach und zu teuer. :rolleyes: Die Minis waren mal richtig gut.

Zockerherz schrieb:
iMacs sind zwar schick anzusehen... Davon abgesehen ist der Mini effektiv günstiger bei besserer Leistung.
Zum Vergrößern anklicken....

Günstiger ja... Bessere Leistung? :nono:
 
zeitlos schrieb:
Mich würde in Sachen neuer Mac Mini interessieren, wo ihr in der heutigen Zeit die größere Priorität seht, bei der Prozessorleistung oder bei der Grafikkartenliestung?
Zum Vergrößern anklicken....
Beruflich würde bei mir die Tendenz in Richtung Grafikkarte gehen, aber privat wäre ich schon froh, wenn es überhaupt zu einer Neuauflage kommen würde. Bis dahin hält mein Mid 2011 mit reingefrickelter SSD und etwas mehr RAM hoffentlich noch, der sich bis heute für den Standardkram (Safari, Mail, LR, usw.) sehr anständig schlägt.
 
Die CPU ist definitiv weniger das Problem. Eher die mittlerweile altertümliche Architektur (langsamer Bus, Speicher, GPU etc.). Da müsste mal was passieren. Ach ja; und mehr aufrüstbar, und das einfacher, ohne dass man sich einen exotischen Pentalobe-Schraubendreher holen muss, und dann noch alles so aufgebaut ist, dass man es garantiert schwer hat, irgendwas aufzurüsten.
 
Zockerherz schrieb:
Also ich habe meinen mac Mini Late 2014 mit einer SSD aufgerüstet.

Eine SanDisk Extreme per USB 3.0 Kabel angeschlossen, Sierra darauf installiert und als Bootlaufwerk ausgewählt.
Funktioniert wie eine 1. Rennt wie mein MBA und die Interne 1 TB HDD ist das perfekte Datengrab für Bilder, Musik und Medien.
Der ganze Spaß hat mich für die 120 GB SSD 90 € gekostet :)

Ich habe es halt nicht eingesehen so viel Geld mehr für eine SSD oder ein Fusion Drive auszugeben.

Der Trick mit der USB 3.0 SSD funktioniert bei jedem Mac mit entsprechender Schnittstelle. Thunderbolt wäre vermutlich einen Tacken schneller, aber im Betrieb merke ich keinen Unterschied zu meinem MBA mit SSD.

Ich hoffe aber auch, dass Apple die Mini Reihe weiterhin pflegen wird. iMacs sind zwar schick anzusehen, aber da ich Parallel einen Windows Rechner zum daddeln an meinem Monitor habe kommt ein iMac nicht in Frage. Davon abgesehen ist der Mini effektiv günstiger bei besserer Leistung. Das Display ist halt ein riesiger Kostenfaktor am iMac. Man bedenke, dass die alten Cinema Display s ja auch locker ihre 1000 € gekostet haben.

Ebenso mag ich die Mini Reihe sehr. der kleine Kasten auf dem Tisch macht sich unglaublich gut.
Zum Vergrößern anklicken....

Und wo ist der Quadcore i7 im mini? Oder eine dedizierte GPU? Oder die 64 GB RAM? Leistungstechnisch hängt der iMac den mini ab.
 
Der Mini war auch noch nie ein Konkurrent zum iMac. Muss er auch nicht. Wenn neuer Mac Mini - denke ich wird sich nicht viel verändern.

CPU wird aktuell sein, dann RAM wieder fest wahrscheinlich. Auch nur integrierte GPU. Wenn man Glück hat wird man die HDD SSD selber tauschen können. Sicherlich USB C ... Aber viel mehr wird da nicht kommen als (Consumer) Mac Mini...
 
Zockerherz schrieb:
Thunderbolt wäre vermutlich einen Tacken schneller, aber im Betrieb merke ich keinen Unterschied zu meinem MBA mit SSD.

Ich hoffe aber auch, dass Apple die Mini Reihe weiterhin pflegen wird. iMacs sind zwar schick anzusehen, aber da ich Parallel einen Windows Rechner zum daddeln an meinem Monitor habe kommt ein iMac nicht in Frage. Davon abgesehen ist der Mini effektiv günstiger bei besserer Leistung. Das Display ist halt ein riesiger Kostenfaktor am iMac. Man bedenke, dass die alten Cinema Display s ja auch locker ihre 1000 € gekostet haben.

Ebenso mag ich die Mini Reihe sehr. der kleine Kasten auf dem Tisch macht sich unglaublich gut.
Zum Vergrößern anklicken....

1. Thunderbolt ist ja praktisch auch eine "PCIe Schnittstelle" - da kann man so ziemlich alles anschliessen weshalb TB so ziemlich die einzige Möglichkeit darstellt, die ansonsten nicht erweiterbaren Macs mit sinnvollen Hardware-Upgrades zu versehen.

2.Im Mac mini stecken Mobile-Komponenten, im 27" iMac DESKTOP Hardware - das gilt auch für die CPUs.
Daher sind die 27" iMacs bzgl. der Leistung erheblich leistungsstärker (dass sie diese Power nicht voll ausspielen können liegt wie bei nahezu allen Macs an der suboptimalen Kühlung und OS X).

3.Apple kauft seine Displays als Großkunde ziemlich günstig ein - weshalb die Displays e i g e n t l i c h kein wirklicher Kostenfaktor sind.
Allerdings stecken in den iMacs (nahezu allen aktuellen) ja auch 4K oder 5K Panels und diese sind noch immer teurer als konventionelle NON HiDPI Panels (ohne 10 bit Farbraum und Kalibrierung)

Die Frage ist doch wie immer - WAS genau willst Du mit Deinem System machen, WELCHE Anwendungen werden genutzt..?
Je nachdem wie diese Antworten aussehen kann ein kleiner Mac mini natürlich durchaus Sinn machen.
 
Impcaligula schrieb:
Seit wann das? :)
Mobile GPU....
Notebook RAM ...
Zum Vergrößern anklicken....

Die aktuell verbauten AMD Grafikkarten der 27" iMacs (2017) haben mehr mit der Desktop-Variante zu tun als jemals zuvor - auch wenn sie noch immer etwas beschnitten sind (und aufgrund der Kühlung wohl kaum jemand ernsthaft an Übertaktung denkt...).

Richtig, auch aus Platzgründen wird da "Notebook-RAM" verwendet - was nicht wirklich einen großen Unterschied machen dürfte denn auch hier wird unter OS X nicht übertaktet...

Die Skylake - und jetzt Kabylake CPUs wie der 7700K - sind Desktop Versionen die in einem ordentlichen System locker auf bis zu 5 GHz kommen würden.
 
Impcaligula schrieb:
Trotzdem sind es mobile GPUs und RAM... nicht Desktop ... :D
Zum Vergrößern anklicken....

...und trotzdem ist so ein moderner iMac erheblich leistungsstärker als ein (veralteter) Mac mini.
Was wir alle aber eh wissen...

Und weil mir mini aber auch iMac viel zu unflexibel (und leistungsschwach) für DESKTOP Rechner sind - wie vielen anderen auch - nutze ich sie nicht ;O)...
 
Zockerherz schrieb:
Er kostet ja auch "nur" knapp 700 € mehr :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Darum geht es nicht, Maus und Tastatur sowie Monitor sind beim iMac dabei. Der größte mini kostet mit Maus und Tastatur um die 2.500€ und ist nicht schneller als der 2011er, der weniger als die Hälfte gekostet hat! Und man kann 2 SSDs einbauen. Mit 2x 2TB wäre er immer noch günstiger als der aktuelle.
 
Der iMac wird immer besser als der Mini sein. Das ist einerseits so gewollt (Mac mini = Einsteigergeraet, iMac = Mid Range), andererseits einfach natuerlich so, da im iMac wesentlich mehr Platz ist, um bessere Kuehlung und bessere Hardware zu ermoeglichen. Speziell im GPU-Bereich. Und es ist wirklich mittlerweile vollkommen wurscht, ob das jetzt Mobile-Hardware ist oder nicht. Die Mobile-Hardware ist mittlerweile so leistungsfaehig, dass sie fuer fast(!) alle Anwendungen mehr als ausreichend ist.

Solange ich nicht Hard Core Gamer bin, ist ein iMac ein sehr guter Kompromiss fuer alle, die einen kompakten, gut aussehenden Rechner wollen, ohne viel Kabelgedoens, mit dem man so gut wie alles machen kann. Ja, nicht ALLES, aber fast.
 
zeitlos schrieb:
Mich würde in Sachen neuer Mac Mini interessieren, wo ihr in der heutigen Zeit die größere Priorität seht, bei der Prozessorleistung oder bei der Grafikkartenliestung?
Zum Vergrößern anklicken....

Naja....Gegenfrage: welcher Normaluser muss heute noch auf Prozessorleistung bei nem Computer achten ?
(Normaluser: diejenigen die keine Videos schneiden, keine 3D-Games spielen usw...)
 
Bitcruncher schrieb:
Naja....Gegenfrage: welcher Normaluser muss heute noch auf Prozessorleistung bei nem Computer achten ?
(Normaluser: diejenigen die keine Videos schneiden, keine 3D-Games spielen usw...)
Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich auch so. Bestes Beispiel ist die absolut ausreichende Leistung der 12" MacBooks.
 
Das mit dem neuen Mac Mini hat sich in 2017 erledigt.
Ein neues Modell kommt wohl in 2018, dann aber durchgängig mit Quadcore CPU (alle Modelle).
Dual Core wird es im kommenden Mac Mini nicht mehr geben.

Und ja, es gab Zeiten wo der Mac Mini tatsächlich mit einigen Modellen leistungsstärker als der iMac war.
Der letzte Mac Mini mit i7 Quadcore war performanter als die damaligen i5 iMac Modelle.
Ich hatte damals meinen i5 iMac verkauft und durch einen besseren i7 Quadcore Mac Mini ersetzt.

Der Thread kann eigentlich geschlossen werden.
Infos siehe Link weiter oben.
 
Zurück
Oben Unten