Ersatz für den Single-PowerMac?

pallo schrieb:
@Tobfun: Man du schreibst teilweise ein Zeug zusammen :rolleyes:

Zum Design: Würde liebend gerne auf das Design verzichten, wenn dafür die Macs günstiger werden! :D

Ja, genau, deine lenkbare Mülltonne von M$...
Wie teuer ist die gleich, 199,-- EUR?

Also, Trolle gibt es... :D
 
Zuletzt bearbeitet:
Toller Beitrag!

Welche Mülltonne? Warum Troll?

SUPI!!!
 
Tobfun schrieb:
Weil die Consumer-Sparte eine von vielen ist... Jedoch rechnen sich bei den Consumern nicht immer die Entwicklungskosten mit den Einnahmen...
AFAIK verdient Apple das Geld mit den Consumern. Genau da rechnen sich die Entwicklungskosten. Genauso wie bei VW der Golf, bei Mercedes die A- und C-Klasse die Cash-Cows sind.

Im Consumerbereich kann man das richtige Geld verdienen, nicht mit ein paar verkauften PM. Die High-End-Kisten braucht man für die Weiterentwicklung, aber erst wenn man die Technik aus den PM in die Consumer-Rechner bringt, verdient man richtig Geld.

Snoop
 
Aussagen wie
dass die PPC-G4 ca. um 20 Jahre der x86-Technologie vorraus ist!
sind für die Mülltonne!

Du schmeisst hier mit irgendwelchen Aussagen um dich die du nie begründest. Das nervt ein wenig. Sorry! :rolleyes:

Macs und PCs nehmen sich schon länger nichts mehr. Beide benötigen extreme Kühltechniken und sind Leistungsmässig etwa auf gleicher Höhe. Sie unterscheiden sich aber Grundsätzlich in der Bedienung und das ist auch gut so.

Die Diskussion wird leider wenig an der Momentanen Situation ändern und so müssen einige Leute Kompromisse eingehen. Träumen darf ja man weiterhin. :)
 
snoop69 schrieb:
AFAIK verdient Apple das Geld mit den Consumern. Genau da rechnen sich die Entwicklungskosten. Genauso wie bei VW der Golf, bei Mercedes die A- und C-Klasse die Cash-Cows sind.

Im Consumerbereich kann man das richtige Geld verdienen, nicht mit ein paar verkauften PM. Die High-End-Kisten braucht man für die Weiterentwicklung, aber erst wenn man die Technik aus den PM in die Consumer-Rechner bringt, verdient man richtig Geld.

Snoop

Ja, es mag Anreiz für einige Leute zum Kauf sein, dass es diesen Consumer-Markt gibt, aber Apple hat doch nicht den Absatz wegen seiner billigen Rechner! Das ist Quatsch! Apple hat einfach ein gutes Image, welches durch die High-End-Sparte aufgebaut wurde!
Würde Apple jetzt diese Sparte "abschiessen", weil es ein paar Consumer gibt, die einen Rechner wollen, der die eigentlichen Entwicklungskosten nicht einspielt, wäre für viele ehemalige High-End-Nutzer der "Ofen" aus!
Das wäre das Ende der Image-Marke "Apple"...

Nein, Apple verhält sich schon richtig. Es müssen ein paar Segmente eingebracht werden, die auch etwas Geld bringen (wie iTunes & iPod, Consumer), aber der High-End-Markt darf deswegen nicht vernachlässigt werden!

Auch deine erwähnte Autofirma bringt ein wenig Geld mit dem Golf ein... Jedoch wäre es für Porsche jetzt sicher ungünstig einen billig Porsche für 9.000 EUR auf den Markt zu bringen und dabei die eigentlichen Porschefahrer (High-End) zu vernachlässigen...!
 
martinmacco schrieb:
Jetzt muss ich doch mal was loswerden:
Der Single PM G5 kostet momentan 1399€, der imac 20'' (der einzige, der als Vergleich in Frage kommt) 1759€, macht eine Differenz von 360€ zugunsten des PM. Für dieses Geld bekommt man schon fast ein Display, dass dem 20'' des imac gerecht wird (ein Vergleich mit den Cinema Display hinkt, da das Cinema definitiv besser ist).
Da fehlt aber noch die 250er Platte, 256 MB Ram, 200MHz Prozessorpower, 66,7MHz FSB und die Radeon 9600. Das macht locker nochmal 300€ auf dem PM drauf, und schon ist das Display weg.

edit: Bluetooth und Airport hab' ich noch vergessen ;)

Snoop
 
Zuletzt bearbeitet:
zeroseven schrieb:
Aussagen wie

sind für die Mülltonne!

Du schmeisst hier mit irgendwelchen Aussagen um dich die du nie begründest. Das nervt ein wenig. Sorry! :rolleyes:

Macs und PCs nehmen sich schon länger nichts mehr. Beide benötigen extreme Kühltechniken und sind Leistungsmässig etwa auf gleicher Höhe. Sie unterscheiden sich aber Grundsätzlich in der Bedienung und das ist auch gut so.

Die Diskussion wird leider wenig an der Momentanen Situation ändern und so müssen einige Leute Kompromisse eingehen. Träumen darf ja man weiterhin. :)
Ich würde dir einen anderen Thread an dieser Stelle empfehlen, der sich mit PPC vs. x86 befasst, finde ihn aber jetzt nicht. Bemühe da mal die Suche. Es wurde dieses Thema lang und breit besprochen...

Ich habe jetzt auch keine Lust mehr hier zu posten, da dass Thema ins "uferlose" läuft...
In diesem Sinne. ;)
 
Tobfun schrieb:
Ich würde dir einen anderen Thread an dieser Stelle empfehlen, der sich mit PPC vs. x86 befasst, finde ihn aber jetzt nicht.

Ja vermutlich mit soviel Quatsch und Falschaussagen drin, dass es nur so kracht ;)

Kannst ja mal etwas selber dazu schreiben anstatt zu flüchten (= auf einen anderen Thread verweisen + sich aus der Diskussion schnell zu verabschieden), wenn du schon mit so Aussagen wie "Mülltonne" kommst!
:D

Hatte vorhin nicht verstanden was du damit meinst.
 
Zuletzt bearbeitet:
Tobfun schrieb:
Das stimmt nicht... Das haben wir schon in einem anderen Thread lang und breit erklärt, Dogio, dass die PPC-G4 ca. um 20 Jahre der x86-Technologie vorraus ist!
Die PPC-Prozessoren werden selbst als G4 immer weiter entwickelt (z.B. MultiCore, was bei x86 nicht möglich ist)...
Ich bezweifle ja gar nicht, dass der G4 weiterentwickelt wird, oder kein Potenzial besitzt. Aber wenn ich jetzt einen gebrauchten PM G4 kaufe, kaufe ich ja wohl definitiv alte Technik, die etwa min. 2 Jahre alt ist.
Und was ist das andere für ein Schwachsinn? AMD steht doch kurz vor der Auslieferung der Consumer Dual-Core-X86-CPUs.
 
Ich kann die Argumente gegen einen headless iMac G5 einerseits gut verstehen. Ich weiß nicht, ob es genauere Zahlen gibt, aber bei den immer weiter sinkenden Absatzzahlen vom PM glabue ich nicht, dass Apple in der Profisparte noch das meiste Geld macht. BMW macht sicher auch nicht das meiste Geld mit dem 7er, sondern wohl hauptsächlich mit 3er und 5er und der 7er ist für das Image.

Viele glauben ja dass heuer noch die Dual-Core PMs kommen. Damit wäre dann der Abstand zu einem headless-iMac auch wieder sehr ordentlich.. Desweiteren ist wohl die wichtigste Frage, was Apple will? Wollen sie in der Nische bleiben, in der sie sich jetzt ziemlich sicher eingenistet haben, oder wollen sie wachsen, wie jedes andere gewinnorientierte Unternehmen? Wenn ich and den iPod Shuffle und Mac mini denke, dann glaube ich, dass Apple zur Zeit versucht, durch eine starke Consumerausrichtung zu wachsen. Deswegen denke ich auch, dass ein headless iMac G5 kommen wird, auch wenn es vielleicht noch etwas dauert.
 
snoop69 schrieb:
Da fehlt aber noch die 250er Platte, 256 MB Ram, 200MHz Prozessorpower, 66,7MHz FSB und die Radeon 9600. Das macht locker nochmal 300€ auf dem PM drauf, und schon ist das Display weg.

edit: Bluetooth und Airport hab' ich noch vergessen ;)

Snoop
Hab' das noch mal durchgerechnet. Vergleichbare Ausstattung:
imac 1879€
PM G5 1828€ (aber mit besserer Graphikkarte 9600XT, die "normale" 9600er gibt's für den PM gar nicht!).
Dazu kommen beim PM:
bessere Anschlüsse
bessere Verarbeitung
Aufrüstbarkeit

Die Rechnung mit dem Monitor übernehme ich von vorhin. Ich finde es einfach furchtbar, nach 3 oder 4 Jahren ein völlig intaktes TFT mit dem imac weggeben zu müssen. Das kann ich nicht billig finden!

Gruß, Martin
 
Tobfun schrieb:
Ja, es mag Anreiz für einige Leute zum Kauf sein, dass es diesen Consumer-Markt gibt, aber Apple hat doch nicht den Absatz wegen seiner billigen Rechner! Das ist Quatsch! Apple hat einfach ein gutes Image, welches durch die High-End-Sparte aufgebaut wurde!
Würde Apple jetzt diese Sparte "abschiessen", weil es ein paar Consumer gibt, die einen Rechner wollen, der die eigentlichen Entwicklungskosten nicht einspielt, wäre für viele ehemalige High-End-Nutzer der "Ofen" aus!
Das wäre das Ende der Image-Marke "Apple"...
Sorry, das ist Quatsch. Mit den High-End-Usern kann man kein großes Geld verdienen, das liegt im Massenmarkt.

Und ein "headless" iMac würde die Entwicklungskosten wieder einspielen, da bin ich mir sicher. Vor allem weil man auf einer bestehenden Basis aufbauen kann.
Tobfun schrieb:
Nein, Apple verhält sich schon richtig. Es müssen ein paar Segmente eingebracht werden, die auch etwas Geld bringen (wie iTunes & iPod, Consumer), aber der High-End-Markt darf deswegen nicht vernachlässigt werden!
Gottseidank ist die Apple Firmenpolitik nicht so arrogant wie Du, sonst wären die schon lang pleite....
Tobfun schrieb:
Auch deine erwähnte Autofirma bringt ein wenig Geld mit dem Golf ein... Jedoch wäre es für Porsche jetzt sicher ungünstig einen billig Porsche für 9.000 EUR auf den Markt zu bringen und dabei die eigentlichen Porschefahrer (High-End) zu vernachlässigen...!
Weißt Du eigentlich, welcher Porsche die Cash-Cow ist? Womit Porsche den 911er finanziert? Der Boxster hat Porsche gerettet, genauso wie der iMac Apple.

Die Consumer sind das Rückgrat der Firmen, nicht die High-End-User.

Snoop
 
High-End ist bei den meisten Firmen gut für Image, oder um neue Technologie zu entwickeln, auszuprobieren und zu etablieren. Häufig wird in diesem Zusammenhang von Technologieträger gesprochen, so z.B. Firewire 800 beim PM.
Beispiele aus der Automobilindustrie sind der Phaeton oder der Maybach.
 
Dogio schrieb:
High-End ist bei den meisten Firmen gut für Image, oder um neue Technologie zu entwickeln, auszuprobieren und zu etablieren. Häufig wird in diesem Zusammenhang von Technologieträger gesprochen, so z.B. Firewire 800 beim PM.
Beispiele aus der Automobilindustrie sind der Phaeton oder der Maybach.
Richtig. Aber das Geld wird mit den Massenmodellen verdient. Der Phaeton ist ein Millionengrab und der Maybach macht AFAIK auch Miese.

Ich habe auch gar nichts gegen die PM. Dort wird Technologie weitergetrieben und in den Markt eingebracht. Aber das Geld verdient Apple mit den iMacs. Und deshalb nerven solche Sprüche "Bonbons für die Consumer" und "Ja, es mag Anreiz für einige Leute zum Kauf sein, dass es diesen Consumer-Markt gibt, aber Apple hat doch nicht den Absatz wegen seiner billigen Rechner!" von Tobfun ziemlich.....

Snoop
 
snoop69 schrieb:
Richtig. Aber das Geld wird mit den Massenmodellen verdient. Der Phaeton ist ein Millionengrab und der Maybach macht AFAIK auch Miese.

Ich habe auch gar nichts gegen die PM. Dort wird Technologie weitergetrieben und in den Markt eingebracht. Aber das Geld verdient Apple mit den iMacs. Und deshalb nerven solche Sprüche "Bonbons für die Consumer" und "Ja, es mag Anreiz für einige Leute zum Kauf sein, dass es diesen Consumer-Markt gibt, aber Apple hat doch nicht den Absatz wegen seiner billigen Rechner!" von Tobfun ziemlich.....

Snoop
Sehe ich genauso und ich wollte deiner Argumentation nur noch mit einem weiteren Argument vorantreiben :)
 
Tobfun schrieb:
Es müssen ein paar Segmente eingebracht werden, die auch etwas Geld bringen (wie iTunes & iPod, Consumer), aber der High-End-Markt darf deswegen nicht vernachlässigt werden!
Niemand "verlangt" dass Apple seinen High-End-Markt vernachlässigt! Apple ist doch im High-End-Markt hervorragend mit XServe und PowerMac positioniert. Ist gut so. Bestreite ich nicht.

Im Grunde genommen hat sich diese Diskussion auf ein Thema konzentriert, das fast so alt ist, wie Apple selbst: Der Sinn/Unsinn von All-in-one-Rechnern.
Dieses Konzept von Computer und Display in einem Gerät ist ein typisches Apple-Konzept. Nicht zuletzt Steve hat immer wieder betont, dass er an dieses Konzept glaubt. Manchmal glaube ich, es ist der "Starrsinn" des CEOs von Apple, der einen headless iMac verhindert. Für Consumer eine All-in-one-Lösung - basta.

Und dennoch gibt es Grund zur Hoffnung: Schließlich kokekierte Apple bei Erscheinen der iTunes-Version für Windows nicht um sonst mit dem Spruch "Hell froze over"... ;)

Tobfun schrieb:
Ich habe jetzt auch keine Lust mehr hier zu posten, da dass Thema ins "uferlose" läuft...

Schade. Ich fand diesen Fred wegen der unterschiedlichen Meinung gerade so interessant. Allerdings müssen Kommentare wie "Deine Argumente sind für die Mülltonne" auch nicht sein.
 
Omega01 schrieb:
Im Grunde genommen hat sich diese Diskussion auf ein Thema konzentriert, das fast so alt ist, wie Apple selbst: Der Sinn/Unsinn von All-in-one-Rechnern.
Dieses Konzept von Computer und Display in einem Gerät ist ein typisches Apple-Konzept. Nicht zuletzt Steve hat immer wieder betont, dass er an dieses Konzept glaubt. Manchmal glaube ich, es ist der "Starrsinn" des CEOs von Apple, der einen headless iMac verhindert. Für Consumer eine All-in-one-Lösung - basta.

Wie war das damals bei Next? Da gabs doch auch keine All-in-on-Rechner, oder? Und Apple hatte ja schon den Cube.

Ich finde ja das Konzept nicht schlecht, aber ich habe mir vor einem knappen Jahr einen guten TFT gekauft und der mini ist mir ein bisschen zu mini um damit meinen PC zu ersetzen. Aber viele potentielle Switcher halten nicht viel von einem All-in-one, denn sonst gäbe es keinen solchen Run auf den mini. Der eMac kann genausoviel zu einem nur unwesentlich höheren Preis und er ist sogar einfacher aufrüstbar.
 
Flo82 schrieb:
Wie war das damals bei Next? Da gabs doch auch keine All-in-on-Rechner, oder? Und Apple hatte ja schon den Cube.

Ich finde ja das Konzept nicht schlecht, aber ich habe mir vor einem knappen Jahr einen guten TFT gekauft und der mini ist mir ein bisschen zu mini um damit meinen PC zu ersetzen. Aber viele potentielle Switcher halten nicht viel von einem All-in-one, denn sonst gäbe es keinen solchen Run auf den mini. Der eMac kann genausoviel zu einem nur unwesentlich höheren Preis und er ist sogar einfacher aufrüstbar.

Der Cube war ein Riesen-Flop und die iMac-Serie war bisher ausgesprochen erfolgreich, wobei das Design einen große Rolle spielt und der Design-Spielraum bei All-in-One-Geräte sehr groß ist, wie die Unterschiedlichkeit des G4- und des G5-iMacs zeigt.
Was den eMac betrifft, ist dieser schon teurer als der Mini, außerdem wer will heute denn noch einen Röhrenmonitor haben (und sonderlich gut scheint der auch nicht zu sein) und außerdem ist das Ding grottenhässlich.
 
Dogio schrieb:
Der Cube war ein Riesen-Flop und die iMac-Serie war bisher ausgesprochen erfolgreich, wobei das Design einen große Rolle spielt und der Design-Spielraum bei All-in-One-Geräte sehr groß ist, wie die Unterschiedlichkeit des G4- und des G5-iMacs zeigt.[...]

Der Cube war ein Flop weil er (selbst für die damaligen Apple-Verhältnisse) viel zu teuer war, nicht weil er headless war - und schon gar nicht, weil das Design nicht gestimmt hätte. Ich wage mal die Behauptung, dass ein G5-Rechner im Cube-Design mit der Ausstattung und dem Preis eines iMac minus Monitor (also ab etwa 1000€ für ein 1,8GHz-Gerät) ein Renner wäre. Er wäre allerdings ein Renner zum Teil auf Kosten des iMac (wegen derjenigen, die das all-in-one-Konzept nicht mögen) und des mini (wegen derjenigen, denen der mini eigentlich eine Nummer zu langsam ist). Wie viel zusätzliche Kunden Apple mit so einem "Cube2" gewinnen könnte ist schwer abzuschätzen, und davon hängt es im Endeffekt ab, ob sich so ein Rechner für Apple rechnet.
 
Ich denk auch das es hauptsächlich am Preis des Cube lag, mir gefällt das Konzept nach wie vor aber an eine 3. Auflage des Cube glaub ich nicht...
 
Zurück
Oben Unten