Ersatz für den Single-PowerMac?

Ich auch nicht, das war nur ein Gedankenspiel. Einen G5 Headless wird es vielleicht irgendwann als mac mini geben. Aber allerfrühestens mit der übernächsten Revision.

Es kann aber auch sein, dass Apple, also Jobs, den mac mini nur als Intermezzo zum Abfischen von unzufriedenen Windows-Kunden sieht (so wird er ja auch vermarktet). Dann gäbe es evtl. noch eine Revision im kommenden Herbst und danach dauert es vielleicht wieder 5 Jahre bis der nächste headless-Consumer-Rechner von Apple kommt :(
 
concertino schrieb:
Es kann aber auch sein, dass Apple, also Jobs, den mac mini nur als Intermezzo zum Abfischen von unzufriedenen Windows-Kunden sieht (so wird er ja auch vermarktet). Dann gäbe es evtl. noch eine Revision im kommenden Herbst und danach dauert es vielleicht wieder 5 Jahre bis der nächste headless-Consumer-Rechner von Apple kommt :(
Das wäre geradezu dumm. Ich glaube nicht, dass man so die Switcher im Apple-Lager halten könnte. Die PM sind für den "Hausgebrauch" einfach zu teuer, und All In One ist ausserhalb des Apple-Lagers nicht sonderlich angesagt.

Auf das Schrauben an meinen PCs kann ich sehr gut verzichten, auf einen getrennten Monitor nicht....

Snoop
 
snoop69 schrieb:
Das wäre geradezu dumm. Ich glaube nicht, dass man so die Switcher im Apple-Lager halten könnte. Die PM sind für den "Hausgebrauch" einfach zu teuer, und All In One ist ausserhalb des Apple-Lagers nicht sonderlich angesagt.

Auf das Schrauben an meinen PCs kann ich sehr gut verzichten, auf einen getrennten Monitor nicht....

Snoop

Sehe ich genau so. Aber auf uns zwei hört Mr. Jobs ja nicht... ;)
 
Dogio schrieb:
....
Was den eMac betrifft, ist dieser schon teurer als der Mini, außerdem wer will heute denn noch einen Röhrenmonitor haben (und sonderlich gut scheint der auch nicht zu sein) und außerdem ist das Ding grottenhässlich.
Der eMac (Education) trägt nicht umsonst seinen Namen und diesen Buchstaben!
Er zielt keineswegs auf Consumer, vielmehr auf Bildungseinrichtungen (Schulen, Kindergärten etc.). Ein einfaches Gerät, das ALLE (auch ahnungslose) bedienen können, ist Grundtenor dieses Gerätes!

Dogio schrieb:
Und was ist das andere für ein Schwachsinn? AMD steht doch kurz vor der Auslieferung der Consumer Dual-Core-X86-CPUs.
Mit dem Unterschied, dass gerade der zweite Kern dieser Dual-CPU nicht angesteuert werden kann (von M$-Windows nicht verwaltet werden kann). Sozusagen ist das Gerät totaler Schwachsinn!
Genausogut könnte ich ein Auto mit zwei Motoren bauen und 250 PS. Der erste Motor (70 PS) treibt die Räder zwar an, der zweite Motor (180 PS) brummt nur vor sich hin und verbraucht Sprit, ohne dass sich was rührt. Am Ende hat selbiges Fahrzeug nur 70 PS, aber auf dem Papier stehen ja 250 PS-der totale Brüller!!! :D :D :D
Echt geil, das Gerät! Genau das richtige für DOSen-Nutzer! :D :D :D

IBM produziert wohl schon seit Anfang dieses Jahres DualCore-PPC-Prozessoren in Serie, die auch von Computer verwaltet werden können...
Ab Anfang 2006 sollen wohl schon MultiCore-Prozessoren hergestellt werden (wie z.B. Cell)...
 
Tobfun schrieb:
Mit dem Unterschied, dass gerade der zweite Kern dieser Dual-CPU nicht angesteuert werden kann (von M$-Windows nicht verwaltet werden kann). Sozusagen ist das Gerät totaler Schwachsinn!

So ein Quatsch. Dein Post ist Schwachsinn - nicht die Dual-CPU!
 
pallo schrieb:
So ein Quatsch. Dein Post ist Schwachsinn - nicht die Dual-CPU!

Jaja, labere mal... Du bist soundso der echte Brüller...
:D :D :D

Sag mal, hat dich Heise als Troll entfernt oder wieso trollst du hier herum? :D
 
Weil du riesen Müll erzählst (permanent). Natürlich kann Windows zwei CPUs "verwalten", um es mit deinen Worten auszudrücken. Es gibt schon lange Systeme mit zwei CPUs im x86-Bereich. Dual-Core ist jetzt neu - und da hat AMD etwas feines gebaut ;)

Es gibt jedoch momentan nur wenige (Consumer)-Programme die von mehr als einer CPU profitieren. Das ist der Haken (noch).
 
Tobfun schrieb:
Mit dem Unterschied, dass gerade der zweite Kern dieser Dual-CPU nicht angesteuert werden kann (von M$-Windows nicht verwaltet werden kann). Sozusagen ist das Gerät totaler Schwachsinn!
Genausogut könnte ich ein Auto mit zwei Motoren bauen und 250 PS. Der erste Motor (70 PS) treibt die Räder zwar an, der zweite Motor (180 PS) brummt nur vor sich hin und verbraucht Sprit, ohne dass sich was rührt. Am Ende hat selbiges Fahrzeug nur 70 PS, aber auf dem Papier stehen ja 250 PS-der totale Brüller!!! :D :D :D
Echt geil, das Gerät! Genau das richtige für DOSen-Nutzer! :D :D :D
Merkst Du eigentlich, was Du hier für einen Schwachsinn ablässt? Ich habe schon 1998 an Dual-X86-Rechnern unter NT4 gesessen, ob es zwei getrennte Prozessoren oder 2 Kerne in einem Gehäuse sind, ist da völlig schnuppe. Auch Hyperthreading bei den neuen P4 wird vom OS als 2 virtuelle Prozessoren erkannt, deshalb siehst Du im Task-Manager unter XP bei HT-Prozis 2 Prozessoren.

Man, Du solltest es mal mit Dieter Nuhr halten....

Snoop
 
Oh, ist hier jetzt Troll-Treffen von Heise? :D :D :D
 
Tobfun schrieb:
Oh, ist hier jetzt Troll-Treffen von Heise? :D :D :D

Fragt sich wer hier der Troll ist! Nur weil man mit falschen Vorurteilen aufräumt ist man kein Troll. Hör mal auf den Unfug zu verbreiten.

Und du hast immer noch nicht begründet, warum ein PC deiner Meinung nach ein Mülleimer ist!
 
Ich sehe das hier auch nicht als Trollerei.
Ein Mac-User mag ja von x86-Prozessoren halten was er will, aber die Fakten kann er auch nicht einfach vom Tisch wischen.
Es gibt doch bereits erste Benchmarks der AMD-Opteron und die sind wahrlich beeindruckend. Vielleicht bringt ein Dual-Core auf ein einzellnes Programm gesehen nicht viel, aber aufs gesamte System gesehen bringts doch was, weil laufende Programme auf mehere Kerne aufgeteilt werden können.
 
snoop69 schrieb:
Auch Hyperthreading bei den neuen P4 wird vom OS als 2 virtuelle Prozessoren erkannt, deshalb siehst Du im Task-Manager unter XP bei HT-Prozis 2 Prozessoren.
Hyperthreading war ja wohl nur eine geschickte Marketingstrategie von Intel, um sich gegenüber AMD Zeit zu verschaffen... :eek:
Und die meisten sind drauf reingefallen.
Im übrigen unterstützt Windows XP Home nur einen Prozessor, bei Professional siehts da besser aus. Mit welchem Betriebssystem werden die meisten PCs ausgeliefert...?!? ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
el conde schrieb:
Hyperthreading war ja wohl nur eine geschickte Marketingstrategie von Intel, um sich gegenüber AMD Zeit zu verschaffen... :eek:
Und die meisten sind drauf reingefallen.
Vielleicht solltet ihr auch hin und wieder Testberichte und Benchmarks von x86-CPUs anschauen.
Hyperthreading ist zwar keine Wunderwaffe, bringt aber bei mehreren gleichzeitig laufenden Programmen durchaus Vorteile, ebenso bei Programmen, die für zwei CPUs optimiert sind. Selbst iTunes for Windows profitiert davon.
 
Dogio schrieb:
Vielleicht solltet ihr auch hin und wieder Testberichte und Benchmarks von x86-CPUs anschauen.
Hyperthreading ist zwar keine Wunderwaffe, bringt aber bei mehreren gleichzeitig laufenden Programmen durchaus Vorteile, ebenso bei Programmen, die für zwei CPUs optimiert sind. Selbst iTunes for Windows profitiert davon.
Hyperthreading (nicht zu verwechseln mit richtigem SMP) bringt einen minimalen Geschwindigkeitsvorteil. Der P4 hat eine große Schwäche: längere Pipelines gegenüber z.B. einem AMD. Hyperthreading sorgt dafür, dass dem System vorgegaukelt wird, ein zweiter Prozessor wäre vorhanden und sorgt für eine bessere Verteilung der Befehlsketten. Der Geschwindigkeitsvorteil fällt bei den meisten Anwendungen kaum auf. Oft wird das mit dem "richtigen" SMP verwechselt. Funktionsweise ist ähnlich, nur dass wirklich mehrere Prozessoren vorhanden sind. Hier ist auch wirklich ein größerer Vorteil zu bemerken. ;)
EDIT: Ich halte nicht wirklich viel von Benchmarks, egal ob Apple- oder x86-Benchmarks. Da wird viel zu viel kaschiert und getrickst, meist nicht aussagekräftig. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
el conde schrieb:
Im übrigen unterstützt Windows XP Home nur einen Prozessor, bei Professional siehts da besser aus. Mit welchem Betriebssystem werden die meisten PCs ausgeliefert...?!? ;)
Mit welchem Betriebssystem werden wohl die Dual-Cores ausgeliefert werden? Firmenrechner haben sowieso normalerweise XP Pro.

Tobfun hat behauptet, dass Windows per se keine Mehrprozessorunterstützung bietet. Und das ist für die NT-Linie einfach "dumm tüch".

Snoop
 
Es geht bei HT auch nicht um Geschwindigkeit, sondern darum das Multitasking von XP zu unterstützen, welches eben nicht ganz so elegent wie beim Mac gelöst ist. XP "konzentriert" sich immer noch zu gerne auf das gerade angewählte Programm. Um Dinge im Hintergrund unter Dampf zu halten muß man Prioritäten verteilen oder man hat eben HT.
 
snoop69 schrieb:
Mit welchem Betriebssystem werden wohl die Dual-Cores ausgeliefert werden? Firmenrechner haben sowieso normalerweise XP Pro.

Tobfun hat behauptet, dass Windows per se keine Mehrprozessorunterstützung bietet. Und das ist für die NT-Linie einfach "dumm tüch".

Snoop

Windows XP (egal ob Home oder Pro) unterstützt mehrere Threads. Home darf laut Lizenz nur mit einem "physikalischen" Prozessor umgehen, aber z.B. HT funktioniert. Das heißt, ein Dualcore Prozessor müsste auch laufen und im Rahmen der Lizenz liegen. Die Pro-Variante darf laut Lizenz zwei physikalische Prozessoren "befeuern", zuzüglich HT.

trelkowski
 
trelkowski schrieb:
Windows XP (egal ob Home oder Pro) unterstützt mehrere Threads. Home darf laut Lizenz nur mit einem "physikalischen" Prozessor umgehen, aber z.B. HT funktioniert. Das heißt, ein Dualcore Prozessor müsste auch laufen und im Rahmen der Lizenz liegen. Die Pro-Variante darf laut Lizenz zwei physikalische Prozessoren "befeuern", zuzüglich HT.
Richtig, ich erinnere mich daran, sowas in der c't gelesen zu haben. Dual-Cores werden von XP als HT-Prozis "betrachtet" und somit voll unterstützt....

Snoop
 
snoop69 schrieb:
Mit welchem Betriebssystem werden wohl die Dual-Cores ausgeliefert werden? Firmenrechner haben sowieso normalerweise XP Pro.
Das ist klar, war von mir aber nicht nur auf Firmen bezogen. :)

snoop69 schrieb:
Tobfun hat behauptet, dass Windows per se keine Mehrprozessorunterstützung bietet. Und das ist für die NT-Linie einfach "dumm tüch".
Auch richtig.

kosmoface schrieb:
Es geht bei HT auch nicht um Geschwindigkeit, sondern darum das Multitasking von XP zu unterstützen, welches eben nicht ganz so elegent wie beim Mac gelöst ist. XP "konzentriert" sich immer noch zu gerne auf das gerade angewählte Programm. Um Dinge im Hintergrund unter Dampf zu halten muß man Prioritäten verteilen oder man hat eben HT.
Also irgendwie widersprüchlich. Letztlich geht es dann doch um die Geschwindigkeit (von welchem Task auch immer). ;)
 
Zurück
Oben Unten