Ersatz für den Single-PowerMac?

Bei mir läuft Quark auch einwandfrei auf einem PC.
Außerdem: Wie lang hat Quark denn gebraucht, bis das Programm vernünftig auf OS X lief? Da sind viele Druckereien und Agenturen auf PC umgestiegen, weil dort bereits die neueste Version einwandfrei lief.
 
Dogio schrieb:
Bei mir läuft Quark auch einwandfrei auf einem PC.
Außerdem: Wie lang hat Quark denn gebraucht, bis das Programm vernünftig auf OS X lief? Da sind viele Druckereien und Agenturen auf PC umgestiegen, weil dort bereits die neueste Version einwandfrei lief.

Wir konnten uns von Anfang an nicht beschweren! Aber es gibt wohl doch einige, die damit nicht klar kommen! Bei PC gab und gibt es nach wie vor arge Probleme (und das wird wohl auch so bleiben)!
Nach meinen Info's haben wohl nicht mal 5% der Druckereien und Agenturen auf PC umgestellt.

Weiter: Wer einen Power-Rechner braucht, der braucht auch das entsprechende Geld dazu. Für Spieler und "Kleinkonsumenten" reichen nun einmal die Mini- und i-Produktreihen. Wer sich damit nicht zufrieden gibt, soll doch bei PC bleiben oder wieder zurückswitchen!!!
 
Zuletzt bearbeitet:
Tobfun schrieb:
Gibts nicht und ich gehe mit der Hoffnung, dass so etwas nie geben wird!

Ich werde das Gefühl nicht los das du Apple keinen Fortschritt wünscht in Sachen Hardware! Kannst du deine Aussage auch begründen?

Ich verstehe nicht wieso du diese interessante Diskussion zum x-ten male versuchst im Keim zu ersticken und uns weiss machen möchtest das wir am besten nur nen G4 kaufen sollen. Ich habe deinen Standpunkt ja verstanden und gut ist..

Als die Firma damals die G4 angeschaft hat war das damals wahrscheinlich ne HighEnd Maschine und die damaligen Photoshop Versionen laufen schnell und stabil auf der Kiste. Weder Software noch neue Technologien machen halt und darum halte ich es für sinnvoll einen aktuellen Mac mit aktueller CPU zu kaufen damit ich in ein paar Jahren auch noch Spass daran habe. Dabei fehlt einigen bei Apple genau das mittelklasse System das sie benötigen. So ist es nun mal und es lässt sich nichts daran rütteln. :)
 
Das Mittelklasse-System ist nun mal der iMac und wenn man den Monitor rausrechnet, ist er gar nicht mehr so teuer.
Mal angenommen, das im iMac verbaute Display ist maßgeblich für die Gewinnmarge verantwortlich, dann wäre einfach nur dumm, einen iMac ohne TFT rauszubringen.
 
Tobfun schrieb:
Weiter: Wer einen Power-Rechner braucht, der braucht auch das entsprechende Geld dazu. Für Spieler und "Kleinkonsumenten" reichen nun einmal die Mini- und i-Produktreihen. Wer sich damit nicht zufrieden gibt, soll doch bei PC bleiben oder wieder zurückswitchen!!!
Ich verstehe ja ehrlich gesagt nicht Dein Problem mit einem um das Display kastrierten iMac..... Wo ist da der Unterschied zum iMac, was die strategische Produktplanung bei Apple angeht? Für die Poweruser reicht der genausowenig wie ein iMac. Die geringeren Verkaufszahlen beim iMac würden IMHO durch den "headless" mehr als kompensiert.

Snoop
 
"Für die unternehmerische Praxis interessant ist vor allem der Fall der steigenden Skalenerträge, in dem mit der Produktionsmenge die Grenzkosten sinken: Bei relativ niedrigen Produktionsmengen sind sowohl die Stückkosten eines einzelnen produzierten Exemplars bzw. einer Produktionseinheit, als auch die Grenzkosten (also die Kosten der letzten hergestellten Einheit) relativ hoch (...) Positive Skalenerträge, also sinkende Grenzkosten, sind die ökonomische Erklärung für die Massenproduktion."
 
zeroseven schrieb:
Ich werde das Gefühl nicht los das du Apple keinen Fortschritt wünscht in Sachen Hardware! Kannst du deine Aussage auch begründen?
...
Weder Software noch neue Technologien machen halt und darum halte ich es für sinnvoll einen aktuellen Mac mit aktueller CPU zu kaufen damit ich in ein paar Jahren auch noch Spass daran habe. Dabei fehlt einigen bei Apple genau das mittelklasse System das sie benötigen. So ist es nun mal und es lässt sich nichts daran rütteln. :)

Ich verstehe schon eure Meinung dazu, jedoch würde Apple da auf der Stelle treten und im Power-Segment (wo immer noch sehr viel im Argen liegt-gerade bei den PB's) würde es in absehbarer Zeit nichts neues geben.
Die Entwickler und Designer müssen sich immer auf ein bestimmtes Segment spezialisieren. Ein Mittelklasse-Apple müsste nach eurer Meinung evtl. einen G5 eingebaut bekommen, dadurch würden Spitzenprodukte (wie PM oder PB) immer mehr aufgeweicht werden. Viele Verbraucher würden sich fragen, wieso einen Power-Rechner, wo es einen sogen. Mittelklasse-Apple für 1.000 EUR weniger gibt. Der Preis würde am Ende den Aufwand der Entwicklung nicht mehr rechtfertigen.
Zur Entwicklung gehören dementsprechend nicht nur CPU und MacOS, vielmehr auch das Gehäuse und die dazugehörigen Kühl- und Energiesparsysteme, die bei Apple zu tragen kommen! Nicht umsonst wurde Apple deswegen mehrfach ausgezeichnet!
Es geht bei Apple um viel mehr, als um schnell schnell einen neuen Rechner "zusammenschustern"!
Es geht um ein Image!
Dieses zu verlieren geht sehr schnell. Dieses wieder zu erlangen, dauert entsprechend lange!
 
Warst du schon einmal in einem DesignStudio? Ich habe vor einiger Zeit ein Praktikum bei einem gemacht und war vor kurzer Zeit mal wieder dort gewesen. Sie setzen, nach wie vor, auf alte Apple-Rechner... Das QXP läuft ausgezeichnet. Die Mitarbeiter kommen damit super klar.
Ich habe von vielen Designern gehört, die lieber auf "alte" Apple-Technik setzen, als die "modernen" und hochgezüchteten "Krücken" von heute!

Gut - jeder, wie er mag.
Aber Consumer, die sich heute einen Mac kaufen, erwarten, dass Programme wie iMovie HD und iDVD, vielleicht sogar FinalCut Express flüssig laufen. Das wird mit "alter Apple-Technik" nicht funktionieren.

Demnach bräuchten Consumer sogar viel dringender einen G5 Prozessor, als "Profi"-User, denn die setzen ja (nach Deiner Argumentation) sowieso lieber vor alten Rechnern... ;)
 
Dogio schrieb:
"Für die unternehmerische Praxis interessant ist vor allem der Fall der steigenden Skalenerträge, in dem mit der Produktionsmenge die Grenzkosten sinken: Bei relativ niedrigen Produktionsmengen sind sowohl die Stückkosten eines einzelnen produzierten Exemplars bzw. einer Produktionseinheit, als auch die Grenzkosten (also die Kosten der letzten hergestellten Einheit) relativ hoch (...) Positive Skalenerträge, also sinkende Grenzkosten, sind die ökonomische Erklärung für die Massenproduktion."
Schon richtig, ich gehe aber davon aus, dass der iMac nicht so stark verlieren würde. Immerhin ist es auf jeden Fall teuerer, Rechner und Display getrennt zu kaufen. Und es gibt ja auch 'ne Menge Fans der All-In-One-Rechner.

Ausserdem kann man da eine Plattform-Strategie fahren. Zwar müsste sicher etwas umdesignt werden, aber wesentliche Teile des iMac würden sich sicherlich ohne Änderung auch in einem "headless" verwenden lassen. Das senkt auch wieder Kosten. Und man erhöht einfach den Gesamtabsatz an Macs, wenn auch die "headless" Fans einen Consumer-Mac kaufen können.

Snoop
 
snoop69 schrieb:
Schon richtig, ich gehe aber davon aus, dass der iMac nicht so stark verlieren würde. Immerhin ist es auf jeden Fall teuerer, Rechner und Display getrennt zu kaufen. Und es gibt ja auch 'ne Menge Fans der All-In-One-Rechner.

Ausserdem kann man da eine Plattform-Strategie fahren. Zwar müsste sicher etwas umdesignt werden, aber wesentliche Teile des iMac würden sich sicherlich ohne Änderung auch in einem "headless" verwenden lassen. Das senkt auch wieder Kosten. Und man erhöht einfach den Gesamtabsatz an Macs, wenn auch die "headless" Fans einen Consumer-Mac kaufen können.

Snoop
Vielleicht, vielleicht auch nicht. Reine Spekulation, da wir die Produktionskosten und -anlagen nicht kennen.
 
snoop69 schrieb:
(...)
Selbst gebraucht viel zu teuer.(...)

Es geht um den PM G4... und warum ist der gebraucht immer noch
so teuer? Weil er genau die Lücke abdeckt, um die es hier geht.
Ein erweiterbarer, leistungsfähiger Rechner OHNE Monitor für
ca. 1200,- EUR

Also die Marktlücke scheint tatsächlich vorhanden zu sein.
 
MacEnroe schrieb:
Es geht um den PM G4... und warum ist der gebraucht immer noch
so teuer? Weil er genau die Lücke abdeckt, um die es hier geht.
Ein erweiterbarer, leistungsfähiger Rechner OHNE Monitor für
ca. 1200,- EUR

Also die Marktlücke scheint tatsächlich vorhanden zu sein.
Zu teuer, da veraltete Technik.
 
Es geht hier im Thread um einen G5! Ist der schon veraltet?

Das G4-Beispiel zeigt doch nur, dass... siehe oben.
 
Zuletzt bearbeitet:
MacEnroe schrieb:
Es geht um den PM G4... und warum ist der gebraucht immer noch
so teuer? Weil er genau die Lücke abdeckt, um die es hier geht.
Ein erweiterbarer, leistungsfähiger Rechner OHNE Monitor für
ca. 1200,- EUR
Ein erweiterbarer Billig-Mac würde die PM kannibalisieren. Sinnvoll wäre es IMHO, den PM Single durch einen günstigeren "headless" Consumer-Mac zu ersetzen. Eben ohne große Erweiterbarkeit, um den PM nicht zuviel Konkurrenz zu machen, aber mit mehr Rechenpower und größer als der Mini. Genau rein in den großen Bereich zwischen Mini und PM, der derzeit "nur" durch den iMac gefüllt wird.

Aber letztlich muss das Apple kalkulieren. Für mich kommt erstmal der Mini, um den Mac zu "testen" ;). Falls nicht doch noch der "headless" iMac kommt.

Snoop
 
Omega01 schrieb:
Gut - jeder, wie er mag.
Aber Consumer, die sich heute einen Mac kaufen, erwarten, dass Programme wie iMovie HD und iDVD, vielleicht sogar FinalCut Express flüssig laufen. Das wird mit "alter Apple-Technik" nicht funktionieren.

Demnach bräuchten Consumer sogar viel dringender einen G5 Prozessor, als "Profi"-User, denn die setzen ja (nach Deiner Argumentation) sowieso lieber vor alten Rechnern... ;)

Für Consumer reichen einfache Produktreihen, wie es MacMini und iMac darstellen!
Was ich mit der alt hergebrachten und weiter verwendeten Technik ausdrücken will ist, dass diese Sachen schon immer dort sauber laufen und sich eine Umstellung nicht unbedingt rechtfertigt!

Rechtfertigen kann sich auch kein Consumer, der ab und an an einem laienhaft Film rumschnitzt und bloss für ein bisschen rumgedrösel einen "Mittelklasserechner" von Apple haben "will", der sich von dem Unternehmensportfolio nicht rechnet, da die Entwicklungskosten den eigentlichen Rahmen sprengen!

Wenn der eine einen Rechner der oberen Preisklasse mag, denn soll er den kaufen. Kann er sich den nicht leisten, so sind High-End-Geräte bei ihm fehl am Platze! Er sollte sich überlegen einen "kleinen" Mac zu kaufen oder auf PC umzusatteln! Professionelle Programme zum Video- und Filmschnitt bietet ja auch Windows (im OS) und Adobe (mit Premiere)!

Ich werde in naher Zukunft mir zwei High-End-Geräte von Apple zulegen, da ich sie benötige und da mir das Geld dafür wert ist.
Im Gegensatz zu vielen anderen (evtl. PC-Nutzern) schmeisse ich mein Gerät nicht nach zwei Jahren in die Mülltonne (da vielleicht die Technik-Grafikkarte etc.-veraltet ist)! Ich verwende meine Computer wirklich so lange bis sie auseinanderfallen und nicht mehr funktionieren!

Das werde ich auch bei meinen G4 machen...
Dogio schrieb:
Zu teuer, da veraltete Technik.
Das stimmt nicht... Das haben wir schon in einem anderen Thread lang und breit erklärt, Dogio, dass die PPC-G4 ca. um 20 Jahre der x86-Technologie vorraus ist!
Die PPC-Prozessoren werden selbst als G4 immer weiter entwickelt (z.B. MultiCore, was bei x86 nicht möglich ist)...
 
Zuletzt bearbeitet:
Jetzt muss ich doch mal was loswerden:
Der Single PM G5 kostet momentan 1399€, der imac 20'' (der einzige, der als Vergleich in Frage kommt) 1759€, macht eine Differenz von 360€ zugunsten des PM. Für dieses Geld bekommt man schon fast ein Display, dass dem 20'' des imac gerecht wird (ein Vergleich mit den Cinema Display hinkt, da das Cinema definitiv besser ist).
Fazit: der Single PM ist so gesehen definitiv nicht überteuert.
Dazu kommt, dass der PM besser verarbeitet ist (ich habe beide Geräte im direkten Vergleich gesehen, imacs sogar zwei Stück, die ich beide aber aus Qualitätsgründen zu Apple zurück geschickt habe) sowie bei weitem bessere Erweiterungsmöglichkeiten besitzt.
Wenn ich jetzt noch kalkuliere, dass die Lebenserwartung meines Monitors den PM übertreffen wird und ich diesen Monitor auch noch für meinen nächsten Computer benutzen kann (während ich, wenn mir der imac zu klein wird ihn mitsamt funktionierendem Display abgeben muss!), dann stelle ich fest, dass der PM sogar ein besseres Preis-Leistungsverhältnis aufweist als der imac.
Desweiteren machen "kleine" Powermacs einfach keinen Sinn, da ich für Office, Surfen etc. einfach keinen PM brauche.
So gesehen verstehe ich diese merkwürdige Diskussion nicht.

Martin
 
martinmacco schrieb:
Jetzt muss ich doch mal was loswerden:
Der Single PM G5 kostet momentan 1399€, der imac 20'' (der einzige, der als Vergleich in Frage kommt) 1759€, macht eine Differenz von 360€ zugunsten des PM. Für dieses Geld bekommt man schon fast ein Display, dass dem 20'' des imac gerecht wird (ein Vergleich mit den Cinema Display hinkt, da das Cinema definitiv besser ist).
Fazit: der Single PM ist so gesehen definitiv nicht überteuert.
Dazu kommt, dass der PM besser verarbeitet ist (ich habe beide Geräte im direkten Vergleich gesehen, imacs sogar zwei Stück, die ich beide aber aus Qualitätsgründen zu Apple zurück geschickt habe) sowie bei weitem bessere Erweiterungsmöglichkeiten besitzt.
Wenn ich jetzt noch kalkuliere, dass die Lebenserwartung meines Monitors den PM übertreffen wird und ich diesen Monitor auch noch für meinen nächsten Computer benutzen kann (während ich, wenn mir der imac zu klein wird ihn mitsamt funktionierendem Display abgeben muss!), dann stelle ich fest, dass der PM sogar ein besseres Preis-Leistungsverhältnis aufweist als der imac.
Desweiteren machen "kleine" Powermacs einfach keinen Sinn, da ich für Office, Surfen etc. einfach keinen PM brauche.
So gesehen verstehe ich diese merkwürdige Diskussion nicht.

Martin
Stmmt genau! Das ist des Pudels Kern! :D
Ausserdem gibt es Möglichkeiten den Preis noch zu senken:
Wer Student, Schüler, Lehrer, Dozent o.ä. ist, hat die Möglichkeiten eines Edu-Rabatt...
 
Zuletzt bearbeitet:
Tobfun schrieb:
Rechtfertigen kann sich auch kein Consumer, der ab und an an einem laienhaft Film rumschnitzt und bloss für ein bisschen rumgedrösel einen "Mittelklasserechner" von Apple haben "will", der sich von dem Unternehmensportfolio nicht rechnet, da die Entwicklungskosten den eigentlichen Rahmen sprengen!
Woher weißt Du das? Ich hätte auch gern Einblick in die Kalkulation von Apple :D

Ausserdem finde ich Deine Einstellung gegenüber "Consumern" gelinde gesagt leicht arrogant. Ohne die Consumer-Produkte hätte Apple längst die Grätsche gemacht.

Snoop
 
snoop69 schrieb:
Woher weißt Du das? Ich hätte auch gern Einblick in die Kalkulation von Apple :D

Ausserdem finde ich Deine Einstellung gegenüber "Consumern" gelinde gesagt leicht arrogant. Ohne die Consumer-Produkte hätte Apple längst die Grätsche gemacht.

Snoop
Weil die Consumer-Sparte eine von vielen ist... Jedoch rechnen sich bei den Consumern nicht immer die Entwicklungskosten mit den Einnahmen...

Schau dir z.B das Design des iMac G5 an, das Design des iMac (der Schreibtischlampe) oder die Bonbon-iMac's... Die Designs waren immer Innovationen, wo andere Unternehmen nach Jahren "mitgefahren" sind (zum größten Teil aus der PC-Branche)...

Bloss kostet Apple das etwa nichts, diese Innovationen aufzunehmen?
Selbst PM G3 (BW), PM G4 (QS) usw. usf. haben neue technische Designs auf den Markt geworfen, nicht nur was die äussere Hülle betrifft, vielmehr auch die inneren Werte dieser Rechner...
Verbaut werden Teile, die der neuesten Errungenschaft der Technik entsprechen (z.B. BT 2.0, FW 800, bald BL)... PC's dieser "Liga" verfügen z.T. noch gar nicht über diese Technologien! Oder wo werden serienmäßig(!) PC's gebaut, die schon über FW 800 verfügen?
 
Zuletzt bearbeitet:
@Tobfun: Man du schreibst teilweise ein Zeug zusammen :rolleyes:

Zum Design: Würde liebend gerne auf das Design verzichten, wenn dafür die Macs günstiger werden! :D
 
Zurück
Oben Unten