Kaufberatung Entscheidungshilfe: iMac 24" oder Mac Mini mit Peripherie

Und genau das ist das Problem. Wenn man einmal mit einem größeren Retina-Display gearbeitet hat, will man auch nichts anderes mehr. Wenn man es jedoch nicht kennt, vermisst man es natürlich nicht und findet dann auch andere Monitore in Ordnung.
Wie geschrieben, daß ist extremst abhängig vom Einsatzzweck und User abhängig.

Wenn du z.B.für Bildbearbeitung/Videobearbeitung auf eine exakte Farbkalibrierung angewiesen bist, ist das spiegelnde iMac-Display max. 2. Wahl.

Zum zocken will man eher eine höhere Bildfrequenz statt 5k; zumal die GPU das ganze ja auch noch befeuern muß.

Spiele ich Retrotitel aus der 8/16bit-Era ist jedes LCD/OLED absolut grottig, weil die Titel allesamt für eine extrem weichzeichnendes CRT und deren unschärfe designt wurden.

Will ich Röntgen- oder MRT-Bilder beurteilen, brauche ich einen DICOM-zertifizierten, nicht spiegelnden Monitor, mit einer homogeneren Ausleuchtung, außerdem sollte er eine Pivot-Funtion haben.

Das ist extremst subjektiv.
 
Wie geschrieben, daß ist extremst abhängig vom Einsatzzweck und User abhängig.

Wenn du z.B.für Bildbearbeitung/Videobearbeitung auf eine exakte Farbkalibrierung angewiesen bist, ist das spiegelnde iMac-Display max. 2. Wahl.

Zum zocken will man eher eine höhere Bildfrequenz statt 5k; zumal die GPU das ganze ja auch noch befeuern muß.

Spiele ich Retrotitel aus der 8/16bit-Era ist jedes LCD/OLED absolut grottig, weil die Titel allesamt für eine extrem weichzeichnendes CRT und deren unschärfe designt wurden.

Will ich Röntgen- oder MRT-Bilder beurteilen, brauche ich einen DICOM-zertifizierten, nicht spiegelnden Monitor, mit einer homogeneren Ausleuchtung, außerdem sollte er eine Pivot-Funtion haben.

Das ist extremst subjektiv.
Du hast recht. Ich bin jetzt von meinem Anwenugsfall ausgegangen. Und ich mache primär Office-Sachen oder Programmieren und da ist die hohe Auflösung natürlich gut.
 
Welchen Eizo hast Du denn?
CS 2740.
Wobei die Auflösung nichts mit dem Farbraum und der Hardwarekalibrierung zu tun hat.

Ich würde nie auf den Gedanken kommen, meinen EIZO gegen einen iMac zu tauschen. Alleine deswegen nicht, weil der iMac spiegelt und nicht kalibrierbar ist. Auflösung hin oder her, in allen anderen Punkten hat der iMac das Nachsehen.
Wie unergonomisch der iMac ist, habe ich so richtig erst mit dem höhenverstellbaren Eizo gemerkt. Der iMac ist viel zu hoch für mich. Und dass der Monitor nicht spiegelt ist wirklich äußerst angenehm.

Für mich ist der Umstieg vom iMac auf einen M1-mini mit gutem Monitor genau das richtige gewesen.
 
CS 2740.
Wobei die Auflösung nichts mit dem Farbraum und der Hardwarekalibrierung zu tun hat.


Wie unergonomisch der iMac ist, habe ich so richtig erst mit dem höhenverstellbaren Eizo gemerkt. Der iMac ist viel zu hoch für mich. Und dass der Monitor nicht spiegelt ist wirklich äußerst angenehm.

Für mich ist der Umstieg vom iMac auf einen M1-mini mit gutem Monitor genau das richtige gewesen.
Ja, die Auflösung ist gleich. Aber die Farben werden wohl besser dargestellt als beim EV 2785 4K wie ich ihn habe.
 
Ja, die Auflösung ist gleich. Aber die Farben werden wohl besser dargestellt als beim EV 2785 4K wie ich ihn habe.

Das ist es ja nicht allein. Die Farben werden vor allem korrekt dargestellt, der abgedeckte Farbraum ist größer, das Bild homogener, die Ausleuchtung ebenfalls, er ist innerhalb weniger Minuten warm und farbstabil, ein paar messen sich selbst ein, auch ohne Computer, sie spiegeln nicht, Softproof direkt am Monitor möglich, Farbraumwarnungen, Blendschutz, 10bit Ausgabe, bis zu 2x16-bit LUT uvm.
 
Das ist es ja nicht allein. Die Farben werden vor allem korrekt dargestellt, der abgedeckte Farbraum ist größer, das Bild homogener, die Ausleuchtung ebenfalls, er ist innerhalb weniger Minuten warm und farbstabil, ein paar messen sich selbst ein, auch ohne Computer, sie spiegeln nicht, Softproof direkt am Monitor möglich, Farbraumwarnungen, Blendschutz, 10bit Ausgabe, bis zu 2x16-bit LUT uvm.
Das ist ja auch das was ich meine. Bei meinem Eizo 2785 wirkt das weiß nicht so weiß, wie beim internen Display vom Macbook Pro M1. Auch die Farben wirken da kräftiger. Vielleicht wäre ich mit dem CS2740 näher oder besser dran.

Der Text ist auf jeden Fall scharf genug, wenn man diesen Befehl mit int 0 im Terminal eingibt.
 
So, habe mal ein bisschen rumgespielt. Ich glaube, da muss ich noch ein bisschen dran tüfteln, was da für mich geeignet ist.
 
Der Monitor weiß ja - im Gegensatz zu einem kalibrierten Monitor - nicht, was von der GPU kommt. Das ist klar.
 
Kann man den Eizo 2785 kalibrieren? Über MacOs dann unter Monitor?

Nein, geht nicht. Du „kalibrierst“ damit die Grafikkarte. Für genaue Werte musst du ein Colorimeter einsetzen, das erzeugt nach Messung ein ICC Profil und die Abweichungen werden in die LUT der GPU geschrieben. Da wird der Sollwert mit dem Istwert der Messung verglichen und dagegen gerechnet. Das ist die Profilierung. Kalibrieren geht nur mit bestimmten Monitoren.
 
Nein, geht nicht. Du „kalibrierst“ damit die Grafikkarte. Für genaue Werte musst du ein Colorimeter einsetzen, das erzeugt nach Messung ein ICC Profil und die Abweichungen werden in die LUT der GPU geschrieben. Da wird der Sollwert mit dem Istwert der Messung verglichen und dagegen gerechnet. Das ist die Profilierung. Kalibrieren geht nur mit bestimmten Monitoren.
Ok. Ich kenn mich da überhaupt nicht aus. Wie gesagt, der Monitor dürfte vom Weiß-Ton etwas heller sein und die Farben kräftiger. Sonst passt das schon fast. Der Vorteil zum IMac ist ja auch, dass ich die Monitore mit anderen Rechnern verwenden kann.
 
Hallo zusammen,

Du meinst damit die subjektive Bildqualität, die am iMac besser ist oder?

Ja rein subjektiv. Farblich würde ich sagen ähnlich, aber die Schrift in den Leisten wo auch das Logo ist, war bei den iMacs schärfer.
Auch der Apfel war "schärfer". Beim Eizo war laut den Einstellungen 2.560 x 1.440 eingestellt und das war auch das max. das er konnte.
Denke es war ein älteres Eizo Modell und kein 4k.
Ich hatte leider nicht viel Zeit um das genauer zu inspizieren, habe es leider erst kurz vor Ladenschluss geschafft.

Wenn das jetzt ein QHD Monitor war, dann kann ich zumindest abschätzen wie diese Auflösung auf MacOs aussieht. Vermutlich
haben die im Laden den Monitor einfach auch nur angeschlossen ohne den richtig einzustellen - kann auch sein.

Bitte nicht wundern wenn ich jetzt eine Woche nicht schreibe, bin im Urlaub :) Werde mir da natürlich weiter Gedanken machen und dann vielleicht auch zu einem endgültigen Entschluss kommen.

Liebe Grüße
 
Hallo zusammen,



Ja rein subjektiv. Farblich würde ich sagen ähnlich, aber die Schrift in den Leisten wo auch das Logo ist, war bei den iMacs schärfer.
Auch der Apfel war "schärfer". Beim Eizo war laut den Einstellungen 2.560 x 1.440 eingestellt und das war auch das max. das er konnte.
Denke es war ein älteres Eizo Modell und kein 4k.
Ich hatte leider nicht viel Zeit um das genauer zu inspizieren, habe es leider erst kurz vor Ladenschluss geschafft.

Wenn das jetzt ein QHD Monitor war, dann kann ich zumindest abschätzen wie diese Auflösung auf MacOs aussieht. Vermutlich
haben die im Laden den Monitor einfach auch nur angeschlossen ohne den richtig einzustellen - kann auch sein.

Bitte nicht wundern wenn ich jetzt eine Woche nicht schreibe, bin im Urlaub :) Werde mir da natürlich weiter Gedanken machen und dann vielleicht auch zu einem endgültigen Entschluss kommen.

Liebe Grüße
Wird wohl ein WQHD-Monitor gewesen sein. Wenn ich die iMacs mit dem Eizo 2785 vergleiche, wirkt das Bild dort auch schärfer. Die Retina-Displays haben gut 57ppi mehr als der Eizo.

Ich gehöre wohl zu den Menschen, die einen Unterschied erkennen. Und das nervt mich momentan...
 
Kommt auf die eigenen Präferenzen an. Teils arbeite ich noch mit Full HD bei 24“, stört mich nur im direkten Vergleich, beim Arbeiten nicht. Das Spiegeln am iMac würde mich aber wahnsinnig machen.
Aber die Menubar brauche ich auch nicht so oft, da ich überwiegend mit Shortcuts arbeite.
 
Zurück
Oben Unten