Gesellschaft Der Macuser-Bar Politik Thread ...

[Cosmic7110]

Es gab mal ein Glühbirnenkartell, das die Lebensdauer von Glühbirnen erfolgreich auf 1500 Stunden Brenndauer (künstlich) beschränkt hatte. Alternativen mit einer Brenndauer von 100.000 Stunden (bei nicht wesentlich teurer Herstellung) waren vorhanden, wurden nur schlicht erfolgreich aus dem Markt gedrängt. Denn bei solchen Brenndauern wäre die Nachfrage ja schnell gesättigt und man könnte nichts mehr verdienen. Was hätte der Kunde da machen sollen, es gab nur Glühbirnen mit 1500 Stunden Brenndauer? Hätten die Leute keine Glühbirnen kaufen sollen und Abends im Dunkeln sitzen sollen? Oder hätten sie die gekauften Glühbirnen nur noch ganz sparsam einsetzen sollen, damit sie länger halten? Dann hätte das Kartell die Lebensdauer vermutlich auf 1000 oder 500 Stunden begrenzt.

Deine Lieblingsstory ne, Ich hab ein Beispiel oder sogar zwei gebracht, geh lieber darauf ein anstatt mit dir Vorteile eines "Kartellamtes" zu erklären, die kenne ich durchaus, das war aber nicht das Kernthema meiner Aussage...

Da spielen viele Faktoren mit rein. Zum einen ist das Testverfahren, mit dem Kraft- bzw. Schadstoffausstoß bestimmt werden, völlig realitätsfern und dann können die Hersteller ihre Wagen auch noch extra auf diese Verfahren hinoptimieren, sodass die Testergebnisse mit Messwerten aus der Realität wenig bis gar nichts gemein haben.

Um realitätsnahe Grenzwerte festzulegen muss man fachlich sehr gut im Thema sein, wie wird man das? Richtig... wenn man Motoren entwickelt und ggf sogar baut. Ui und Zack ist man ein böser Lobbyist.

Du kommst wieder mit "Die Politik" Was ist das hier eigentlich? Ein Kampf des "Pöbels" gegen alles was sie nicht nachvollziehen oder gutheißen können?

Nochmal, wer ist "Die Politik" Wer sind "die Großunternehmen" oder oder oder? Das sind alles Bürger und Menschen dieses Landes die ebenso ein Recht haben nach ihrem Vorteil zu agieren. Wenn dir das als Individum nicht passt dann nutz die entsprechenden Wege. Aber dieses Selbstmitleid und das ständige "auf andere schieben und die sollen mal machen" ist weder zielführend noch hilfreich.

Du meinst also, dass der Mensch das Klima nicht wesentlich beeinflusst, eine abtauende Arktis, auftauende Permafrostböden, zunehmende Extremwetterereignisse etc. also nur zufällig geschehen bzw. es irgendwelche andere (natürliche) Ursachen gibt (wobei du solche weder benennen kannst noch die Richtigkeit deiner Behauptung durch wissenschaftliche Methoden untermauern kannst)? Aber selbst wenn wir das Klima ausklammern, bedeutet Resourcenverschwendung, dass Resourcen schneller immer knapper werden, es weltweite Konflikte um diese knapper werdenden Resourcen gibt usw. Oder zweifelst du die Endlichkeit der Resourcen auf dieser Welt auch an?

nö, ich hab garkeine Wertung dazu abgegeben was ich meine in Bezug auf das KLima weil ich die Kindergartendebatte hier nicht nochmal führen will, ich sagte lediglich mit der Argumentationskette kommt man nicht weit.

 

[Bremer28259]

Blödsinn. Die richtigen Schlüsse wurden hier doch schon vielfach durchgekaut.
Als erstes muss die Agenda 2010 mit HIV restlos in der Tonne versenkt werden.

Und an deren Stelle muss dann was treten?

 

[EutinOH]

Wenn so ein spanischer Apfel dann ein G hat statt der A+ vom regionalen ist das leicht verständlich, auf einen Blick erkennbar und dürfte wohl mehr leute erreichen als denen dauernd zu sagen "du bist ne Umweltsau".

Ja, das G ist wohl auf einen Blick verständlich, nur wenn das G immer noch bedeutend billiger ist, als das A+++, was meinst Du, wer sich sich dann trotzdem das G kauft? Es mag ja an Kennzeichnungen fehlen (obwohl es ja schon sehr viele Gütesiegel gibt!), eventuell sogar an Informationen zu den einzelnen Produkten, aber sehr vielen Menschen fehlt einfach das Geld, um die etwas teuereren Produkte zu kaufen.
Du forderst hier immer, sich beide Seiten einer Medaille anzusehen/anzuhören, ich denke, man sollte sich das ganze Drumherum auch noch anschauen.

Ich lese keine alternative Argumentation

Die von Dir auch nicht kommen. Du hörst Dich für mich teilweise selber wie ein Lobbyist an, sorry. Ausser Deiner ewigen Forderung, auch die Gegenseite zu verstehen (und NEIN, ich muss die Gegenseite nicht “verstehen“, ich muss mir nur deren Argumente anhören!) kommt nichts Anderes.

Um realitätsnahe Grenzwerte festzulegen muss man fachlich sehr gut im Thema sein, wie wird man das? Richtig... wenn man Motoren entwickelt und ggf sogar baut.

Also müssen alle anderen Menschen den Spezialisten vertrauen? Die sogenannten Spezialisten hängen genau wie Max Mustermann an ihrem Job, machen, was ihnen gesagt wird, um nicht ihren Job zu verlieren. Haben wir doch gerade gesehen, bei Deinem Beispiel von VW!

 

[WollMac]

Um realitätsnahe Grenzwerte festzulegen muss man fachlich sehr gut im Thema sein, wie wird man das? Richtig... wenn man Motoren entwickelt und ggf sogar baut.

Was für ein Blödsinn. Zum Festlegen von realitätsnahen Grenzwerten muss man chemisch versierter Mediziner sein.

Du hörst Dich für mich teilweise selber wie ein Lobbyist an, sorry.

Nur teilweise?

 

[spoege]

Die richtigen Schlüsse wurden hier doch schon vielfach durchgekaut.
Als erstes muss die Agenda 2010 mit HIV restlos in der Tonne versenkt werden.

Dieser Schluss findet aber in der SPD keine Mehrheit. Dort ist man offensichtlich noch überzeugt, dass er nicht zurück auf die Strasse Richtung große Volkspartei führt. Das hatten wir auch schon zigmal.

Ich frage mich, warum einigen Forumsteilnehmern hier der Gedanke so schwer fällt, dass die SPD nicht mehr das werden kann, was sie zu Brandts Zeiten war, und Abschied nehmen. Die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass die GroKo nicht bis Ende der Legislatur durchhalten wird. Früher oder später wird die SPD also ohnehin in die Opposition gehen.

Für eine Reform der Sozial- und Wirtschaftspolitik sind die Vorstellungen von CDU, Grünen und FDP viel relevanter.

 

[mero]

Weil es der sPD ganz offensichtlich nur noch um Macht und Gehälter geht.

 

[Cosmic7110]

Ja, das G ist wohl auf einen Blick verständlich, nur wenn das G immer noch bedeutend billiger ist, als das A+++, was meinst Du, wer sich sich dann trotzdem das G kauft? Es mag ja an Kennzeichnungen fehlen (obwohl es ja schon sehr viele Gütesiegel gibt!), eventuell sogar an Informationen zu den einzelnen Produkten, aber sehr vielen Menschen fehlt einfach das Geld, um die etwas teuereren Produkte zu kaufen.
Du forderst hier immer, sich beide Seiten einer Medaille anzusehen/anzuhören, ich denke, man sollte sich das ganze Drumherum auch noch anschauen.

natürlich sollte man das, hab ich ja auch nicht ausgeschlossen. Wenn ein G Apfel inkl aller Kosten aus Spanien billiger ist als ein A++ von nebenan, dann hat die EU ja mal was sinnvolles zu regeln.

Wenn der Großteil das aber garnicht will dann wird man das auch nicht mit der Brechstange schaffen

Die von Dir auch nicht kommen. Du hörst Dich für mich teilweise selber wie ein Lobbyist an, sorry. Ausser Deiner ewigen Forderung, auch die Gegenseite zu verstehen (und NEIN, ich muss die Gegenseite nicht “verstehen“, ich muss mir nur deren Argumente anhören!) kommt nichts Anderes.

Kritisier ich die Gegebenheiten? Mach ichn Fass auf? Stampf ich auf der Politik, den Unternehmen oder der Industrie rum? Nö... Ich kenne die Zusammenhänge und kann damit gut leben, ich hab eigene Sorgen Jaja ich weiß, meine Kinder und Enkel und blablabla

Ich halte dir und den anderen einen Spiegel vor, hier groß rum lamentieren wie scheiße die Welt zum einen und anderen ist bringt keinen weiter, wenns euch stört dann sucht dochmal Lösungen und wie man diese umsetzen kann. (jarod hat das auch schon angesprochen) und macht es dann vielleicht auchmal.

Was in diesem einen Thema hier an Energie steckt - völlig verpufft in Foderungen, Diskussionen und Beleidigungen aber Null Taten..

Was für ein Blödsinn. Zum Festlegen von realitätsnahen Grenzwerten muss man chemisch versierter Mediziner sein.

jaja, der größte Blödsinn kommt mal wieder von dir selber, als gelernter Naturwissenschaftler (wenn ich das richtig im Kopf hab) solltest du den Unterschied zwischen Emissionen und Immissionen kennen, kleiner Tip am Rande, wir stehen uns gegenüber was den Standpunkt angeht...

Achso, und noch ein weiterer: Man wird ein Restrisiko nie ausschließen können, außer vielleicht man hält die Luft an oder man sucht sich als Risikopatient in Sachen Lungenerkrankungen vielleicht nicht ne Innenstadt als Wohnraum aus Aber was red ich hier: wir machen Gesetze, da kann man auch mitten in Berlin ab 22:00 eine Nachtruhe wie auf der schwäbischen Alb fordern

 

[Bremer28259]

Was für ein Blödsinn. Zum Festlegen von realitätsnahen Grenzwerten muss man chemisch versierter Mediziner sein.

Aha, und ein chemisch versierter Medizinier erklärt dann dem Motorenbauer, welche Grenzwerte sein Motor technisch realistisch einhalten kann?

Also wenn es technsich realisierbar wäre, wäre ich bei allen schädlichen Emmissionen für den Grenzwert 0 vom Herstellungsprozess über den Betrieb bis zur Verschrottung - ist aber nicht realisierbar und damit auch nicht realiätsnah!

 

[Cosmic7110]

Er wird dir nun, dank seinem immensen technischen Verständnisses, nun erklären wollen, dass das ja alles sehr wohl geht, bei den Herstellern in den Schubladen liegt und die nur nicht wollen!!!!11111!

Kann es sein, dass wir deutschen die einzigen Bekloppten Weltweit sind die sich selbst zerfleischen? Gesellschaftlich sowie auch Politisch? Zeig mir mal ein Land was selbst finanzierte Umweltorganisationen hat die dann wiederum gegen den Staat klagen und das auch nur weil man selbst gepennt hat und die Gesellschaft das eh einen feuchten **** interessiert. Der Großteil wird erst Wach wenn die problematik in 2 Sätze passt - hat die DSGVO sehr gut gezeigt

So Emissionsvorgaben sind ja kein Geheimnis, nur trocken zu lesen, und vielleicht auch nicht so einfach zu verstehen, aber geheim sind sie nicht warum macht man dann nichts wenns beginnt? Warum macht man erst n Fass auf wenns eigentlich zu spät ist und jammert dann rum?

 

[MmeBezier]

....
Ich frage mich, warum einigen Forumsteilnehmern hier der Gedanke so schwer fällt, dass die SPD nicht mehr das werden kann, was sie zu Brandts Zeiten war, und Abschied nehmen.

Weil vielleicht einige von uns nicht glauben, dass die Grünen eine vernünftige Ablösung der SPD darstellen. Weil ich zumindest vermute (und vermuten darf ich!), dass die Grünen ihre Stimmengewinne nicht bekamen, weil die Wähler so sehr von ihnen überzeugt sind, sondern weil sie für viele Wähler nur das momentan kleinste Übel darstellen. Das kann sich schnell wieder ändern, wenn sich andere/bessere Alternativen auftun.
Außerdem vermute ich, dass die Grünen ihr Fähnlein auch bald mit dem Wind hängen werden - die neue FDP quasi. Und ein Herz für sozial Schwache sehe ich bei diesen Besserverdienern nicht.
Interessantes Interview Welke spricht mir da aus der Seele:

 

[spoege]

Und ein Herz für sozial Schwache sehe ich bei diesen Besserverdienern nicht.

Wo, außer im Programm, würdest du das denn sehen können?

Außerdem vermute ich, dass die Grünen ihr Fähnlein auch bald mit dem Wind hängen werden

Mit "bald" meinst du, wenn sie in einer Regierungskoalition sind? In Koalitionen müssen alle Parteien ihr Fähnlein in den Wind drehen – oder draußen bleiben.

Die Frage wäre, ob die Grünen beispielsweise in einer Jamaika-Koalition ihre Vorstellungen von Reformen in der Sozial- und Wirtschaftspolitik gegen CDU und FDP durchsetzen könnten. Da wäre ich auch skeptisch.
In der Opposition können sie allerdings gar nichts durchsetzen. Wenn Grüne, SPD und Linke gemeinsam die Oppositionsbänke drücken und eine CDU/CSU/FDP-Koalition regiert, gibt es aber wohl am wenigsten Hoffnungen, dass sich bei der sozialen Gerechtigkeit in Deutschland etwas etwas ändert.

 

[Bremer28259]

Mit "bald" meinst du, wenn sie in einer Regierungskoalition sind? In Koalitionen müssen alle Parteien ihr Fähnlein in den Wind drehen – oder draußen bleiben.

Richtig, deshalb hat die FDP ja auch entschieden, ihr Fähnlein nicht in den wind zu hängen, sondern draußen zu bleiben.

Die Frage wäre, ob die Grünen beispielsweise in einer Jamaika-Koalition ihre Vorstellungen von Reformen in der Sozial- und Wirtschaftspolitik gegen CDU und FDP durchsetzen könnten. Da wäre ich auch skeptisch.

Die Grünen scheinen das anders gesehen zu haben, denn sie wollten Jamaika ja und sind nicht ausgestiegen ...

 

[Ralle2007]

Weil es der sPD ganz offensichtlich nur noch um Macht und Gehälter geht.

Genau, das hat man heute wieder Pressekonferenz der SPD gesehen, die Nahles abgehalten hat.

 

[spoege]

… deshalb hat die FDP ja auch entschieden, ihr Fähnlein nicht in den wind zu hängen, sondern draußen zu bleiben.

Ich denke, da gab es noch andere, strategische Motive.

Weil es der sPD ganz offensichtlich nur noch um Macht und Gehälter geht.

Beim Mitgliederentscheid gab es eine satte Zweidrittelmehrheit für den Eintritt in die Koalition mit der CDU. (Und damit auch für den Koalitionsvertrag.)

Glaubst du ernsthaft, diesen Zwei Dritteln sei es darum gegangen, Nahles, Scholz und den anderen Funktionären ein Gehalt zu verschaffen?

 

[Ralle2007]

Wo, außer im Programm, würdest du das denn sehen können?

Spoege, du immer mit dein Programmen,
das Volk interessiert was sie zwischen Daumen und Zeigefinger haben. Auch ein besser Verdienender interessiert das.

 

[Ralle2007]

Beim Mitgliederentscheid gab es eine satte Zweidrittelmehrheit für den Eintritt in die Koalition mit der CDU. (Und damit auch für den Koalitionsvertrag.)

Was bitte hat das mit dem Mitgiederbescheid zu tun.
Mero hat festgestellt das es der SPD nur Macht und Gelder geht, der Wähler ist zweitranig, m.M.

 

[spoege]

Genau, das hat man heute wieder Pressekonferenz der SPD gesehen, die Nahles abgehalten hat.

Nahles will, wie ihre VorstandskollegInnen, verhindern, dass es schon wieder eine Personaldebatte gibt. Die würde die laufende Programmdiskussion überlagern oder sogar ersticken. Und im Dezember will der Vorstand seine zukünftige Haltung zur Agenda2010 bekanntgeben.

Ich finde, das sind akzeptable Motive.

Sollte der SPD tatsächlich eine Distanzierung von der Agenda gelingen, dann muss das schnell unter die Leute. Eine Personaldebatte und schon wieder ein(e) neuer Parteivorsitzende(r) würde die Partei noch weiter abrutschen lassen.

 

[WollMac]

Aha, und ein chemisch versierter Medizinier erklärt dann dem Motorenbauer, welche Grenzwerte sein Motor technisch realistisch einhalten kann?

Hat ja schon einmal funktioniert, anfangs der 1970er Jahre, als der Abgaskatalysator eingeführt wurde. Plötzlich konnten die Ingenieure etwas, von dem sie vorher noch behauptet hatten, es sei unmöglich...

 

[spoege]

Was bitte hat das mit dem Mitgiederbescheid zu tun.
Mero hat festgestellt das es der SPD nur Macht und Gelder geht, der Wähler ist zweitrangig, m.M.

Die SPD sind 450.000 Mitglieder, wer denn sonst?
Und wenn zwei Drittel davon für die GroKo stimmen, geht es denen um Gehälter? Ich denke, du siehst selbst, dass dieses Argument Quatsch ist – klassische Populistenmasche, wie vieles, was du hier von dir gibst, wenn es um die "Altparteien" geht.

 

[EutinOH]

Nur teilweise ?

Jo, ,dat is miene Schuld ... du hest recht