Das habe ich auch nicht so interpretiert
, persönlich kannte ich aus meiner Schulklasse keinen Impfverweigerer. Aber auch unsere Eltern wurden vorher über die Impfung entsprechend aufgeklärt. Also alles gut.
Coronavirus/COVID-19 - Wie geht ihr damit um?
- Ersteller DowntonAbbey
- Erstellt am
, persönlich kannte ich aus meiner Schulklasse keinen Impfverweigerer. Aber auch unsere Eltern wurden vorher über die Impfung entsprechend aufgeklärt. Also alles gut.Risiko und Nutzen muss man gegenseitig aufwiegen.
Das ganze Posting klingt zwar lustig, zeigt aber eben auch das Problem.
Auch Grundrechte gelten nicht unbeschränkt.
Dein Grundrecht auf Freiheit endet halt da, wo deine Freiheit das Recht auf Gesundheit und schlimmsten Fall das Recht auf Leben von anderen einschränkt.
Man könnte es ja auch anders machen: Wer andere mit covid ansteckt wird wegen Körperverletzung bestraft. Stirbt dae Opfer sogar, ist es Mord(ähnlich begründbar wie bei den Autorasern)
Da wir nicht genügend Haftplätze und Gerichtskapazitäten haben muss es halt anders gemacht werden.
Diese Impfverweigerer sind ein relativ neues Phänomen, glaube ich. Zumindest in diesem Ausmaß.Das habe ich auch nicht so interpretiert
Leider gefährden sie andere, sonst würde sich das Problem ja biologisch von alleine lösen.
Ich kenne keine zu DDR Zeiten!
Aber in der heutigen Zeit gefährden sie andere Menschen, richtig. Hier als Beispiel die Masernimpfung, hatte mich selber erst vor 2 Jahren erneut infiziert und hatte den Mist auch in der Lunge. Wusste nicht das man das mehrfach bekommen kann.
Andi
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 16.05.2002
- Beiträge
- 9.032
- Reaktionspunkte
- 1.855
So seit 10 Jahren würde ich sagen. Damals musste es auch schnell gehen. Der Impfstoff für Europa hatte 10x mehr pro Million Komplikationen als der für Nordamerika verursacht. Nicht dramatisch aber man weiß nicht warum.
nonpareille8
unregistriert
- Dabei seit
- 13.05.2005
- Beiträge
- 6.482
- Reaktionspunkte
- 12.661
Sooo ansteckend ist es offensichtlich ja wohl nicht, folge ich diesem Sachverhalt:
Wenn Millionen Menschen per Gerichtsurteil (SG) in Deutschland (Ralle hatte es verlinkt) auf der Höhe der Covid-Pandemie jegliche
monetäre Zusatz-Unterstützung, sei es auch temporär, verweigert wird, dann stimmt da m. E. etwas nicht.
Man nimmt in Kauf bzw. preist es ein, dass materiell extrem verarmte Menschen keine Covid-19-Prävention betreiben können.
Was bedeutet das u. U.? Hotspots in Armenghettos werden toleriert, was bitte denn sonst?
Das stinkt doch zum Himmel und passt hinten und vorne nicht zusammen. Was die Gefährlichkeit von C-19 nicht schmälert.
Daraus resultiert was? Finde den Fehler.
Wer andere mit covid ansteckt wird wegen Körperverletzung bestraft. Stirbt dae Opfer sogar, ist es Mord(ähnlich begründbar wie bei den Autorasern)
Da wir nicht genügend Haftplätze und Gerichtskapazitäten haben muss es halt anders gemacht werden.
Nach dieser Logik marschieren die Verantwortlichen Blockierer der Zusatz-Unterstützung alle in den Knast und werden des Mordes angeklagt, ist das so?
Sie haben Millionen Menschen die Prävention vorenthalten und einkalkuliert, dass diese sich und andere überproportional anstecken.
Demnach ist auch jeder Autofahrer ein potenzieller Körperverletzer und Mörder?
Wenn nicht, warum ist es dann der erwachsene Mensch, der seine Impfung selbst bestimmen möchte?
Übrigens hat das nichts mit „Impfgegner“ zu tun.
Schlimm und das Weltweit, Menschen mit wenig oder keinem Geld trifft es halt immer.
nonpareille8
unregistriert
- Dabei seit
- 13.05.2005
- Beiträge
- 6.482
- Reaktionspunkte
- 12.661
... ja, deshalb ist die scheinheilige Impfmoral ein mieser Treppenwitz.
Wie zwei Friseure Corona-Übertragungen verhinderten
In einem Friseursalon in den USA schnitten zwei mit Corona infizierte Mitarbeiter ihren Kunden noch tagelang die Haare - ohne dass es zu Übertragungen kam. Die Behörden haben den Fall rekonstruiert.
https://www.spiegel.de/wissenschaft...derten-a-d4f95bac-170d-4594-b076-19ad299a580e
Was eine einfache Stoffmaske so ausmachen kann,
In einem Friseursalon in den USA schnitten zwei mit Corona infizierte Mitarbeiter ihren Kunden noch tagelang die Haare - ohne dass es zu Übertragungen kam. Die Behörden haben den Fall rekonstruiert.
https://www.spiegel.de/wissenschaft...derten-a-d4f95bac-170d-4594-b076-19ad299a580e
Was eine einfache Stoffmaske so ausmachen kann,
Eine Krankenversicherung zu besitzen ist wirklich wichtig und darf nicht unterschätzt werden.
WollMac
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 18.06.2012
- Beiträge
- 15.616
- Reaktionspunkte
- 19.463
Das ist eine Folge der Durchimpfungen. Wenn das Immunsystem lange keinen Kontakt zu bestimmten Viren hat, verlernt es, diese Viren abzuwehren. Immun ist mal also nur so lange, wie man immer mal wieder in Kontakt mit dem entsprechendem Virus kommt. Lange keine Masernviren in der Luft, da fast ausgerottet, geht die Immunutät zurück, man muss wieder Impfen...
So sichert man der Pharmaindustrie die Umsätze.
WollMac
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 18.06.2012
- Beiträge
- 15.616
- Reaktionspunkte
- 19.463
Erzähle das dem größten Präsidenten aller Zeiten.
Dem interessiert das nicht annähernd.
nonpareille8
unregistriert
- Dabei seit
- 13.05.2005
- Beiträge
- 6.482
- Reaktionspunkte
- 12.661
... für den ist eine KK Sozialismus, das reicht als Gegenargument. 
_______________
Hier eine sehr verständliche Zusammenfassung der aktuellen Impfthematik:
... „Um gegen alle Formen von COVID-19 und damit auch gegen das Übertragungsrisiko zu schützen, wären Impfstoffe erforderlich, die in der Lage sind,
Immunantworten zu induzieren und aufrechtzuerhalten, die stark genug sind, um die Nasen- und Rachenschleimhäute dauerhaft zu schützen.
Die Induktion einer solchen totalen ("sterilisierenden") Immunität wurde bisher jedoch noch von keinem Impfstoff erreicht.
Möglicherweise müssen wir uns daher mit Impfstoffen, die in der Lage sind, vor den Komplikationen von COVID-19 zu schützen, d.h. die Vermehrung und Ausbreitung
des Virus in andere Organe zu verlangsamen, zufriedengeben. Das ist zwar schon sehr wichtig, impliziert jedoch einen Impfstoff, der a priori für 8 von10 Personen
ohne Komplikationen nutzlos ist - was eine ausgezeichnete Impfstoffsicherheit voraussetzt - und das Risiko, die Ansteckung nicht zu unterbrechen, wenn sich die Viren in
Nase und Rachen frei vermehren können.“ ...
https://www.infovac.ch/de/impfunge/nach-krankheiten-geordnet/coronavirus-covid-19
_______________
Hier eine sehr verständliche Zusammenfassung der aktuellen Impfthematik:
... „Um gegen alle Formen von COVID-19 und damit auch gegen das Übertragungsrisiko zu schützen, wären Impfstoffe erforderlich, die in der Lage sind,
Immunantworten zu induzieren und aufrechtzuerhalten, die stark genug sind, um die Nasen- und Rachenschleimhäute dauerhaft zu schützen.
Die Induktion einer solchen totalen ("sterilisierenden") Immunität wurde bisher jedoch noch von keinem Impfstoff erreicht.
Möglicherweise müssen wir uns daher mit Impfstoffen, die in der Lage sind, vor den Komplikationen von COVID-19 zu schützen, d.h. die Vermehrung und Ausbreitung
des Virus in andere Organe zu verlangsamen, zufriedengeben. Das ist zwar schon sehr wichtig, impliziert jedoch einen Impfstoff, der a priori für 8 von10 Personen
ohne Komplikationen nutzlos ist - was eine ausgezeichnete Impfstoffsicherheit voraussetzt - und das Risiko, die Ansteckung nicht zu unterbrechen, wenn sich die Viren in
Nase und Rachen frei vermehren können.“ ...
https://www.infovac.ch/de/impfunge/nach-krankheiten-geordnet/coronavirus-covid-19
Deine Mudda
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 21.02.2014
- Beiträge
- 2.153
- Reaktionspunkte
- 3.629
Mord unterstellt Vorsatz. Das sollte man eigentlich wissen.
Von daher ist Dein zweiter Satz natürlich Unfug, wie Du hoffentlich selber weißt. Andernfalls müsste man das Verbreiten von populistischen Verschwörungstheorien unterstellen.
Kann sein. Kann aber auch sein, dass man einfach bei sich und seinen Kindern auf Polio und Pocken verzichten möchte.
fa66
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 16.04.2009
- Beiträge
- 20.040
- Reaktionspunkte
- 9.721
Hier zeichnet sich ein Art Freiheits-Paradoxon ab:
§1 Du darfst tun, aber auch lassen, was du willst – solange du durch deine Handlung oder Nichthandlung nicht Andere unbillig gefährdest.
§2 Durch die Freiheit deines Nichtimpfens gefährdest du aber Andere; auch andere Nichtgeimpfte und andere Sichnichtimpfenlassenwoller; und zwar in unbilliger Weise, wenn es denn eine Impfung gibt.
§3 Um dem Konflikt aus §1 zu entgehen, müsstest du dich Impfen lassen, um dem Interesse des anderen Nichtgeimpften, nichtgeimpft zu bleiben (damit dieser also bei seiner Nichthandlung bleiben kann) gerecht zu werden, ohne diesen fahrlässig zu gefährden.
§4 Da §3 aber auch für jenen anderen Nichtgeimpften gilt, müsste auch dieser sich – wegen §1 – impfen lassen.
Fazit:
§5 Alle müssen sich impfen lassen. Und zwar ganz ohne Impfpflicht. Sondern aufgrund ganz allgemeinerer Regeln des Zusammenlebens.
Und zwar ausgerechnet aufgrund des Grundrechts bezüglich der allgemeinen Handlungsfreiheit, die ja zunächst auch das Sichnichtimpfenwollen abdeckt.
Das gilt aber eben auch für das Nichtangestecktwerdenwollen. Besonders, wenn sich eine Impfung aus spezifischen medizinischen Gründen verbietet und diese Personengruppe von der vielzitierten Herdenimmunität abhängig ist.
fa66
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 16.04.2009
- Beiträge
- 20.040
- Reaktionspunkte
- 9.721
Ein K mehr, und es ist für ihn gutes Südstaatenzusammenleben
MacQandalf
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 16.10.2007
- Beiträge
- 2.464
- Reaktionspunkte
- 4.715
Ja, so würde ich es auch sehen. Allerdings hat die Sache mit dem benötigten Vorsatz in jüngerer Vergangenheit einige Richter nicht davon abgehalten Raser die ein illegales Rennen fahren (was zweifellos dumm und grob asozial ist) nach einem Unfall wegen Mordes zu verurteilen. Dass da deftige HAftstrafen verdient sind steht für mich außer Frage, aber ich tue mich schwer damit eine Mordabsicht zu vermuten weil der Raser der ein Rennn fährt gewinnen möchte, und nicht sein Auto zu Klump fahren und dabei Leute umbringen. Die Justiz bedient sich da des Kniffes "bedingter Vorsatz" wenn Unfälle in Kauf genommen werden weil sie möglich sind. Ich halte das für sehr dünnes Eis.
Auf die Impfgegner bezogen: Man könnte wenn man so verdreht argumentiert wie die Justiz bei einigen Raserunfällen annehmen dass ein Impverweigerer in Kauf nimmt dass andere Menschen erkranken und daran sterben weil er ohne Impfung ein Virus möglicherweise besser streut. Aber ich denke das wäre von den Impfverweigerern genauso wenig beabsichtigt wie dass ein Raser die Kontrolle über sein AUto verliert und jemanden überfährt. Dumm und asozial ja, aber nicht beabsichtigt, und daher kein Vorsatz.
MIt dieser Argumentationsweise habe ich einige Schwierigkeiten. Nebenwirkungen oder gar Impfschäden sind zwar äußerst unwahrscheinlich, aber nicht völlig ausgeschlossen. Selbst bei einer Chance von 1:1000000 betrifft es dann am Ende 80 Leute in ganz Deutschland die dann von der achs so solidairschen Gesellschaft dann im Stich gelassen werden. Zahlenmäßig eine sehr geringe Chance, aber wenn es dich erwischt bist du im Arsch.
Ich würde mich sehr wahrscheinlich gegen Corona impfen lassen wenn es denn einen Impfstoff geben sollte, weil ich persönlich das Risiko für mich als eher gering einschätzen würde, aber ich tue mich schwer damit alle anderen dazu zu zwingen.