"Cooles neues Produkt" im Januar, MacWorld!

[Loki M]

Aha

Dacht ich mir auch schon, war nur zu faul, das Posting zu suchen.

Ich glaub auch, es ist nicht schwer zu erraten, daß die Intels tatsächlich heftig schneller sind als die G4.

._ut´s Wissen in Ehren, aber bezüglich Intel hat er sich ganz nett aufs Glatteis begeben

 

[Thowe]

Ach kommt, jetzt übertreibts aber bitte nicht mit der Schadenfreude. Es ist ja nicht so, das er mit allem unrecht hat und es hätte bei einigen durchaus so kommen können, wie er es befürchtet hatte.

 

[performa]

Thema "FireWire Target Disk Mode":

Weil es die x86-Plattform nicht zulässt! Dazu: Bitte Foren lesen... [Suche]

Ohne Worte...

Dass ein moderner Prozessor/Plattform, wie der Crusoe (*) das kann, ist keine Frage.

Und dass eine Firma das Feature Targed-Mode für das Crusoe-Notebook als Verkaufsargument anpreist (Sharp; Dein Link), das aber bei den x86-Notebooks dann doch nicht anbietet, sollte schon stutzig machen.

ich impliziere, dass es offensichtlich nicht geht. Sharp hat die Technologie, kann sie aber auf dem x86 nicht umsetzen

Gut, dass Apple die Technologie hat, und es offensichtlich umsetzen kann.

Ganz ohne Schadenfreude: Ein Bick auf die Prognosen von vorher ist doch manchmal ganz interessant...

das von Thowe in den Raum geworfene Möglichkeit, dass nach dem Switch alles genauso liefe wie vorher. Diese Möglichkeit halte ich persönlich für Unmöglich.

Bis jetzt hört sich da doch einiges gar nicht so schlecht an


Erwähnte ich übrigens schon, dass die Intel-Macs laut Apple selbst auch von USB und FireWire booten können?

 

[kosmoface]

Ach kommt, jetzt übertreibts aber bitte nicht mit der Schadenfreude. Es ist ja nicht so, das er mit allem unrecht hat und es hätte bei einigen durchaus so kommen können, wie er es befürchtet hatte.

Na ja, das erinnert mich an die Expertenstimmen vor dem Switch. Ein Wechsel zu Intel? UNMÖGLICH. Das es einige *jetzt* immer noch nicht einsehen wollen (siehe auch dieser wilde Mann bei MacGuardians) ist dann wohl der Treppenwitz dieser Geschichte.

*lol*

Apple macht eben was Apple machen will und das scheinbar besser als einige User anerkennen wollen.

 

[Markus!]

Erwähnte ich übrigens schon, dass die Intel-Macs laut Apple selbst auch von USB und FireWire booten können?

Das hätte was. Dann könnte man ja wieder von den iPods booten.

 

[Markus!]

Das es einige *jetzt* immer noch nicht einsehen wollen (siehe auch dieser wilde Mann bei MacGuardians) ist dann wohl der Treppenwitz dieser Geschichte.

Hast Du nen Link? Ich finde das da nicht und das muß ich selbst lesen

 

[Technowigald]

Na ja, das erinnert mich an die Expertenstimmen vor dem Switch. Ein Wechsel zu Intel? UNMÖGLICH. Das es einige *jetzt* immer noch nicht einsehen wollen (siehe auch dieser wilde Mann bei MacGuardians) ist dann wohl der Treppenwitz dieser Geschichte.

Mit wilden Mann meinst Du sicherlich Kai. Das Problem ist nur, daß seine Argumente mehr als schlüssig sind, aber solche Meinungen wollen die meisten in Ihrer Intel-Euphorie (oder ist es doch ein Wahn ?) nicht hören. Zumindestens hat besagter Kai mit Sicherheit fundierte Hardwarekenntnisse und Ihn als "wilden Mann" zu bezeichnen, na ja --> Kein Kommentar

 

[kosmoface]

Ich würde ._ut niemals sein umfangreiches Wissen absprechen und habe extremsten Respekt davor, aber jeder kann mal irren und gerade bei manchen PPC-Hardware-Experten glaubt man mittlerweile sie hätten nur noch Schaum vorm Mund und würden durchtickern.

Kais Argumentation ist vielleicht in sich schlüssig (ich kann dir auch irgendwas erzhlen das in sich schlüssig ist, d.h. nicht das es die Wahrheit ist), aber soweit ich weiß war er bei keiner Verhandlung dabei und kann sich nur auf Dritte-Hand-Infos stützen, so wie wir alle auch, mit dem Unterschied, daß er siuch weit weit aus dem Fenster lehnt.

Absolut unnötig und übertrieben. Und zumindest für mich auch kein Stück glaubwürdig.

 

[kosmoface]

Hast Du nen Link? Ich finde das da nicht und das muß ich selbst lesen

http://www.macguardians.de/fullstory.php?p=4060&c=1&bereich=1

 

[performa]

Mit wilden Mann meinst Du sicherlich Kai. Das Problem ist nur, daß seine Argumente mehr als schlüssig sind,

Uh...
Also ich habe mir per Zufall mal ein Posting von diesem Macguardians-Kai gegeben. "Highlights":

- "Fakt ist, dass ein Mac, auf dem Windows läuft exakt GAR NIX für den Marktanteil von MacOS tut, eher im Gegenteil"
(Dass auch Leute auf OS X umsteigen könnten, die nebenbei auf Windows angewiesen sind, versteht er anscheinend nicht)

- Und dann erzählt er wohl, dass Apple mal den Cell-Prozessor hätte nehmen sollen. Die Konsolen-Hersteller machten es genauso... (Aha, die Konsolen-Hersteller also. Soso...)

Immerhin, lachen mußte ich über:

- "Nur kann ich jetzt auf den Macs auch Windows installieren (aber nicht umgekehrt auf beliebigen PCs MacOS!), was früher nur in der Emulation ging. Was allerdings sinnlos ist, da Windows-Rechner inzwischen jeder Packung Cornflakes beiliegen..."

- "da führt sich Intel auf wie die Axt im Walde. Und IBM benimmt sich vorbildlich"

- Apple habe absichtlich einen mobilen G5 und einen schnelleren G4 verhindert.

 

[pallo]

- Und dann erzählt er wohl, dass Apple mal den Cell-Prozessor hätte nehmen sollen. Die Konsolen-Hersteller machten es genauso... (Aha, die Konsolen-Hersteller also. Soso...)

Also wenn der Typ wirklich der Meinung ist, dass der Cell als CPU für Macs taugt, dann ... naja ... no comment!

 

[styler]

auf jeden fall ärgert der sich echt mächtig über das geschehen,
DAS steht mal fest

 

[Technowigald]

Uh...
Also ich habe mir per Zufall mal ein Posting von diesem Macguardians-Kai gegeben. "Highlights":

- "Fakt ist, dass ein Mac, auf dem Windows läuft exakt GAR NIX für den Marktanteil von MacOS tut, eher im Gegenteil"
(Dass auch Leute auf OS X umsteigen könnten, die nebenbei auf Windows angewiesen sind, versteht er anscheinend nicht)

- Und dann erzählt er wohl, dass Apple mal den Cell-Prozessor hätte nehmen sollen. Die Konsolen-Hersteller machten es genauso... (Aha, die Konsolen-Hersteller also. Soso...)

Immerhin, lachen mußte ich über:

- "Nur kann ich jetzt auf den Macs auch Windows installieren (aber nicht umgekehrt auf beliebigen PCs MacOS!), was früher nur in der Emulation ging. Was allerdings sinnlos ist, da Windows-Rechner inzwischen jeder Packung Cornflakes beiliegen..."

- "da führt sich Intel auf wie die Axt im Walde. Und IBM benimmt sich vorbildlich"

- Apple habe absichtlich einen mobilen G5 und einen schnelleren G4 verhindert.

Also wenn Du schon zitierst, dann bitte nicht aus dem Zusammenhang heraus. Aber vielleicht sollten sich die Leute selber ein Bild machen und den kompletten thread (incl. der persönlichen Angriffe der Intelverehrer) durchlesen.

 

[Technowigald]

Also wenn der Typ wirklich der Meinung ist, dass der Cell als CPU für Macs taugt, dann ... naja ... no comment!

Und wieso sollte das nicht funktionieren ?

 

[Technowigald]

- Und dann erzählt er wohl, dass Apple mal den Cell-Prozessor hätte nehmen sollen. Die Konsolen-Hersteller machten es genauso... (Aha, die Konsolen-Hersteller also. Soso...)

Beispiel:

Nö. Fürn Desktop ne Cell (oder zwei? oder vier? Das Ding wird SUPERGÜNSTIG werden, wenn die PS3 sich mal millionenfach verkauft!) und für die Notebooks entweder den Dualcore G4, den PA Semi-Prozessor oder gleich ein Custom-Stromspardesign von IBM

Konsolenhersteller Sony = Cell Massenproduktion = Günstige Einkaufspreise Apple

Zur Info: Spieleentwicklung ist was GANZ ANDERES als Encoding, Rendering oder Audioprocessing, wofür ICH die Cell in Apple-Rechnern sehe!
Ich hab noch keine Ahnung, wie die das mit den Spielen machen wollen, aber dass die Entwickler allgemein gerade abkotzen ist kein Geheimnis. Und das ist bei weitem nicht nur auf Cell oder Waternoose so, KEIN EINZIGES Spiel ausser Quake3 kann auch nur DUALCORE nutzen! Und dass Multi-Core die Zukunft für ALLE Chipentwickler, egal ob PPC oder x86 ist und dass dein toller neuer Intel-Mac genauso ZWEI CORES hat, von denen Spiele NULL PROFITIEREN ist dir scheinbar nicht ganz bewusst...
Das Problem ist, dass eine 3D-Engine von Natur aus singlethreaded ist, nur Sachen die mit der 3D-Engine selbst nichts zu tun haben (Audio, AI, Physik etc) kann man in eigene Threads auslagern. Desweiteren ist es nahezu unmöglich, auf eine GPU den Zugriff von zwei CPUs zu managen und das zu synchronisieren!
Das interessiert für Core Image, Core Audio Final Cut, Logic, Motion oder Shake aber KEIN STÜCK! Die fahren ALLE schon lange problemos Dual oder sogar Quad-CPUs voll aus!

Er schreibt doch warum er eine Cell Cpu gerne in einem Mac sehen möchte. Bestimmt nicht weil die Konsolenhersteller so tolle Spiele basteln.

 

[performa]

Also wenn Du schon zitierst, dann bitte nicht aus dem Zusammenhang heraus.

Moment!
Ich habe explizit "Highlights" dazugeschrieben. Allerdings bin ich der Meinung, dass ich keineswegs sinnentstellend oder gar "bösartig" zitiert habe.

Aber vielleicht sollten sich die Leute selber ein Bild machen und den kompletten thread (incl. der persönlichen Angriffe der Intelverehrer) durchlesen.

Ich bin fast immer dafür, wenn man sich selbst ein Bild macht. Und die persönlichen Angriffe gibt es dort tatsächlich einige, die mir negativ aufgefallen sind. Aber darum geht es ja nicht. Es gibt ja noch andere deutschsprachige Mac-Foren

Jedenfalls finde ich Kais Argumente längst nicht alle so "schlüssig"

Und wieso sollte das nicht funktionieren ?

Das würde wohl schon einigermaßen funktionieren. Microsoft hatte ja wohl auch nicht ohne Grund G5 als Entwickler-Maschinen verwendet, wenn ich mich recht entsinne.

Bloss: So ganz klar wird's mir nicht, warum man die für Personal Computer, im Gegensatz zu Spielkonsolen verwenden sollte. Ein "Warum verwettet denn IBM seine Zukunft darauf?" hilft da nicht weiter.

 

[Technowigald]

Bloss: So ganz klar wird's mir nicht, warum man die für Personal Computer, im Gegensatz zu Spielkonsolen verwenden sollte. Ein "Warum verwettet denn IBM seine Zukunft darauf?" hilft da nicht weiter.

Reicht das nicht ? Immerhin waren (!!) Apple Computer auch mal Prosumer Geräte

wenn die Cell Realtime Raytracing in HD-Auflösung mit 60fps macht, 48 MPEG-Streams gleichzeitig decodiert und sogar ne Geforce 7800 locker in für GPUs idealen Berechnungs-Späßen versägt!

Aber was soll's FW800 braucht man ja auch nicht mehr Und DL brennen ? Ach ein 4-fach Brenner tut's doch auch

 

[performa]

Nein, Technowigald, das reicht nicht:

Aber ein Personal Computer macht nun deutlich mehr, als nur Videorendering, Audioencoding etc.

Und er soll schlicht mal erklären, wie man einen Chip wie den Cell in einen iMac, geschweige denn mobile Rechner einpacken will. Den da liegt das Problem von Apple!

Der Yonah hat etwa 150 Millionen Transistoren inklusive Cache.
234 Millionen Transistoren der Cell!
Und IBM schafft beim Cell noch mit 90nm...

Beim Cache ist der Yonah deutlich im Vorteil. Und genauso gibt's Fakten gegen den Cell, die ziemlich mit Kais Altivec-Anpreiserei kollidieren:

Everything on this processor is stripped down to the bare minimum, so don't expect a ton of VMX performance out of it, and definitely not anything comparable to the G5. Furthermore, any Altivec code written for the new G4 or G5 would have to be completely reoptimized due to inorder nature of the PPC core's issue.

So the short answer is, Apple's use of this chip is within the realm of concievability, but it's extremely unlikely in the short- and medium-term. Apple is just too heavily invested in Altivec, and this processor is going to be a relative weakling in that department. Sure, it'll pack a major SIMD punch, but that will not be a double-precision Alitvec-type punch.

http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu/cell-2.ars

 

[Technowigald]

Nein, Technowigald, das reicht nicht:

Aber ein Personal Computer macht nun deutlich mehr, als nur Videorendering, Audioencoding etc.

Und er soll schlicht mal erklären, wie man einen Chip wie den Cell in einen iMac, geschweige denn mobile Rechner einpacken will. Den da liegt das Problem von Apple!

Der Yonah hat etwa 150 Millionen Transistoren inklusive Cache.
234 Millionen Transistoren der Cell!
Und IBM schafft beim Cell noch mit 90nm...

Erklärt er doch

Siehe dazu anderer Thread (musst leider suchen, am besten nach "SPU", Monsterposting! ;-). Das Ding muss nicht mit 3.2 GHz laufen und auch keine 8 SPUs haben. Ausserdem gibt's bei IBM dieses Jahr genauso 65nm, das bringt wieder einiges

und weiter (Bezugnehmend auf das von Dir angesprochene Notebookproblem)

Nö. Fürn Desktop ne Cell (oder zwei? oder vier? Das Ding wird SUPERGÜNSTIG werden, wenn die PS3 sich mal millionenfach verkauft!) und für die Notebooks entweder den Dualcore G4, den PA Semi-Prozessor oder gleich ein Custom-Stromspardesign von IBM. Natürlich müsste sich Apple auf einen Hersteller pro Produktlinie festlegen, wie sie's halt die letzten Jahre auch gemacht haben!...

Ausserdem, 32nm geht doch auch

 

[performa]

32nm geht doch auch

Was soll das? Das ist Marketing-Geblubber, bzw. nicht mehr als eine wolkige Ankündigung (So wie du damals auch P.A. Semi als "Alternative" für neue G5-mobile-Chips gepriesen hast)

Intel arbeitet doch genauso an der Verkleinerung der Strukturen. Sie sind momentan im Vorteil gegenüber IBM. Und die Gesetze der Physik gelten noch für alle gleich. ´