"Cooles neues Produkt" im Januar, MacWorld!

[Technowigald]

Das ist Marketing-Geblubber

4, oder besser 10Ghz ???

 

[performa]

4, oder besser 10Ghz ???

Ist dasselbe. Und..?
Intel hat jedenfalls mit dem Core-Prozessor erstmal "delivered".

Was man von Freescale immer noch nicht sagen kann, geschweige denn von IBM bezüglich mobiler Chips..

 

[Technowigald]

Ist dasselbe. Und..?
Intel hat jedenfalls mit dem Core-Prozessor erstmal "delivered".

Was man von Freescale immer noch nicht sagen kann, geschweige denn von IBM bezüglich mobiler Chips..

Yo, auch dazu gibt es sehr schlüssige Kommentare auf Macguardians zu lesen (Just in Time Bestellung, keine Beteiligung an Entwicklungskosten, schnellerer FSB - Apple wollte nicht).

 

[performa]

keine Beteiligung an Entwicklungskosten

Intel entwickelt die Chips aber sowieso - egal, ob Apple sich jetzt an den Entwicklungskosten beteiligen, oder nicht. (Aber warum sollte Apple denn?)

schnellerer FSB - Apple wollte nicht

Ja, Kai behauptet (!) das. Ich gebe zu, ich habe nicht ewig dort gelesen, aber sein "schlüssiger Beleg" dafür war nun keiner.

Schlussendlich halte ich für die plausibelste Auflösung:

Die Entscheidung, zu Intel zu wechseln, ist schon eine ganze Weile vor der WWDC letztes Jahr intern gefallen. Und mit dieser Entscheidung hat Apple auch gleichzeitig die Ressourcen in die Entwicklung der Intel-Macs und des Intel-OSX umgelenkt.

Aber es bleibt dabei: Intel hat "delivered". Von der PPC-Fan-Fraktion lese ich fast immer nur:
"Steve war zu arrogant..."
"Steve wollte schon immer zu Intel..."
"Apple HÄTTE sich an den Kosten beteiligen sollen..."
"Apple hat nur nicht zahlen wollen..." (ah ja? Aber dafür bei Intel?)

Man könnte beinahe den Eindruck bekommen, als sei Apple allein daran schuld, dass es weder einen Mobile-G5, noch einen Dual-Core-G4 gibt, und dass es infolgedessen immer noch keine schnelleren PowerBooks gibt. Denn - siehe oben - man muß schon sagen, dass Apple auch schon bei 1,9 Ghz hätte sein können - nur bringt diese Takterhöhung effektiv kaum was an Leistung...

Und was just-in-time Bestellung, Entwicklungskosten etc. blabla betrifft: Bei Intel und AMD in der x86-Welt scheint es solche Probleme nun nicht in dem Ausmaß zu geben, wenn man sich anschaut, welche Klitschen alles deren Chips kaufen und darum Computer bauen...

Man bestellt halt einfach, und sobald Intel liefern kann, sind die Chips da...

 

[Technowigald]

Auf jeden Fall hat Apple sich definitiv und aus Spargründen ganz bewusst für den 7447 entschieden, obwohl der 7457 DEUTLICH schneller gewesen wäre. Wenn sie wirklich mehr Performance haben wollten, warum haben sie das gemacht?

Es gibt nicht den G4, genau so wenig wie den Pentium 4, oder den Pentium-M.

Kannst Du obige Frage beantworten ?

Was du allerdings nicht leugnen kannst sind die Fakten, dass der MPC8641D nen IMC und nen RapidIO-FSB _hat_. Und dass der 7457 in Hinblick auf Performance ganz klar die bessere Wahl gewesen WÄRE als der 7447, dass den Apple aber AUS SPARGRÜNDEN ganz aktiv und höchstselbst NICHT WOLLTE!

Bzgl. Performance :

Wäre es Apple wirklich um Performance gegangen, hätten sie den 7457 mit L3-Cache genommen und nicht den 7447!

Wenn, ja wenn die DIVA gewollt hätte, dann hätte Apple die Zeit bis zum DC G4 ohne Performance Nachteile überbrücken können.

Und was just-in-time Bestellung, Entwicklungskosten etc. blabla betrifft: Bei Intel und AMD in der x86-Welt scheint es solche Probleme nun nicht in dem Ausmaß zu geben, wenn man sich anschaut, welche Klitschen alles deren Chips kaufen und darum Computer bauen...

Man bestellt halt einfach, und sobald Intel liefern kann, sind die Chips da...

Jo, und ? Apple ist ab sofort auch nur noch 'ne "Klitsche" die Intels Chips kauft und daraus Computer baut. Achso, ich vergaß Intel baut ja jetzt den Großteil, das Design kommt von Apple.

Spätestens im März, wenn die erste Euphorie verflogen ist, OSX wieder geknackt wurde, die Preise und Ausstattung der Macbooks mit denen der üblichen Verdächtigen (Dell, Samsung etc) verglichen wurde, wird sich die DIVA über die Verkaufszahlen seiner Intel-PCs wundern

Denn - siehe oben - man muß schon sagen, dass Apple auch schon bei 1,9 Ghz hätte sein können - nur bringt diese Takterhöhung effektiv kaum was an Leistung...

Leistung = siehe oben. Ausserdem hätte es ziemlich dämmlich ausgesehen, wenn das letzte PPC-Book höher getaktet gewesen wäre, als die neuen Macbooks Pro (Was für'n Name,tsssss.)

 

[performa]

Kannst Du obige Frage beantworten ?

Die Aussage "definitiv deutlich schneller" bewegt sich irgendwo zwischen "fragwürdig" und "irrelevant", wenn der einzige Unterschied zwischen den beiden Chips die Unterstützung von L3-Cache durch den 7457 ist.

Gleichzeitig wurde ja der L2-Cache mit dem 7447 deutlich gesteigert, und auch der FSB - was wohl mehr ausmachte, als der L3-Cache hätte. Und man darf eines nicht vergessen: Der L3-Cache wäre damals nicht gerade billig gewesen, vorsichtig ausgedrückt. Mehrere hundert Dollar oder so...

Die Aussage "Apple hätte dort absichtlich was schlechteres gewählt", wird gerade vor dem Hintergrund etwas "obskur", wenn ich öfters lese, PowerPC-Chips seien so billig, und Intel-Chips so teuer. Man könnte auch sagen: Sie wird belanglos, da es für unendlich viel Geld immer noch etwas besseres gibt.

Jedenfalls: Ich denke, dass der L3-cache preislich in einem sehr starken Missverhältnis zur erzielten Leistung gestanden hätte. Und du, Technowigald, weißt ja selbst gut genug: "Billiger ist nicht gleich günstiger"
https://www.macuser.de/threads/intel-macs-billiger.135353/page-2#post-1338709

Jo, und was schliessen wir daraus ? Apple ist ab sofort auch nur noch 'ne "Klitsche" die Intels Chips kauft und daraus Computer baut. Achso, ich vergaß Intel baut ja jetzt den Großteil, das Design kommt noch von Apple.

Na gut. Du "willst" halt anscheinend nur sehen, was du willst.

Hatte Apple nicht da nicht eine erfolgreiche Musik-Player-Linie, und auch ein ganz nettes OS?

Achso, ich vergaß Intel baut ja jetzt den Großteil,

Nein, Unsinn). Intel "baut" nur ein ein paar dafür.
Lediglich den Controller und die CPU. Das ist alles.

Spätestens im März, wenn die erste Euphorie verflogen ist, OSX wieder geknackt wurde, die Preise und Ausstattung der Macbooks mit denen der üblichen Verdächtigen (Dell, Samsung etc) verglichen wurde, wird sich die DIVA über die Verkaufszahlen seiner Intel-PCs wundern

Gähn...
1. Bezüglich OS X knacken: Warte doch erstmal ab.
2. Bezüglich Preis und Ausstattung der Macbooks:

Das Samsung kommt als Vergleichsmassstab ganz gut hin, vom Gewicht, Austattung etc. her.
Nur: Da steht Apple im Vergleich gar nicht schlecht da.

Das X60 kostet ersten Berichte zufolge in der "kleinsten" Version 1800 EUR.
Das Macbook Pro dagegen bringt folgende Unterschiede mit:

Display:
1280x800 transflektiv (Samsung)
1440x900 Display

Grafik:
GMA950 (Samsung), 128MB shared
ATI Radeon X1600 (Apple) mit 256MB

und natürlich die bessere Softwareausstattung (OS X vs. Windows XP Home), beleuchtetes Keyboard, wohingegen Samsung mit dem schnelleren DVD-Brenner und Card-Reader zu gefallen weiß.

Preis (mit 1 GB RAM):
Apple 2200 EUR
Samsung 1800 EUR

Wenn man sich Grafikkarte und Display anschaut, so kann man ausgehend von diesen Daten für das Samsung mit derselben Grafik (das später erscheinen soll) und - fiktiv - gleichem Display getrost einen Preis von über 2000 EUR kalkulieren.

Nebenbei: Die GMA950 soll dem Samsung gegenüber der X1600-Version zu zwei Stunden (6 statt 4!) mehr Akkulaufzeit verhelfen

 

[ralfinger]

Hmmm ... ihr seid ja alle recht fit, was das ganze Prozessorgedudels angeht. Ich sags Euch mal aus Sicht eines 0/8/15-Anwenders. Ich bin Musiker. Logic läuft nur auf Apple-Rechnern. Das kann ein PC nicht. Ja - ich weiss, erschütternd, aber in diesem Fall siehts mal andersrum aus, die Software, die ich zum Arbeiten brauche, gibts nicht mehr auf dem guten alten PC. Jetzt hatte ich also ein Powerbook G4 und bestell mir ein Macbook pro. Das Book verspricht 4-fache Leistung ... nagut ... wir kennen unsere Pappenheimer, lassen wirs also 2-3-fache sein.... Das ist cool, sehr geil, dufte, grandios, fantastisch, fulminant ... den auf einem Samsung-Tralala kann ich nicht arbeiten, da die beliebteste Studiosoftware der Welt nicht darauf läuft. Die Zeiten haben sich geändert. Was Kreative schon immer wussten, wird langsam auch en PC-Nutzern klar, wenn sie neidisch auf Logic, Final Cut, Motion oder Aperture schielen. Und da sag ich nur ... herzlich willkommen Yonah! Ich hoffe nur, dass eben nicht so ein Megaherzhype entsteht. Aber .. ich wiederhole es ... ich bin nur Anwender - kein Fachmann in Sachen Computer - es soll nur laufen - schnell - ohne Fehler - und mir meinen nächste Ägyptenurlaub sichern. Und ich kann mir vorstellen dass das sehr viele andere Macuser genauso sehen, denn Apple strebte nie nach irgendwelchen Höchstleistungen und Rekorden, sondern nach Usability, Workflow und Style.

LG, Ralf

 

[93noddy]

Spätestens im März, wenn die erste Euphorie verflogen ist, OSX wieder geknackt wurde, die Preise und Ausstattung der Macbooks mit denen der üblichen Verdächtigen (Dell, Samsung etc) verglichen wurde, wird sich die DIVA über die Verkaufszahlen seiner Intel-PCs wundern

Ehrlich gesagt: Da hoffe ich auch drauf, denn das kann den Preisen nur gut tun, wenn die blöde "na, aber ist ja ein G4 drin, verstehste nen GGGG4444"-Preisausrede nicht mehr zieht....(der ja lustigerweise auch als unendlich billig angepriesen wurde: "intel books werden viel teurer, denn die intel-prozzis sind sooo unendlich teuer"). Eins muss ich klarstellen: Von Prozessoren hab ich nicht keine Ahnung, aber sehr viel hier kommt mir doch eher vor wie "namedropping" ohne wirklich Ahnung (und auch nie über den technischen Tellerrand raus):

Bsp.:

- Mit intel gibt es kein firewire (ok, nur 400 weil wohl was von intel direkt genommen wurde)
- mit intel gibt es keinen target-mode (ups gibbet ja doch)
- mit intel gibt es nur schlechte shared-memory-grakas. Das follow-up dazu war: Das macbook ist nur wegen der graka schneller *rofl*
- mit intel macht apple kein mainboards mehr (ups)
- intel dual cores skalieren schlechter als PPC dual cores (ok, die CT hat sich wohl vermessen )
- es gibt nen intel inside aufkleber oder die books werden deutlich teurer

mit nachdenken komme ich bestimmt auf noch so nen paar Dinge....

 

[pallo]

Und wieso sollte das nicht funktionieren ?

Es würde wohl funktionieren nur macht das mit Cell in seiner derzeitigen Form keinen Sinn. Als CPU taugt Cell nicht und ist langsamer als aktuelle CPUs.

Als Zusatzkarte für spezielle Anforderungen ist das was anderes. Übrigens: Eine Spielekonsole hat auch spezielle Anforderungen.


Scheint wieder so ein spezieller Mac-DAU (der glaubt alles besser zu wissen) zu sein, wenn ich nachdem gehe, was hier zum Teil zitiert wird.

 

[Technowigald]

Es würde wohl funktionieren nur macht das mit Cell in seiner derzeitigen Form keinen Sinn. Als CPU taugt Cell nicht und ist langsamer als aktuelle CPUs.

Mmmmh, klick: Cell

400 GFLOPS - langsamer als aktuelle CPUs ? Klick: FloatingPoint Monster

 

[pallo]

Der Core der Cell liefert keine vernünftige General Purpose Power. Somit wäre ein Mac mit Cell, langsamer als derzeitige Macs.

Für "spezielle" Aufgaben ist Cell hingegen sehr leistungsfähig -> SPUs

 

[performa]

@Technowigald: pallo redet doch gerade davon, dass der Cell für "normale" Rechner keinen Sinn macht, aber für spezielle Aufgaben besonders geeignet sei.

wenn ich deine Links zitieren darf:

"Mercury wird ein umfangreiches Produkt-Portfolio auf Basis des Cell-Prozessors entwickeln und damit eine erhebliche Erhöhung der Rechenleistung bei Anwendungen wie Radar, Sonar, Computertomographie (CT), Kernspintomographie (MRT) und Ölexploration ermöglichen."

Sowie:

Der Blade-Server eigne sich für die Industrie, den medizinischen Bereich und für militärische Zwecke.

Und wieder stehe ich vor der Frage: Wie bekommt Apple den Cell-Prozessor in irgendwas anderes als einen PowerMac "vernünftig" hinein? Bei den Blade-Servern und der XBox spielt es kaum eine Rolle, wenn man da mit geballter Lüfterkraft alle Bedenken im wahrsten Sinne des Worts "wegpustet"

 

[pallo]

400 GFLOPS - langsamer als aktuelle CPUs ? Klick: FloatingPoint Monster

Ja ein Floating Point Monster.

Nur was nutzt das in einem Mac? Ist genau das, was ich sagte -> spezielle Anwendungen. Für PCs/Macs wichtige General-Purpose-Power kann Cell nicht liefern.


Außerdem:
Die Entscheidung für Intel ist gefallen. Damit sollten die Kritiker sich mal langsam abfinden. Rumnörgeln bringt eh nichts!

 

[RRoger]

...... Was Kreative schon immer wussten, wird langsam auch en PC-Nutzern klar, wenn sie neidisch auf Logic, Final Cut, Motion oder Aperture schielen.....
LG, Ralf

Naja, es soll dann doch noch einige kreative Profis geben die mit Cubase SX oder Adobe CS was anfangen können.

 

[pallo]

Ich habe jetzt mal die Kommentare von diesem Kai überflogen. Und was soll ich sagen? Ich mach einfach mal nur hier den: rotfl

 

[Technowigald]

Ich habe jetzt mal die Kommentare von diesem Kai überflogen. Und was soll ich sagen? Ich mach einfach mal nur hier den: rotfl

Yo und das gleiche fällt mir zu einem Großteil deiner Kommentare ein

 

[pallo]

Yo und das gleiche fällt mir zu einem Großteil deiner Kommentare ein

Ist das alles was du dazu sagen kann!

Ich poste halt nicht so einen Bullshit bzw. Fehlinformationen wie dieser Kai.

 

[Technowigald]

Ist das alles was du dazu sagen kann!

Ich poste halt nicht so einen Bullshit bzw. Fehlinformationen wie dieser Kai.

Yep, ich weiss alles was nicht in deine/eure heile Intel Welt passt ist "Bullshit". Sag' mal stehst Du bei Intel eigentlich auf der Gehaltsliste ?

 

[pallo]

Yep, ich weiss alles was nicht in deine/eure heile Intel Welt passt ist "Bullshit".

Eher umgekehrt.

Der hat halt bei weitem nicht die Ahnung, die er glaubt zu haben. Macht aber auf dicke Hose und so etwas kann ich nicht leiden. Fast alles was er postet ist falsch!

Sag' mal stehst Du bei Intel eigentlich auf der Gehaltsliste ?

Nein! Ich stehe auch hinter keinem bestimmten Hersteller!

Edit:
Bei 3dcenter: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=3875002#post3875002

 

[celsius]

das ist ganz schön interessant:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3032296&postcount=135