Alles zur Prozessor/Grafikleistung im MacBook Pro (Juni 2007)

Wen interessieren synthetische Benchmarks?

Ich stelle an einen Mac (oder PC) die Anforderung, dass eine geforderte Aufgabe in akzeptabler Zeit erledigt wird. Ob das Teil dabei beim N3RD-Bench 42345 Punkte oder 25234 Punkte hat, ist doch sowas von s......egal.

Oder liege ich da falsch?
 
Ponch schrieb:
Blödsinn. Die Leistung der neuen Plattform ist schon etwas höher als bei der alten(wenn auch nicht viel). Jetzt mal nur die CPU Leistung gemessen.
Was mit Grafikkarten und deren Treibern ist steht ja immer auf einem anderen Blatt.
Zum Vergrößern anklicken....


Was soll da "Blödsinn" sein?:confused: Nach der Leistung wurde gar nicht gefragt; es geht um die Akkulaufzeit und die Themperaturentwicklung bei der Fragestellung! Und nicht um die Leistung! Mich würden diese beiden Kriterien interessieren; games sind völlig uninteressant. merci
 
Mai_Ke schrieb:
Wen interessieren synthetische Benchmarks?

Ich stelle an einen Mac (oder PC) die Anforderung, dass eine geforderte Aufgabe in akzeptabler Zeit erledigt wird. Ob das Teil dabei beim N3RD-Bench 42345 Punkte oder 25234 Punkte hat, ist doch sowas von s......egal.

Oder liege ich da falsch?
Zum Vergrößern anklicken....

nee, liegst nicht falsch....sehe ich auch so.

mfg, martin
 
KongoApe schrieb:
Was soll da "Blödsinn" sein?:confused: Nach der Leistung wurde gar nicht gefragt; es geht um die Akkulaufzeit und die Themperaturentwicklung bei der Fragestellung! Und nicht um die Leistung! Mich würden diese beiden Kriterien interessieren; games sind völlig uninteressant. merci
Zum Vergrößern anklicken....

Hab ich überhaupt mit dir geschrieben? Mir geht es nur um den User marfil der angibt sein macbook pro sein schneller als alle anderen und auch als die aktuellen . und so etwas ist einfach blödsinn. Da liegen dann andere "Probleme" mit den Programmen oder den Benches vor. Ich habe hier auf keine Fragestellung von dir oder sonst jemanden geantwortet.
 
Ponch schrieb:
Hab ich überhaupt mit dir geschrieben? Mir geht es nur um den User marfil der angibt sein macbook pro sein schneller als alle anderen und auch als die aktuellen . und so etwas ist einfach blödsinn. Da liegen dann andere "Probleme" mit den Programmen oder den Benches vor. Ich habe hier auf keine Fragestellung von dir oder sonst jemanden geantwortet.
Zum Vergrößern anklicken....

ich hab das nicht geschrieben, um "anzugeben", weil mit die leistung grundsätzlich wurscht ist- solange sie mir reicht.
da ich auch nicht spiele, interessiert mich auch die grafikleistung nicht sonderlich.

mir ist nur der unterschied beim "vergleichen der testergebnisse" aufgefallen- und den hab ich hier gepostet.

und fakt ist nun mal, dass die "testergebnisse" meines books besser sind, als alle, die bis dato im netz aufgetaucht sind.

wenn du willst- und du meinst ich schreib da hier einen blödsinn- filme ich dir den "test" und schick dir die .mov datei.

mfg, martin
 
marfil schrieb:
ich hab das nicht geschrieben, um "anzugeben", weil mit die leistung grundsätzlich wurscht ist- solange sie mir reicht.
da ich auch nicht spiele, interessiert mich auch die grafikleistung nicht sonderlich.

mir ist nur der unterschied beim "vergleichen der testergebnisse" aufgefallen- und den hab ich hier gepostet.

und fakt ist nun mal, dass die "testergebnisse" meines books besser sind, als alle, die bis dato im netz aufgetaucht sind.

wenn du willst- und du meinst ich schreib da hier einen blödsinn- filme ich dir den "test" und schick dir die .mov datei.

mfg, martin
Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube dir ja deine Ergebnisse. Nur müssen diese eben nicht stimmen!
 
Zurück zum Thema Männers !
Grafikleistung steht auf dem Programm.


Hatte denn jemand mal nen 3dmark06 Vergleichswert
oder kann was zur Grafikleistung unter Vista berichten ?
 
Mai_Ke schrieb:
Wen interessieren synthetische Benchmarks?

Ich stelle an einen Mac (oder PC) die Anforderung, dass eine geforderte Aufgabe in akzeptabler Zeit erledigt wird. Ob das Teil dabei beim N3RD-Bench 42345 Punkte oder 25234 Punkte hat, ist doch sowas von s......egal.

Oder liege ich da falsch?
Zum Vergrößern anklicken....

Da sag ich ganz emotionslos JA, da hast du 100 % tig recht :)
Aber die Werbung funktioniert bei Intel, Apple, Nvidia und Konsorten...
Wenn man sieht was da zurzeit im Forum los ist, gegenüber der PPC Zeit :heul:
Na ja das war eine andere Zeit und früher war ja alles besser....;)


LG
UnixLinux
 
Naja. Jetzt ist das 2,2Ghz schon unterwegs, außerdem hab ich die Kohle für das Große nicht. Zock ich eben ohne FSAA und AF.

I:
I took Michael's suggestion and made the two MacBook Pro 2.2GHz units work harder. I think you'll find the results interesting:

Doom 3 at 1440x900 High Quality , FSAA = 4X
128M = 21 fps
256M = 26 fps (or 24% advantage)

Doom 3 at 1440x900 Ultra Quality, no FSAA
128M = 16 fps
256M = 46 fps (or 188% advantage)

Quake 4 at 1440x900 High Quality, FSAA = 4X
128M = 23 fps
256M = 38 fps (or 65% advantage)

Quake 4 at 1440x900 Ultra Quality, no FSAA
128M = 4 fps
256M = 37 fps (or 825% advantage)

Though few will play 3D games on a MacBook Pro with 128M or 256M at Ultra Quality --- or with FSAA enabled at native resolution, this clearly demonstrates that there is a threshold at which the MBP with the larger VRAM gains a significant advantage.

II:
More "VRAM Wars" -- 15" MacBook Pro 2.2GHz (128M VRAM) versus 2.4GHz (256M VRAM).

Under Windows XP Pro, I ran 3DMark06 at 1440x900, 4X FSAA, 4X Anisotropic Filtering:
SM2.0 Gaming
128M = 641 rating
256M = 1279 rating (or 100% faster)

HDR/SM3.0 Gaming
128M = 554 rating
256M = 1063 rating (or 92% faster)

Under Windows XP Pro, I ran Prey 1.3 at 1440x900, 4X FSAA, 4X Anisotropic Filtering:
128M = 31 fps
256M = 46 fps (or 48% faster)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: DopeJP
abi2007 schrieb:
Naja. Jetzt ist das 2,2Ghz schon unterwegs, außerdem hab ich die Kohle für das Große nicht. Zock ich eben ohne FSAA und AF.

I:
I took Michael's suggestion and made the two MacBook Pro 2.2GHz units work harder. I think you'll find the results interesting:

Doom 3 at 1440x900 High Quality , FSAA = 4X
128M = 21 fps
256M = 26 fps (or 24% advantage)

Doom 3 at 1440x900 Ultra Quality, no FSAA
128M = 16 fps
256M = 46 fps (or 188% advantage)

Quake 4 at 1440x900 High Quality, FSAA = 4X
128M = 23 fps
256M = 38 fps (or 65% advantage)

Quake 4 at 1440x900 Ultra Quality, no FSAA
128M = 4 fps
256M = 37 fps (or 825% advantage)

Though few will play 3D games on a MacBook Pro with 128M or 256M at Ultra Quality --- or with FSAA enabled at native resolution, this clearly demonstrates that there is a threshold at which the MBP with the larger VRAM gains a significant advantage.

II:
More "VRAM Wars" -- 15" MacBook Pro 2.2GHz (128M VRAM) versus 2.4GHz (256M VRAM).

Under Windows XP Pro, I ran 3DMark06 at 1440x900, 4X FSAA, 4X Anisotropic Filtering:
SM2.0 Gaming
128M = 641 rating
256M = 1279 rating (or 100% faster)

HDR/SM3.0 Gaming
128M = 554 rating
256M = 1063 rating (or 92% faster)

Under Windows XP Pro, I ran Prey 1.3 at 1440x900, 4X FSAA, 4X Anisotropic Filtering:
128M = 31 fps
256M = 46 fps (or 48% faster)
Zum Vergrößern anklicken....

hab mir auch die 128 mb variante bestellt, kann ehrlich gesagt nicht glauben was ich da lese.... das kann nicht stimmen, das 128 mb teileweise soviel unterschied macht... werd ja selbst testen können..


edit: zudem wurde nur EINE EINZIGE Engine getestet, und zwr die von doom3, unddas die texturen dort zu groß sind sollte jedem bekannt sein...
 
sucrum schrieb:
hab mir auch die 128 mb variante bestellt, kann ehrlich gesagt nicht glauben was ich da lese.... das kann nicht stimmen, das 128 mb teileweise soviel unterschied macht... werd ja selbst testen können..
Zum Vergrößern anklicken....

.... dass die höheren Auflösungen mit FSAA kaum spielbar sein werden überrascht mich nicht wirklich. Es war schon immer so.... je höher die Auflösung... desto mehr müssen die Qualitätseinstellungen zurückfahren werden.

Ich greif trotzdem zur 128VRAM Version ;)
 
Also eine eindeutige Antwort auf die Frage ob 128 oder 256 mb vram gibt es nicht..?
Sorry, aber ganz schlau wurde ich aus dem Thread bisher nicht... :confused:

Ich verkaufe eben nun meinem iMac Core2Duo um auf ein mbp umzusteigen, welches ich dann auch bei der Arbeit benütze. CAD, 3D, Bildbearbeitung - alles nicht auf High-End Niveau, aber natürlich schon profesionell.

Ich nehme 15" da ich etwas mobiles will, aber es wäre gut möglich dass ich auch noch einen externen Bildschirm ranhänge (20" aufwärts..).
Vieleicht spiel ich auch mal noch ein spielchen, aber das darf nicht die entscheidungsgrundlage sein.

Ich habe gerade einen inneren Konflikt ob ich mir den Aufpreis sparen kann und in urlaub investiere - oder wenn schon viel geld ausgeben, dann doch auch das Geld noch drauflegen. :rolleyes:
128mb vram ist einfach schon rein psychologisch etwas wenig, denn mein über 3 Jahre altes powerbook hatte auch schon soviel..

(sorry, für den evtl. etwas überflüssigen beitrag..aber ich bin wirklich hin und her gerissen..)
 
Der Aufpreis ist schon happig. Dafür kann ich locker 10x im Puff um die Ecke aufzipfeln.
 
Hallo allerseits.

Meiner Meinung nach sind solche frühen Tests und Benchmarks wenig aussagekräftig. Ich bin sicher, daß 256 MB und 0,2 GHz schon deutlich etwas ausmachen können.

Problem aktuell ist, daß

a) keine gescheiten Treiber vorhanden sind, die die Hardware wirklich ausreizen.

Nichtmal auf einem normalen PC unter Vista ist eine akzeptable Ausnutzung der stinknormalen alten DX8/9 Karten erreicht mit den neuen Treibern. Geschweige denn Ausnutzung von DX10 Hardware.
Mit den Beta Bootcamp Treibern erst recht nicht. Die sind ja nochmal langsamer (älter) als die eh schon enttäuschenden Vistatreiber von Nvidia oder Ati.

Und solange die Hardware nicht ausgenutzt wird, kann man soviel RAM reinkloppen und andere Feinheiten wie man will. Ergebnisse sieht man noch nicht.

Diese Situation wird sich aber in 1 Jahr sicher deutlich ändern. Dann werden erst die Leistungsreserven der Hardware rausgekitzelt.

Beispiel Mehrkernprozessoren. Wer nutzt die denn? Da kann man einen 30 Kern Prozessor einbauen der zweifellos verdammt viel schneller ist als ein aktueller 3,8 GHz Einkern und hat dennoch kaum wirklich mehr Performance. Nichtmal dieser Trend wird von Betriebssystemen und Spielen wirklich ausgereizt. Jetzt kommen erst mal ganz langsam 2 Kernprozessoren ran und bald hoffentlich dann auch Vierkernprozessoren.

Und wenn die Software und die Spiele vor allem dann 2 Kerne wirklich ordentlich optimiert nutzen sind 0,2 Ghz Mehrleistung auch schnell eben dann 0,4 GHz Mehrleistung und schon spürbarer, wenn auch nicht gigantisch.

Der VRAM wird aber dann sicher genutzt. Nicht umsonst ist man beim normalen PC mittlerweile bei über 700 MB angelangt und ID Software Guru Carmack fordert schon 1 GB Grafikspeicher für die nächsten Spiele.

Die Texturen werden schlicht immer größer.

Und damit kommen wir zu Punkt b)

b) Die getesteten Spiele auf barefeats oder wo das war sind ein absoluter Witz. In den Einstellungen kann man den RAM auch ausbauen. Wozu 256 MB dann? WoW als Beispiel braucht 64 MB Grafikram und viel mehr kann man auch mit den Einstellungen nicht verschwenden. Von 128 profitiert es noch, von 256 wohl kaum noch viel.
Erst mit den gescheiten Einstellungen wie in dem neueren Test jetzt sieht man logischerweise die Ausnutzung des Grafikrams. Das mag momentan noch wenig aussagekräftig, weil man muss ja aktuelle Spiele nicht mit Ultra High Quality spielen.

ABER die zukünftigen SPiele werden heutige "Ultra High Quality" als Standardtexturgröße dann mal nehmen. Und dann läuft das Spiel schlicht nicht mehr mit sowenig VRAM, weil man extra kleine Texturen reinpacken müßte.

WOW ist schon alt und fordert dennoch bereits 64 MB VRAM zwingend so weit ich weiß. Bei aktuellen dürften das jetzt bald 128 MB sein. Und in 1-2 Jahren, die man ein so teures MBP sicher behalten will und ggf. auch mal was aktuelles noch einigermaßen spielen will ... da werden dann 256 MB schlicht als Grundvorraussetzung gelten. Am normalen Desktop-PC sind es dann mit Sicherheit schon standardgemäß 1 GB VRAM für die Texturen der aktuellen Spiele.
Schaut euch doch mal Videos vom nächsten UT an. Oder das neue ID Softwarespiel was sie vorgestellt hatten auf der WWDC. 20 GB Texturen. Die wollen auch irgendwohin gelagert werden. Und dann sind es drastische Performanceeinbrüche, wenn die Grafikkarte auf das normale RAM oder sogar auf die Festplatte auslagern muss.

Auch 3D Software kann sicher davon profitieren, wenn man mit großen Texturen in der Ansicht arbeitet. Dort wird ja alles von der Grafikkarte beschleunigt im Gegensatz zum Rendern ansich, was dann nur noch der Prozessor übernimmt bisher.

Ich bin sicher kein Freund von absolut übertriebenem Hardwarekauf. Beispielsweise ist das Prozessortopmodell eigentlich fast immer recht teuer.
Aber in diesem Fall, wo schon Aldi Laptops 512 MB VRAM aufweisen (mal übertrieben ausgedrückt) ist das sicher eine sinnvolle Investition. Zumindest sofern man ab und an was spielt.

Ansonsten hätte es aber für viele sicher das nochmal deutlich billigere MacBook getan. Auch da werden mit besseren Treibern bessere Ergebnisse als heute rauskommen, wenn der X3100 genutzt wird.
Für das ganz kleine Spiel zwischendurch oder WoW wird es dann vermutlich reichen.

Ich wurde vor genau 3 Jahren belächelt, warum ich 2 GB Arbeitsspeicher in meinen Desktop PC kaufe. Heute fahre ich damit exzellent und der PC hält immer noch recht akzeptabel, wo andere schon wieder aufrüsten und Geld ausgeben. Man sollte nie die Entwicklung unterschätzen. Wie gesagt, nicht unverhältnismäßig das allerteuerste kaufen, aber sparen bei Hardware ist oft auch am falschen Ende.

Meine Meinung.

Gruß
RIP

P.S. Übrigens sieht es unter XP mit der nagelneuen Hardware auch noch nicht so aus, wie es sein sollte. Denke man wird sich in Zukunft eben auch mehr auf Vista konzentrieren. Weil die Tests zur Zeit ja meist noch mit XP gemacht werden wegen der Performance ...
 
Zuletzt bearbeitet:
Hat schon jemand WoW auf den neuen MBPs gespielt? Bei mir drehen die Lüfter sofort nach dem Start auf deutlich hörbare 3800 Umdrehungen. Ist das normal?
Bringt es etwas, die Grafikleistung runterzustellen damit die Grafikkarte nicht so beansprucht wird und damit die Lüfter nicht zu sehr kühlen müssen? Hatte mich schon gefreut, endlich max. Grafikeinstellungen genießen zu können :-(
 
Bartleby schrieb:
Hat schon jemand WoW auf den neuen MBPs gespielt? Bei mir drehen die Lüfter sofort nach dem Start auf deutlich hörbare 3800 Umdrehungen. Ist das normal?
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn die Maschine gefordert wird, erhitzen sich natürlich die Komponenten umso mehr, deswegen muss auch dementsprächend gekühlt werden. Da ist der Mac auch keine Zaubermaschine.
 
santaclaws schrieb:
Steve.Jobs oder? ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Stammt aus dem königlich bayerischen Amtsgericht.

Was hat Steve Jobs damit zu tun?

Die Lüfter laufen bei Spielen permanent auf höchster Tour. Ein Mittel dagegen gibt es nicht. Auch wenn du mit 640*480 spielst und alle Details runterschraubst.
 
Grafikleistung enttäuschend

Hallo zusammen,

nachdem ich nun seit ca. 2 Wochen Besitzer eines MacBook Pro mit 256 MB Nvidia-Graka bin, verwirrt mich die Leistung des Notebooks ein wenig.

Angefangen hat alles damit, dass ich mit der Performance in WoW nicht begeistert war. Daraufhin hab ich per Boot Camp Vista installiert, um einen Vergleich zu haben. Und was soll ich sagen: Unter Vista habe ich bei gleichen Einstellungen am selben Ort fast die doppelten FPS.

Leider ist dies nicht auf WoW beschränkt. Um etwas weiter zu testen, lud ich heute die Demo von UT2004. Diese lief auf 800x600 absolut miserabel. Ein Vergleich mit der Win-Version (hier hab ich die Vollversion) zeigte, dass Vista unter 1440x900 mit hohen Einstellungen keinerlei Probleme hat, das Ganze flüssig darzustellen (und ich bin da empfindlich ;) ).

Daher nun die Frage: Was kann da falsch laufen? Wo könnte der Fehler liegen und wie bekomme ich eine ähnliche Performance wie unter Vista?

Vielen Dank und Gruß.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten