Alles zur Prozessor/Grafikleistung im MacBook Pro (Juni 2007)

motc1 schrieb:
Daher nun die Frage: Was kann da falsch laufen? Wo könnte der Fehler liegen
Zum Vergrößern anklicken....
Mangelnde Treiberoptimierung seitens Apples/Nividias?

motc1 schrieb:
wie bekomme ich eine ähnliche Performance wie unter Vista?
Zum Vergrößern anklicken....
Auf verbesserte Treiber warten/hoffen...

Ich bin da kein Experte, aber erstens sollen die 8600er Chips von Nvidia nicht das relative Niveau der 7600er bzw. 6600er Erreichen (verglichen mit den x800er der selben Generation).
Zweitens habe ich mittlerweile den Eindruck "sub-optimaler" Treiber unter OS X. Nach Berichten hier im Forum, wie auch nach Testberichten und Reviews des neuen MBPs...
 
performa schrieb:
Zweitens habe ich mittlerweile den Eindruck "sub-optimaler" Treiber unter OS X. Nach Berichten hier im Forum, wie auch nach Testberichten und Reviews des neuen MBPs...
Zum Vergrößern anklicken....

Wobei ich auch denke, dass es ein generelles Problem von OS X ist, das nicht gerade für Spiele optimiert ist. Direct X ist ja mit Windows so gut wie verschmolzen u. ein fester Bestandteil des Systems. Wobei ja UT wiederrum glaube ich ein Open GL Spiel ist. Die Mehrzahl der Spiele ist eben auch primär für Windows optimiert.
 
Ich habe mal testweise die Hardwarediagnose mit der beiliegenden
System CD laufen lassen. Dort wird bei meinem MBP 256MB VRAM
angezeigt was aber nicht stimmt denn ich habe das 2.2Ghz MBP mir
128er Grafikkarte - komisch das :confused:
 
dooyou schrieb:
Wobei ich auch denke, dass es ein generelles Problem von OS X ist, das nicht gerade für Spiele optimiert ist...
Zum Vergrößern anklicken....

"Nicht optimiert" ist noch eine zurückhaltende Aussage. Wenn die bei mir erlebte Performance für OS X repräsentativ ist, wundert es mich, dass überhaupt technisch anspruchsvollere (3D-)Spiele portiert und verkauft werden.

Naja, mir bleibt wohl nichts als auf die Zukunft zu hoffen, denn eigentlich wollte ich Win den Rücken kehren. Falls doch noch jemand nen heißen Tipp hat, wie ich zumindest annähernd Win-Performance unter OS X zu erreichen, habe ich ein offenes Ohr ;)

Danke und Gruß.
 
In einem US Forum hat jemand die Prey OS X Version und die XP Version auf einem 2,2 und 2,4 Ghz Macbook Pro verglichen.

Die Einstellungen waren: High Quality, 1440*900, 4x AA, 4x Antisotropic Filtering

OS X: 2,2 Ghz 20,9 FPS 2,4 Ghz 21,5 FPS

XP: 2,2 Ghz 29,9 FPS 2,4 Ghz 46,2 Ghz

Ob es wirklich eine gute Idee war nur das kleinere des neuen Macbook Pro zu kaufen? Ich habe wirklich nicht erwartet, dass die Version mit 256MB Vram so viel schneller ist.

Was meint ihr woran das liegt? Den Werten auf Barefeats zufolge würde ich meinen es liegt an AA und AF.

Braucht man das unbedingt? Ich habe früher immer Konsole gespielt und kenne mich mit Computerspielen nicht aus.
 
kantenglättung und schärferes, genaueres Texturing sind schon nicht schlecht, aber kein muss. Es kommt halt auf die Ansprüche an.
 
hmmmm,

ich wollte jetzt eigentlich mein mbp 1. Generation CD 2GHz, 2GB X1600 256 MB verkaufen und mir das neue kleine mbp holen. Lohnt sich das? Ist der Performanceunterschied 1. Generation zur aktuellen Generation gross genug? Der Beitrag verunsichert mich jetzt doch etwas.


Grüsse

Raistlin
 
Zuletzt bearbeitet:
Raistlin schrieb:
hmmmm,

ich wollte jetzt eigentlich mein mbp 1. Generation CD 2GHz, 2GB X1600 256 MB verkaufen und mir das neue kleine mbp holen. Lohnt sich das? Ist der Performanceunterschied 1. Generation zur aktuellen Generation gross genug? Der Beitrag verunsichert mich jetzt doch etwas.


Grüsse

Raistlin
Zum Vergrößern anklicken....


128 mb sind ok wenn die texturen nciht größer werden, dann lagert der rechner auf den ram aus was sich sehr bei der performance wiederspiegelt, also wenn du maximal 1280x1024 zockt reicht die karte (ohne aa/af) denke ich, ist aber nur eine Vermutung ins blaue...
 
Wirklich spizen Werte kriegt man mit einer Notebook graka eh nicht. DX10 ist ja auch ein bisschen ein witz, sie unterstützen die DX10 effekte, aber die muss man bei neuen Games eh ausstellen, da man sonst nicht flüssig spielen kann, naja.
 
Richtig umfangreiche Tests konnte ich bisher leider noch nirgendwo finden. In OS X z.B. Age of Empires 3, The Movies, X3, Empire at War, Civilization 4 usw.

Aktuelle Windows-Spiele wie C&C 3, CoD 3, Stalker, Company of Heroes usw.

Diese dann in allen möglichen Auflösungen und den verschiedenen AA und AF Wahlmöglichkeiten.

Ebenfalls jeweils in Vista und XP.

Außerdem mit verschiedenen Treiber. Nvidia Original, Nvidia Beta usw.

Die jetzigen Testberichte sind nicht gerade der Hit. Da hätte ich mehr erwartet. Die getesteten Spiele sind schon uralt und auf die verwendeten Treiber wird überhaupt nicht eingegangen.

Für mich sieht es jetzt so aus:

- Mit AA und AF: 256MB Vram
- Ohne AA und AF: 128MB Vram

Allerdings behaupte ich einfach mal, dass AA und AF sowieso nur bei "Alten" Spielen aktiviert werden können oder sollten.

Ob zukünftige Spiele dann auch ohne AA und AF mehr Vram brauchen um vernünftig zu laufen ist natürlich offen.

Ich behalte jetzt einfach mal die 128MB Version, weil ich keine Lust habe es zurückzuschicken und nochmal zu bestellen.

Spiele konfiguriere ich dann eben individuell bis sie optimal laufen.
 
Sehr interessant:
Besitze das 15 Zoll Model mit 128 VRAM.

Habe die Taktgeschwindigkeit mithilfe von NTune auf das Level des größeren 17 Zolls Model gebracht.
Nun hatte ich in 3d Mark 06 3012 Punkte. Also 200 mehr.
Das dürfte fast genau der FPS Unterschied sein den es im Barefeats Test gegeben hat.

Werde aber nicht weiter übertakten. Das ist mir dann doch zu gefährlich, wobei es keinerlei Probleme oder Überhitzungen gab.

Außerdem sind das fast 10 Prozent mehr Power...
Kann mal jemand sagen

Freundlicher Gruß
 
Edit:

Noch ein wenig mehr übertaktet komme ich auf 3200 Punkte...

Allerdings haben die PC Notebooks wesentlich mehr Punkte... 3800- 4800...

Ob das an Bootcamp, veränderte Grafikkarte, oder was anderem liegt weiß ich leider nicht.

Gruß
 
finde ich auch sehr interessnt, gucke mal in den thread wo es um games und das neue macbook pro geht...

die karte ist also ganz schön abgespeckt, und ob man das MBP so länger betreiben sollte?!

kannste du mal die temps als vergleich angeben?
 
SIBKOM schrieb:
Ob das an Bootcamp, veränderte Grafikkarte, oder was anderem liegt weiß ich leider nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Ist bei den Vorgängern auch so, bie manchen Test schreiben die Redaktionen, dass das Gerät unter Windows teilweise nur an Windows Geräte mit ca. 2 GHz rankommt (T7200) im Vergleich mit dem T7600 (2,33 GHz).
 
SelonScience schrieb:
hast du quellen dafür?
Zum Vergrößern anklicken....

Jo warte ich such schnell, ich füg den Link dann ein moment.

Sooo hier:

http://www.pcwelt.de/start/mobility_handy_pda/notebook/tests/64008/

Tempo: Wir testeten das Macbook Pro unter Windows XP Home mit Boot Camp 1.1.2. Unter diesen Bedingungen schnitt das Apple-Notebook im Leistungstest Sysmark 2004SE etwas schlechter als erwartet ab – es kam nur auf das Tempo-Niveau von Notebooks mit Core2 Duo T7200 (2,0 GHz). In unserer Testkonfiguration arbeitete aber ein T7600 (2,33 GHz).
Zum Vergrößern anklicken....

Ist natürlich nur einer von vielen Tests. Aber obiges haben schon viele bemerkt.
 
Nochmal mehr...

Hi, meine neueste Feststellung ist, ist das 3d Mark nicht richtig mit Bootcamp funktioniert.

Habe nochmal ein wenig an den Taktraten geschraubt und konnte mithilfe des Counterstrike Leistungstests folgendes erreichen.

Von 100 Frames mit normaler Taktrate auf
--> 150 Frames mit 550 / 750 Taktrate

Das ist eine Steigerung von 50 Prozent und das Book ist noch nichtmal wirklich heiß geworden.

3D Mark zeigt hingegen nur einen Unterschied von 100 Punkten an.

Auf jeden Fall zeigt das ganze was für ein Potential in der Karte steckt...
Ich verstehe nicht warum die Taktung so niedrig ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten