Wird mein MacBook Pro durch 8GB RAM schneller?

Anotherone schrieb:
Aber wie soll 1GB Pageout zustande kommen, wenn grad nix besseres zu tun ist? Aus meiner Erfahrung entstehen die immer dann, wenn grad was los ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Nun, man kann darüber Vermutungen anstellen, oder der Sache auf den Grund gehen. Für was man sich entscheidet, ist jedem selbst überlassen.

Atti
 
Kaito schrieb:
Dein Ball kann so unsäglich viele andere Gründe haben.
Simpelstes Beispiel: Zugriff auf eine Datei einer externe Platte im Ruhezustand. Fröhliches Warten. Generell alles mit HDs, auch der internen.
Zum Vergrößern anklicken....

Du sagst es: "Kann" - und doch ist es sehr oft zu wenig RAM. :)
Also wenn man den Ball öfters sieht, dann lohnt es sich dem mal auf den Grund zu gehen - und wenn man nur Sachen ausschliesst. Es ist besser als reine Spekulationen anzustellen. :)

Atti
 
Deine Methode stellt einem keinerlei Informationen darüber bereit, wer (und wann) da groß anfordert. Es muss zum Start eines Programmes kein Fehlverhalten sein, sich alles zu krallen was geht, um z.B. Initialisierungen schnellstmöglich zu erledigen. Da du noch andere Programme hast, wird jegliche Aktion derer sofort in deiner Liste auftauchen. In dieser Situation wären die Werte absolut kein Indikator für die Notwendigkeit für mehr RAM, es ist vielmehr eine (vieler denkbarer) temporärer Situationen dieser Art, die nunmal durchaus vorkommen können.
 
Hiho,

Nun man sollte vorne anfangen und nicht am Ende. Wenn man sieht das viel Pagein/Out passiert und das mit den "Bällen" oder Wartezeiten korreliert, dann kann man weitere Untersuchungen anstellen. Im Krankenhaus wird ja auch nicht zuerstmal man am Herz operiert, ohne das man überhaupt man geschaut hat ob was am Herz ist ...
Immer VORNE Anfangen und mit gesicherten Informationen weitere Untersuchungen anstellen. Wenn man Methodisch vorgeht, kommt man meistens zum Ziel und meistens auch schneller.

Wenn man am RAM nix finden konnte, lohnt ein Blick auf die Platte - iostat ist hier ganz nützlich.

Atti
 
Aber ein Ball bedeutet doch nicht, dass was schief läuft. Manch Programm arbeitet und initialisiert mal viel, das ist normal und meistens auch gewollt, wenn man es laufen lässt.
 
Kaito schrieb:
Aber ein Ball bedeutet doch nicht, dass was schief läuft.
Zum Vergrößern anklicken....

...doch, der Regenbogenball ist definitiv das Symbol, das für das System der aktive Prozess nicht antwortet.

...wenn eine Prozess lediglich "viel arbeitet", dann ist der normale curser oder eine s/w Uhr zu sehen.
 
Ich kann dir ein Programm machen, das während dem Arbeiten einfach nicht antwortet. Ich kann dir so manches Spiel nennen, das genau dies tut.
 
Kaito schrieb:
Ich kann dir ein Programm machen, das während dem Arbeiten einfach nicht antwortet.
Zum Vergrößern anklicken....
Davon gibt es leider auch auf dem freien Markt noch eine Menge :( Und bei I/O kommt der bunte Ball zwangsweise (bspw. Hochlaufen meiner zweiten Platte beim Öffnen des Dateidialogs) - da kann der Prozess gar nicht antworten.
 
Jo, du kannst eine Datei "am Stück" lesen oder alternativ richtig viel Mist machen. :crack:
Es gibt einfach viel zu viele Eventualitäten oder Schlüsse die gar nicht stimmen, um hier auch nur einer dieser pauschalen Aussagen Gültigkeit zu verleihen.
 
in2itiv schrieb:
...doch, der Regenbogenball ist definitiv das Symbol, das für das System der aktive Prozess nicht antwortet.

...wenn eine Prozess lediglich "viel arbeitet", dann ist der normale curser oder eine s/w Uhr zu sehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Was lässt sich denn mit einer größeren externen Platte mit vielen Audiodaten am Besten machen, damit der Zugriff von itunes flüssiger wird?
 
eosx schrieb:
Was lässt sich denn mit einer größeren externen Platte mit vielen Audiodaten am Besten machen, damit der Zugriff von itunes flüssiger wird?
Zum Vergrößern anklicken....

...indem du eine Platte mit FW800 Schnittstelle nutzt, statt der Platte mit USB 2.0 Schnittstelle ;)
 
Sofern Du viel Apps gleichzeitig nutzt sind 8GB sehr sinnvoll. Zudem benötigt Lion im Dauerbetrieb mehr Speicher als 10.6.
 
labecula schrieb:
Zudem benötigt Lion im Dauerbetrieb mehr Speicher als 10.6.
Zum Vergrößern anklicken....

...das kann ich nicht bestätigen. Genau im Gegenteil, Lion konsolidiert seine Belegung an Speicher deutlich besser als 10.6

...allerdings ist es richtig, brauchen tut es mehr. Das ist der Tribut den man an einen 64 Bit kernel zahlen muss. Mehr Bit, mehr Speicher.
 
labecula schrieb:
Sofern Du viel Apps gleichzeitig nutzt sind 8GB sehr sinnvoll. Zudem benötigt Lion im Dauerbetrieb mehr Speicher als 10.6.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie es aussieht, fangen wir jetzt gerade wieder von vorne an. Die ersten lesen den Thread gar nicht mehr, sonst würden sie nicht das gleiche posten wie auf Seite 1.

Klinke mich aus.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Kaito
JeanLuc7 schrieb:
Wie es aussieht, fangen wir jetzt gerade wieder von vorne an. Die ersten lesen den Thread gar nicht mehr, sonst würden sie nicht das gleiche posten wie auf Seite 1.

Klinke mich aus.
Zum Vergrößern anklicken....

Tüssss
 
Ich habe den ganzen Thread von Anfang an durchgelesen und will einfach mal ein paar eigene Erfahrungen in die Runde werfen.
Der Rechner, wie er in der Signatur steht (unter Lion), bekommt jetzt bald sein 8-GB-Upgrade. Der Grund ist, dass er nach einiger Zeit läuft wie ein alter, zugemüllter Windows-Rechner.
Ich sehe bei jedem Unfug den Beachball. Und das, obwohl ich nur Safari mit ein paar Tabs offen habe und parallel etwas Office und iTunes laufen lasse.

Es mag zwar sein, dass die Strandbälle viele Ursachen haben *können*. Allerdings denke ich genau so, dass der häufigste Grund einfach ein Speicherengpass ist.
Ich habe Spaßeshalber mal einen Screenshot gemacht:

http://www.pictureupload.de/originals/pictures/120811075743_speicher.jpg

Fakt ist: Das Handling ist weit von "ein Mac funktioniert einfach" entfernt. Mein Buddy hat die identische Kiste zuhause stehen und macht die gleichen Erfahrungen.
Letztens hat die Kiste so gebockt, dass er die Kiste per Power-Knopf "resettet" hat.
Ich will da auch gar nicht anfangen, über OS X / Lion zu meckern, aber ich denke, man ist auf jeden Fall gut beraten, 4 GB als heutzutage untere Grenze anzusehen. Unglaublich,
aber wohl doch wahr. Wenn der Rechner frisch gebootet, und der Speicher frei ist, ist noch eitel Sonnenschein. Aber wehe, er ist erst mal ein paar Tage am laufen oder genug
Tabs in Safari sind offen. Dann sieht die Welt plötzlich anders aus. Lession learned.

Um die Eingangsfrage zu beantworten: Jemand schrieb in diesem Thread, dass der Rechner mit dem zusätzlichen Speicher nur gefühlt schneller wird.
Nach meiner Einschätzung ist das nur ein Teil der Wahrheit.
Man stelle sich als Analogie einfach mal einen Porsche vor. Wird ein Porsche ein prinzipiell schnelleres Auto, wenn er auf der Autobahn, und nicht im Stadtverkehr fährt?
Nein. Aber wo ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass er ungehindert schnell fahren kann, und das, ohne Stops einzulegen?
Und jetzt übertrage man diese Stops mal auf die Beachball-Problematik...
 
Hiho,

Nungut, das ist deine Entscheidung, aber wenn du der Ursache nicht auf den Grund gehst ist die Wahrscheinlichkeit das die von dir ausgedachte Lösung (sie ist ja nicht aus der Luft gegriffen, immerhin) nicht zu dem gewünschten Erfolg führt, halt etwas höher. Mehr RAM wird mit Sicherheit zumindest zu einem Temporär besseren Systemverhalten führen - keine Frage. Ob es das permanent tut, oder ob es die Zeit bis die Kiste "läuft wie ein alter, zugemüllter Windows-Rechner" einfach nur verlängert wird wird du dann feststellen! :)

Safari 5.1 ist ein Wunderwerk der Speicher-Allozierung. Und wenn es Safari ist, der den ganzen Speicher benötigt, dann kaufst du dir einfach nur einen grösseren Buffer bis Safari halt auch die zusätzlichen 4 GB sich einverleibt hat. Alternativ, beendet man Safari ganz entgegen der Angewohnheit dann erstmal, bis es ein Update gibt was das Problem löst, ab und an.

Ich habe mal aus Spass das Flash-Plugin deinstalliert und konnte das verhalten in dieser extremen Form nicht mehr nachvollziehen. Weiss jetzt nicht ob es nun einfach länger braucht, aber bis ich das Plugin wieder installiert hab (was nicht so lange gedauert hat :) ) konnte ich keine aussergewöhnlichen Memory-Konsum von Safari mehr entdecken.

Wenn du dir das Geld nicht wehtut und es dich nicht stört, dass das Problem wohlmöglich woanders ist: Mehr RAM hat noch nie geschadet! :)

Atti
 
Das mag bei dir vllt. ja so sein, bei meinem Macbook sind hingegen von den inzwischen 8GB Ram wenn ich spiele mindestens 6 belegt also hat es sich FÜR MICH definitiv gelohnt da eben alles wirklich schneller und flüssiger läuft, wenn du mit 4GB Ram glücklich bist ist das schön für dich, aber bei den preisen (20-25€) für 4GB ist eine Aufrüstung nicht verkehrt.
 
Kaito schrieb:
Ich hatte eben einen längeren Beitrag geschrieben, bin jetzt aber doch der Meinung, es ist besser, ich lass das bleiben.
Selten eine bessere Ansammlung an (fahrlässigem) Halbwissen, absoluter Unkenntnis und doch einigen Perlen gesehen. Da soll sich der unbedarfte Nutzer jetzt nach Zufallsprinzip das richtige rauspicken?

Und demjenigen, durch dessen RAM Upgrade die Online-Spiele schneller geladen wurden, sei gesagt, ich habe das selbe MBP (oder schlechter - habe 13"), komme auf selbige Werte, jedoch mit 4GB RAM (die beim Spielen nicht voll sind). Maps sind klein (z.Z. max. 8MB, wenn ich mich recht erinnere) und damit verflucht schnell im RAM. Während du den Ladebalken siehst, wird die Map initialisiert (= berechnet). Nichts RAM, CPU und Grafikkarte.
Zum Vergrößern anklicken....

Das mag bei dir vllt. ja so sein, bei meinem Macbook sind hingegen von den inzwischen 8GB Ram wenn ich spiele mindestens 6 belegt also hat es sich FÜR MICH definitiv gelohnt da eben alles wirklich schneller und flüssiger läuft, wenn du mit 4GB Ram glücklich bist ist das schön für dich, aber bei den preisen (20-25€) für 4GB ist eine Aufrüstung nicht verkehrt.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten