was geht mit PowerMac G4 noch ?

[in2itiv]

Und ja: Ne 80 GB 3.5er kommt nicht an eine 2.5er 500 GB ran.

...ne 80 GB 3,5" ist aber erheblich älter als 2004. 2004 waren 250er und 320er aktuell.

 

[manue]

Ich bezog mich auf Praeburn der diesen Vergleich zog.
Dass die 80 GB HDD uralt ist, ist mir natürlich bewusst.

 

[Praeburn]

...ne 80 GB 3,5" ist aber erheblich älter als 2004. 2004 waren 250er und 320er aktuell.

Schon lustig, dass in diesem Forum immer erst davon ausgegangen wird, dass man Stuss redet.

1. Steht auf der 3,5" 80GB IDE Festplatte 2004 drauf (bei Mfg. date
2. verkauft WD heute noch Caviar Blue 3,5" IDE Platten mit 80GB.

Was ich mit dem Vergleich sagen wollte, wenn meine total kackige uralt Festplatte, die zudem noch fast randvoll ist, über eine 2,5" SATA 500GB Festplatte von 2011 triumphiert frage ich mich, ob xbench wirklich so aussagekröftig ist.

Ich habe für mich entschieden, das mit Vorsicht zu genießen. ich habe heute weitere Tests gemacht. Heute mit einer ACARD-ATA-133-Karte. Dort konnte xbench 2 von 3 Festplatten nicht auslesen. Bei der Sonnet konnte es alle drei auslesen und hat Datenraten von 33MB/s angezeigt. Bei der ACARD wurde für die eine HDD die xbench testen konnte 55MB/s angezeigt. Dann hab ich mit dieser HDD an der ACARD-Karte den Test noch mehrmals wiederholt und habe für z.B. sequenzielles Schreiben mal 30MB/s mal 50MB/s gehabt. Also bei jedem Test anders. (nein und ich habe nicht nebenbei noch anderes gemacht)

Vielleicht sollte man einfach große Ordner hin und her kopieren, um zu sehen, welche Festplatte schneller ist. Allerdings muss man dafür ja erweiterte Terminal-Kenntnisse, um die Start-Stop-Zeit zu nehmen. Man kann sich ja schlecht mit der Stopuhr daneben setzen und mit der menschlichen Ungenauigkeit ein Knöpfchen drücken.

 

[el magico]

2004 waren auch eher 160 und 200 GB aktuell. Ich hab 2006 noch eine 250 GB IDE Platte gekauft für teuer Geld. War damals "obere Mittelklasse".

 

[Praeburn]

Ob eine HDD SATA I, II oder III ist interessiert in der Praxis nicht, da die 2.5" HDDs nicht mal an die möglichen Werte von SATA I heran kommen.

Das ist mir klar Aber eine SATA-III Festplatte sollte auf einem aktuelleren Stand der Technik sein und deshalb schneller sein. (Ich meine damit nicht die theoretische Übertragungsbandbreite des Controllers, sondern, dass man aufgrund des Controllers sehen kann, dass die Platte neuer ist und deshalb auch neuere Technik drin verbaut sein sollte, dass eine Festplatte keinen Durchsatz von 600MB/s hat ist mir auch klar).