was geht mit PowerMac G4 noch ?

[mbosse]

genau so schnell wie das langsamste Glied in der Kette

Das dachte ich mir, der BUS ist der Flaschenhals. Besten Dank!

 

[flyproductions]

Der Geschwindigkeitzuwachs ist allerdings eher marginal, auch mit einer Intel SSD.

Hmm, merkwürdig! Da hätte ich schon ein bißchen was erwartet. Der Weg per PCI über "das langsame Board" sollte ja trotzdem noch schneller sein, als das, was die Schnittstelle oder die Platte selbst hergibt, also nicht der Flaschenhals sein. Was heißt denn "marginal"? Natürlich kann man keine SATA 3 Performance erwarten. Aber spüren sollte man es schon.

Hier mal ein paar Vergleichswerte der OCZ Vertex 2 am SATA/PATA Adapter im Cube (ermittelt mit XBench, von dem ich zwar im Allgemeinen nichts halte, aber bei Plattentests kann man ja nicht viel verkehrt machen:

http://www.fly-productions.com/hardware/vertex_cube.gif

Im Vergleich dazu eine Samsung Spinpoint 160 GB PATA mit 8(?)Mb Cache:

http://fly-productions.com/hardware/cube_xbench.jpg

Dabei zeigt sich, dass es bei den Dauertransferraten, also, was das Kopieren größerer Dateien angeht, praktisch keinen Unterschied gibt oder die SSD gegenüber der HD sogar leicht abfällt. Was allerdings Random Read/Write Zugriffe angeht (die ja sehr maßgeblich für die "gefühlte Geschwindigkeit", das Öffnen von Programmen etc. sind), so ist die SSD schon dramatisch schneller, als die HD. Teilweise bis Faktor 20! Logisch: hier muss ja kein Schreib-/Lesekopf hin und her springen. Und das bestätigt im Prinzip auch das "Look and Feel" der Rechner fühlt sich schon deutlich "snappier" an.

Und mit einem "echten" SATA Controler hätte ich schon gedacht, dass da noch ein bißchen mehr geht.

 

[Praeburn]

... (ermittelt mit XBench, von dem ich zwar im Allgemeinen nichts halte, aber bei Plattentests kann man ja nicht viel verkehrt machen ...

welchen Benchmark kannst du denn für PowerPC empfehlen, der auch unter 10.4 läuft?

Die meisten nehmen glaube ich cinebench und Xbench und andere AJA, nur für den habe ich keine PPC-Version für 10.4 gefunden.

Ich hatte mal hier geguckt http://mac.majorgeeks.com/downloads4.html
und gedacht, man könnte ja mal einen Vergleich der einzelnen Programmee machen, aber dann hab ich es doch nicht getan...

 

[flyproductions]

welchen Benchmark kannst du denn für PowerPC empfehlen, der auch unter 10.4 läuft?

Für "Overall"-Performance vertraue ich Geekbench am meisten. Für reine CPU-Leistung ist Cinebench wohl nicht schlecht. Für Platte ist es, wie angedeutet, wohl relativ egal. Wenigstens das sollten alle können, die es anbieten. Und für Grafik/OpenGL Performance sollte OpenGL Extensions Viewer das Beste sein.

Warum heute immernoch so viele Leute etwas auf XBench Ergebnisse geben, ist mir ehrlich gesagt ein völliges Rätsel. Das Programm hat 2006(!) sein letztes Update erfahren. Ich weiß nicht, wie irgendjemand auf die Idee kommen kann, dass das noch Komponenten außer solchen, an denen sich seit damals praktischh nichts geändert hat, halbwegs realistisch und praxisnah testen könnte. Schon damals hat beispielsweise eine Radeon 7000 im Grafik"test" klar besser abgeschnitten, als eine 9800 Pro.

 

[Autoexec1]

10.4, 10.5, und os 9 zusammen (auf 3 Partitionen) ist das beste... dazu office 2004 (wenn 2008 läuft dann das)

10.4 fürs arbeiten... 10.5 für programme die nicht auf 10.4 laufen..... os9 für retro

soein system läuft bei mir auf einem 450Dual!!!!!! und garnicht so langsam

 

[FixedHDD]

Das war aber nicht im kopf von Steve Jobs das man auf einem Rechner 3 verschiedene Betriebsysteme hat

Ich sitz hier grade vor einem Powerbook 12" 1,33 Ghz mit 1,25 GB RAM. Und naja, schon mal schön, wenns mit der entsprechenden Festplatte wirklich ruhig ist. Der Lüfter dreht nämlich nicht auf 2000 UMin sondern ist einfach ausgeschaltet. Surfen und Texte schreiben geht auch noch lässig doch Programme parallel laufen zu lassen würd ich mir bei G4 Kisten genau überlegen. Würde ich nebenher noch iTunes und Skype laufen lassen, wäre das vielleicht grad noch so okay. Mehr mute ich aber einer 7 Jahre alten Maschine nicht zu wobei Power Mac G4 noch älter sind.

 

[yan.kun]

10.4, 10.5, und os 9 zusammen (auf 3 Partitionen) ist das beste... dazu office 2004 (wenn 2008 läuft dann das)

10.4 fürs arbeiten... 10.5 für programme die nicht auf 10.4 laufen..... os9 für retro

soein system läuft bei mir auf einem 450Dual!!!!!! und garnicht so langsam

Auf meinem PowerMac schaut's so aus

 

[Autoexec1]

Auf meinem PowerMac schaut's so aus

cool...
wievile platten sind denn verbaut?????

 

[FixedHDD]

Hat er doch in seiner Signatur stehen: 500GB Festplatte, und die geteilt in 5 Partitionen, oder?

 

[Autoexec1]

Hat er doch in seiner Signatur stehen: 500GB Festplatte, und die geteilt in 5 Partitionen, oder?

da bin ich mir nicht sicher, da er von einer geforce 7 schreibt und die läuft ja nicht im MDD oder????

 

[FixedHDD]

Doch doch, wird eine geflashte win-Karte sein. Die leistungsstärkste Grafikkarte, die man flashen kann und die man so im PM betreiben kann, ist eine 7800GS.

Die beste konfiguration eines Power Mac MDD ist daher:

SATA HDD an PCI SATA Controller (IDE zu langsam)
wahlweise 2 DVD Brenner, wenn mans denn bevorzugt
1,42 Ghz Dual Prozessor (lief neulich einer für 30 (!) Euro über die Theke bei eBay)
2GB RAM
geflashte 7800GS

Diese Kombi geht schon gut ab, wobei das immer noch ein Witz ist gegen jeden Dual Prozessor G5 und ganz zu schweigen von Intelrechnern.

 

[yan.kun]

Doch doch, wird eine geflashte win-Karte sein. Die leistungsstärkste Grafikkarte, die man flashen kann und die man so im PM betreiben kann, ist eine 7800GS.

Die beste konfiguration eines Power Mac MDD ist daher:

SATA HDD an PCI SATA Controller (IDE zu langsam)
wahlweise 2 DVD Brenner, wenn mans denn bevorzugt
1,42 Ghz Dual Prozessor (lief neulich einer für 30 (!) Euro über die Theke bei eBay)
2GB RAM
geflashte 7800GS

Diese Kombi geht schon gut ab, wobei das immer noch ein Witz ist gegen jeden Dual Prozessor G5 und ganz zu schweigen von Intelrechnern.

Nur 30 Euro? Verdammt. Hätte ich sofort zugeschlagen

Beim Rest hast du recht, Platte ist in fünf Partitionen zu jeweils 100GB unterteilt und die Karte ist eine geflashte Windows Karte mit speziell von mir angepassten Firmware, da das im Internet erhältliche herumgezickt hat. Handelte sich bei der Karte zwar um eine 7800GS mit G70 GPU, stammt jedoch aus China und war wohl ein nicht für den Verkauf vorhergesehenes "Evaluation-Board".

Quake 4 läuft da hervorragen drauf

 

[Autoexec1]

Nur 30 Euro? Verdammt. Hätte ich sofort zugeschlagen

Beim Rest hast du recht, Platte ist in fünf Partitionen zu jeweils 100GB unterteilt und die Karte ist eine geflashte Windows Karte mit speziell von mir selbst angepassten Firmware, da das im Internet erhältliche herumgezickt hat.

Quake 4 läuft da hervorragen drauf

für 30 euronen hätte ich zugeschlagen.... für meinen G4 MDD 1,25ghz hab ich das doppelte gezahlt.....

und den G4 450Dual hab ich hier kostenlos im forum über den ich-verschenke-thread bekommen

 

[Praeburn]

Für "Overall"-Performance vertraue ich Geekbench am meisten. Für reine CPU-Leistung ist Cinebench wohl nicht schlecht. Für Platte ist es, wie angedeutet, wohl relativ egal. Wenigstens das sollten alle können, die es anbieten. Und für Grafik/OpenGL Performance sollte OpenGL Extensions Viewer das Beste sein.

Warum heute immernoch so viele Leute etwas auf XBench Ergebnisse geben, ist mir ehrlich gesagt ein völliges Rätsel. Das Programm hat 2006(!) sein letztes Update erfahren. Ich weiß nicht, wie irgendjemand auf die Idee kommen kann, dass das noch Komponenten außer solchen, an denen sich seit damals praktischh nichts geändert hat, halbwegs realistisch und praxisnah testen könnte. Schon damals hat beispielsweise eine Radeon 7000 im Grafik"test" klar besser abgeschnitten, als eine 9800 Pro.

Danke für deine ausführliche (positiv gemeint) Antwort!

Ich möchte die Diskussion über Grafikakrten hier nicht stören, aber wenn es niemanden stört, möchte ich noch einige Anmerkungen machen.

Ich habe gerade an die 7x xbench laufen lassen und dabei nur die HD getestet. Eine IDE-HDD von 2004. Abgesehen, dass ich dabei bei jedem Test teilweise starke Abweichungen habe, habe ich gesehen, dass in einem review zu xbench eine Festplatte aus einem MacBook Pro von 2011(!) auf 45 Gesamtpunkte kam (die Einzelwerte sind nicht angegeben). Meine IDE-HDD hatte bei jedem Test zwischen 50-60! Hat sich vielleicht doch mehr geändert an der Technologie von Festplatten, sodass der Test hier auch keine brauchbaren Ergebnisse mehr bringt? Kann doch irgendwie nicht seine, dass, selbst, wenn es eine Laptop-Festplatte ist, diese langsamer als eine 7 Jahre alte IDE-Platte ist, oder?

Übrigens auch komisch ist, dass ich an einem ATA-66 controller Werte von 56MB/s erreiche, ich dachte der Overhead bei ATA wäre so riesig?

PS: man bekommt ja auch eine System-Identifizierung. Dort wird meine Sonnet 2x1,8GHz (7447) CPU als 7455 angezeigt. Naja, kann ja passieren, dass Drittanbieter-Zeug falsch angegeben wird, oder?

 

[Manis]

Kann doch irgendwie nicht seine, dass, selbst, wenn es eine Laptop-Festplatte ist, diese langsamer als eine 7 Jahre alte IDE-Platte ist, oder?

Kann schon.
Habe hier gerade am MacBook die Werte von Xbench und AJA System Test verglichen.
Ähnliche Werte. +/- 1-5MB, also nichts weltbewegendes.

Bei deiner Laptop-Platte kommts natürlich auch darauf an wie voll/fragmentiert sie ist und wie viele Umdrehungen sie macht.

Ich kann mir doch vorstellen dass eine ältere Desktop-Festplatte auch an die Werte rankommt.

Manis

PS: Ich vertraue auch auf Xbench, denn es scheint mir die realitätsnahsten Ergebnisse zu liefern.

 

[Praeburn]

Naja, dan vertrau ich dem Programm auch mal, was die Festplatten angeht.

Aber zur Klarstellung. Die 3,5" HDD von 2004 ist meine und hat einen besseren Wert als die Laptop-Platte die IN EINEM REVIEW ÜBER XBENCH DAS AUF EINEM MACBOOKPRO 2011 gemacht wurde. Das MBP und das review ist nicht von mir!

Naja, aber schon traurig, wenn eine 2,5" SATA Festplatte von 2011 langsamer ist als eine 3,5" IDE von 2004 bei der übrigens 60GB von 80GB belegt sind.

 

[in2itiv]

Naja, aber schon traurig, wenn eine 2,5" SATA Festplatte von 2011 langsamer ist als eine 3,5" IDE von 2004 bei der übrigens 60GB von 80GB belegt sind.

...was ich aber (aufgrund meiner Erfahrungen) mal ganz stark anzweifeln wollen würde.

...ich bin grade zu faul meien alten 250er oder 320er 3,5" SATA Platten rauszusuchen und in den PowerMac zu stecken. Aber dir Werte, die ich von damals in Erinnerung hab, liegen unter denen der heutigen 500er oder 1TB 2,5" Platten.

...allerdings sollte man auch nur 2,5" und 3,5" Platten die gleich schnell drehen vergleichen. Es macht wenig Sinn von einer 5,400 rpm drehende Platte die selbe Leistung wie von einer 7,200 rpm Platte zu erwarten.

 

[Praeburn]

ok, die HDD des Review-Erstellers muss eine 500GB, 5400rpm, SATA-III Festplate sein (laut everymac.com). Da sollte aber eine 3,5" 80GB IDE-HDD mit 2MB Cache und 7200rpm gegen verlieren. Trotz der unterschiedlichen Drehzahl, oder? (Vielleicht nutzt der Reviewer eine alte Version von xbench, oder die Intel-Version bildet geringere Scores ab).

 

[Praeburn]

PS: ich habe hier eine Sonnet ATA-133-PCI Karte und wollte die mal gegen eine ACARD ATA-133 vergleichen. Festplatten, die am onboard ATA-66 BUS eine Übertragungsrate von 50MB/s haben, haben an der Sonnet-Karte 33MB/s maximal. Bei der Acard, gab xbench einen "Fehler -50" aus, am anderen der beiden Ports der Karte einen "Fehler -32". Von der Sonnet kann ich booten, die Platte in xbench testen und SMART-Werte auslesen, an der ACARD, kann ich nicht booten und keine SMART-Werte anzeigen lassen.

 

[manue]

ok, die HDD des Review-Erstellers muss eine 500GB, 5400rpm, SATA-III Festplate sein (laut everymac.com). Da sollte aber eine 3,5" 80GB IDE-HDD mit 2MB Cache und 7200rpm gegen verlieren.

Nur mal so zur Info:
Ob eine HDD SATA I, II oder III ist interessiert in der Praxis nicht, da die 2.5" HDDs nicht mal an die möglichen Werte von SATA I heran kommen.
Und ja: Ne 80 GB 3.5er kommt nicht an eine 2.5er 500 GB ran.