Fachbücher Vergleich VISTA / OS X bei FTD

Tja, ich kann mir halt ein bisschen hier kaufen und da kaufen und ausprobieren nicht leisten. Hab da vielleicht eine falsche, eingleisige Sicht.
 
Vista möcht ich eigentlich gar nicht. Auch nicht gratis. Hab ja auf'm mac ein tolles betriebssystem. ;)
 
haha witziger vergleich :) hirnrissig aber witzig allemal!

ich denke ms könnte schon mit innovationen kommen etc (http://www.youtube.com/watch?v=b9ifQvQCO7Y) aber man muss immer sehr genau abschätzen, wieviel die grosse masse der user auch möchte bzw. akzeptieren kann.

zu viele änderungen können fatal sein und bei so viel investitionskosten (6 milliarden vista??) muss das produkt auf den markt passen und nicht die wünsche der 0.01% computer enthusiasten befriedigen. da muss man eine ganz klare linie ziehen.

die nächsten jahre werden es zeigen ob vista ein richtiger schritt war. fiji wird vielleicht die longhorn vision erfüllen die sich ms mal gesetzt hat und danach wirds ein modulares windows geben das individueller ist. jedem das system das er möchte, ganz klar ein guter schritt!

gibts eigentlich schon videos zu leopard? ich möchte das mal in action sehen. es wird doch mehr info-material dazu geben als man auf der apple seite sehen kann?
 
performa schrieb:
Genausowenig wie OS X.


PS: Und wo wir so fröhlich Preise vergleichen:
Bei OS X ist iLife nicht (mehr) im Paket enthalten.
Bei OS X ist keine Medien-Oberfläche enthalten, mit der man Fernsehen kann.
Bei OS X ist keine Spracherkennung wie bei Vista enthalten.
Etc...
Zum Vergrößern anklicken....

Hast du die Produkte deinstalliert? Bei mir sind diese drauf. Es ist richtig das diese nicht zum Bestandteil von OSX gehören und man die neue Version kaufen muss z.b. Ilife07 (kommt hoffentlich bald). In Vista sind diese Sachen glaub ich drin .. was mich immer zu der Frage veranlasst was ist eigentlich ein Betriebssystem? Muss ein Betriebssystem wirklich z.b. bei vista den Internet Explorer enthalten? Für mich hat ein Betriebssystem primär die Aufgabe den Computer nutzbar zu machen und z.b. hardware verwalten, Speicher verwalten. ich wäre z.b. bereit eine "abgespeckte" Version von einem Betriebssystem zu kaufen und wollte ich dann Multimedia damit machen würde ich auch Geld für ein entsprechendes Multimediapaket ausgeben. Das wäre für mich näher am endkunden dran wie am Endkunden vorbei alles auf die Platte hauen (ok Platten kosten nicht mehr die Welt).
 
troubadix2004 schrieb:
Muss ein Betriebssystem wirklich z.b. bei vista den Internet Explorer enthalten? Für mich hat ein Betriebssystem primär die Aufgabe den Computer nutzbar zu machen und z.b. hardware verwalten, Speicher verwalten. ich wäre z.b. bereit eine "abgespeckte" Version von einem Betriebssystem zu kaufen und wollte ich dann Multimedia damit machen würde ich auch Geld für ein entsprechendes Multimediapaket ausgeben.
Zum Vergrößern anklicken....

microsoft will das in zukunft so machen. eine gute idee wie ich finde.

http://www.computerbase.de/news/sof...ndows/2006/dezember/microsoft_betriebssystem/

;)
 
troubadix2004 schrieb:
Muss ein Betriebssystem wirklich z.b. bei vista den Internet Explorer enthalten?
Zum Vergrößern anklicken....
"Muß" natürlich nicht.
Aber ich würde sagen: Ein Desktopbetriebssystem "sollte" (!) es.
Internetbrowser sind eine Basisanwendung.

Stell dir vor, du kaufst einen neuen Computer.
Stell dir vor, du willst damit Internetseiten anschauen.
Ohne Browser kannst du ja nicht mal einen anderen herunterladen. :p
 
performa schrieb:
PS: Und wo wir so fröhlich Preise vergleichen:
Bei OS X ist iLife nicht (mehr) im Paket enthalten.
Bei OS X ist keine Medien-Oberfläche enthalten, mit der man Fernsehen kann.
Bei OS X ist keine Spracherkennung wie bei Vista enthalten.
Etc...
Zum Vergrößern anklicken....

Die Vista Home Versionen haben z.B. nur eingeschränkte Netzwerk-Funktionalitäten: kein Domänenbeitritt möglich, Remote-Desktop nur als Client.

Die Business Version hat z.B. keinen Mpeg2-Decoder für DVD-Wiedergabe.

Alles ist nur mit der Ultimate zu haben.

Gruß Torsten
 
Ich will Microsoft keine Vorwürfe machen denn Apple hat das beste System und dies kann man nicht mehr verbessern nur noch kopieren und versuchen es zu verfeinern. Gut beim Versuch wird es bleiben.
 
Oliver23 schrieb:
Ja schon, aber Fakt ist dass das Mac OS einige Jahre ganz klar wesentlich schlechter war als Windows. Unverständlich warum die Macuser in dieser Zeit nicht gewechselt haben. Blieben sie dem Mac nur aus Prinzip treu, aus Hass zu Microsoft? Oder waren sie zu faul was neues zu probieren? Ich habe auf Mac gewechselt weil das Mac OS besser war. Und wenn ein anderes OS besser ist werde ich wieder wechseln.
Zum Vergrößern anklicken....

Also zuerst mal, "bewundere" ich so Leute die vor OSX noch nie ein MacOS gesehen gescheige damit gearbeitet haben und sich dann noch Anmaßen, das Halbwissen (was viel schlimmer ist als nichts zu wissen) das sie haben zum Besten geben zu müssen :rolleyes:

Also OS8 oder OS9 waren zu ihrer Zeit (Windows 95/98) um längen stabiler und auch schneller, zumindest subjektiv, da ich unter Win95/98 als auch unter OS8/9 mit QXP, Pagemaker, Photoshop und etlichen anderen Programmen arbeiten mußte, wobei der Windows-Anteil verschwindend gering war (zum Glück). Apples OSe sind nicht erst seit OSX leicht zu bedienen, stabil und schnell ;)

Klar sieht ein OS8 oder OS9 gegen OS10, XP oder Vista alt auch, aber das ist es ja schliesslich auch :)

Gruß

Nicolas
 
Zuletzt bearbeitet:
TotoK schrieb:
Die Vista Home Versionen haben z.B. nur eingeschränkte Netzwerk-Funktionalitäten: kein Domänenbeitritt möglich, Remote-Desktop nur als Client.
Zum Vergrößern anklicken....
Braucht in der Zielgruppe auch keiner.
Remote Desktop ist dabei kein Argument.
Bei Apple kann man was wie Remote Desktop gar nicht nutzen, ohne Remote Desktop für 300 Dollar zu kaufen.
Und kostenlose Alternativen wie VNC gibt's ohnehin.
TotoK schrieb:
Die Business Version hat z.B. keinen Mpeg2-Decoder für DVD-Wiedergabe.
Zum Vergrößern anklicken....
Ist nachrüstbar, oder bei jedem DVD-Player (software) dabei.
TotoK schrieb:
Alles ist nur mit der Ultimate zu haben.
Zum Vergrößern anklicken....
...die auch nicht teurer ist als OS X und iLife zusammen.
 
NicolasX schrieb:
Also OS8 oder OS9 waren zu ihrer Zeit (Windows 95/98) um längen stabiler und auch schneller
Zum Vergrößern anklicken....
Wohl kaum!
Im übrigen stimmt das "zu ihrer Zeit" nicht so ganz.

OS 9 wurde Ende Oktober 1999 released.
Windows 2000 Dezember 1999/Februar 2000.

Und Windows 2000 war/ist dank NT-Kernel wohl kaum weniger stabil als OS 9.
Im Gegenteil. Und technisch veraltet war OS 9 ohnehin.
OS X mußte dagegen bis einschließlich 10.2 gegenüber Windows 2000 von der Geschwindigkeit her einfach "abstinken".
 
Zuletzt bearbeitet:
die stabilität vergleichen ist wie äpfel mit birnen vergleichen. es geht einfach nicht. müsste apple ebensoviele hardwarekonfigurationen unterstützen wie ms das tut würden sie ebenfalls probleme haben. würde aber apple den markt kontrollieren wäre die computer industrie am boden. bei so viel monopol denken wären wir bestimmt noch jahre hinter der jetzigen entwicklung.

in diesem sinne kann man eigentlich froh sein dass es so ist wie es ist. ein nischenanbieter mit einem fröhlichen system aus hard- und software und ein computer gigang ms der den markt auf trab hält.
 
hero1977 schrieb:
hahaha! da lachen echt die hühner. so ein blödsinn, mit verlaub.
Zum Vergrößern anklicken....
Ach ja?
Weil die tolle Memory Protection OS 9 so stabil macht?
Soll das ein Witz sein?

Im übrigen sieht das kaum ein Mensch so wie du.
Mach dir davon ein Bild, vielleicht im Internet.

Der größte Lacher war der Artikel hier:
Windows 5x More Expensive than Mac OS X
Vermutlich ist der Artikel nicht gerade einseitig Windows-favorisierend
Aber auch da:
Microsoft delivered four service packs for Windows 2000, which was more stable and professional than either Mac OS.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben Unten