IceCold schrieb:
Das schlimme an den verlängerten Versionen ist ja, dass es sich dabei oft nicht um einen Directors Cut handelt.
Bei LOTR nennt es sich z.B. SEE (Special Extended Edition). Der Directors Cut, also die vom Regisseur bevorzugte Version ist die Kinofassung.
Ist das bei LOTR so? Naja, über Geschmack lässt sich streiten, trotzdem finde ich die SEE bei LOTR um Längen besser als die Kinofassung (mit Ausnahme der Paths of the Dead
).
IceCold schrieb:
Ähnlich verhält es sich bei Gladiator, wo einfach nur die Deleted Scences der DVD in den Film geschnitten wurde. Ridley Scott erwähnt am Anfang des Films, dass seine bevorzugte Version der Kino Cut ist.
Den mochte ich sowieso nicht. Keine Ahnung, ob ich den Kinoschnitt oder den "DC" gesehen habe.
IceCold schrieb:
Oft kam irgendwo mal ein Gerücht über einen DC auf, und alle wollen ihn haben. Da der Regisseur aber die eigentliche Kino Version als DC ansieht, werden einfach alle Filmschnipsel die gefunden werden, in den Film kopiert, und als Unrated / Extended Version oder als Directors Cut verkauft.
Naja, so einfach ist das in den meisten Fällen ja nicht. Schließlich muss der Regisseur beim Cut des Films immer abwägen, ob er eher entwickeln oder den Film vorantreiben will. Und oft gibt es dann nicht "den" ultimativen Cut, sondern verschiedene Alternativen. So wie Luc Besson das bei Leon gemacht hat.
James Cameron hält AFAIK den Kino-Cut von T2 auch für den besseren, mir gefällt der "Extended" (ein DC ist es ja nicht wirklich) besser.
Und wenn man sich vergewaltigte Meisterwerke wie "Pat Garret & Billy The Kid" ansieht, dann ist es jammerschade, dass es keinen "echten" DC mehr gibt...
Bei Filmen, die ich mag, hat mir bisher eigentlich jeder "Extended"-Cut gefallen. Und bei anderen schau' ich mir die sowieso nicht an
. Wenn ich mir einen extended King Kong vorstelle, grusel. Der hätte für mich ohnehin schon 'ne halbe Stunde kürzer sein dürfen
Snoop
