CO2 neutral muss garnicht sein, wichtig ist eine Einsparung, hier arbeiten schon viele Unternehmen dran das wichtig und gut.
fa66
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 16.04.2009
- Beiträge
- 20.183
- Reaktionspunkte
- 9.821
Die kommen doch mit dem éinen nagelneuen nicht zurande; neueste Technologie – gleichzeitig aber deren BER.
Warte doch mal die Zeit ab.
fa66
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 16.04.2009
- Beiträge
- 20.183
- Reaktionspunkte
- 9.821
Doch, das sind wir – hier als Teil des natürlichen CO₂-Zyklus.
Deshalb ist’s auch Unsinn mit den von interessierten aber biochemisch offenbar uninformierten Kreisen angeführten achsovielen Kindern, die in Afrika geboren werden und sóviel CO₂ emittieren würden. Wenn es die alle nur nicht gäbe…
Das Problem ist der vor Jahrmillionen deponierte Kohlenstoff, der seit 200 Jahren in riesigen Mengen der luftabgeschlossenen Deponie entnommen wird und dessen Gegenwerte nicht wieder dauerhaft abgelegt werden. Dummerweise helfen dagegen auch neue Bäume nur, solange sie leben. Nach deren Absterben müssten sie – wie im Karbon – wieder unter dicken Lehm-, Löss- oder Mergelschichten verschlossen werden.
Ist mir lieber als das GAU-Risiko, das Endlager, das Entsorgungs und dad Transportproblem bei AKWs.
Ein ordentlicher Unfall, und die Probleme der Erneuerbaren erscheinen so winzig wie ein Sandkorn.
Das Problem ist, am Ende entscheiden Leute, die von den langfristigen Folgen ihrer Entscheidung nicht betroffen sind, sondern nur den kurzfristig zu erhaltenden Wohlstand im Blick haben.
Nach mir die Sintflut. Fukushima zeigt was das bedeutet.
Nach mir die Sintflut. Fukushima zeigt was das bedeutet.
JarodRussell
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 02.06.2003
- Beiträge
- 4.100
- Reaktionspunkte
- 1.822
Ich teile Deine Punkte und gerade deswegen sehe ich die Diskussion auch als ziemlich sinnlos an, aber das ist unsere, europäische, Perspektive und nicht unbedingt auch die der Regionen Asien oder Afrika. Dort herrscht doch ein ganz anderes Narrativ. Diese Diskussion um die Folgen bzw. Maßnahmen gegen die Klimakrise führen wir aus einer Position der wirtschaftlichen Prosperität heraus und überbieten uns gerade darin, wie wir auf Teile davon zu Gunsten des Klimas verzichten sollten. Aber Deine Aufstellung trifft es eben, dass auch das nicht reichen wird. Bei weitem nicht. Nur werden wir kaum den anderen Regionen sagen können, dass sie auf alles verzichten müssen, um das Klima zu schützen. Das wird erst recht nicht funktionieren. Alleine schon deswegen - wenn man sich auch die Bevölkerungsverhältnisse zwischen erster und dritter Welt mit anschaut - wird es nur zwei Möglichkeiten geben: entweder alles geht den Bach runter, global, oder wir schaffen irgendwie den technologischen Durchbruch, um uns selbst aus dem Dreck zu ziehen. Alles andere ist Illusion.
Nur, und das lese ich hier leider immer und immer wieder, wird sich ganz sicher gar nichts ändern, wenn wir ständig diesen Satz des versäumten Umsteuerns in der Vergangenheit stressen. Es ändert nichts, gar nichts, aber sollten wir nicht lieber alle Energie mit Blick in die Zukunft einsetzen?
warnochfrei
unregistriert
- Dabei seit
- 02.03.2019
- Beiträge
- 2.594
- Reaktionspunkte
- 1.300
Nicht lagern: Aufbereiten!
warnochfrei
unregistriert
- Dabei seit
- 02.03.2019
- Beiträge
- 2.594
- Reaktionspunkte
- 1.300
Weil nämlich alle fünf Minuten ein AKW explodiert. Muss man wissen.
Anhänge
fa66
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 16.04.2009
- Beiträge
- 20.183
- Reaktionspunkte
- 9.821
KKW-GAUs sind wie Flugzeugabstürze:
Für das jeweilige Medium extremst seltene Ereignisse – dafür mit einer momentan und instantan riesigen Anzahl Opfer.
Diese sind in jeder Hinsicht bemerkenswert und berichtenswürdig. Während die in der Summe häufigen Opfer der anderen Energiearten über die Zeit verteilt im Nachrichtenstrom untergehen. Oder – wie noch nach jedem Schlagwetter – nach einer Woche der Trauer einfach nur so für die Energiesicherheit hingenommen wurden.
Vielleicht noch ein Unterschied: Wer ums Leben kommt.
In Zechen oder auf Windrädern kommen nur dort Beschäftigte um. Bei KKWs und Flugzeugen »wir alle«. Am Ehesten sind noch tote Kumpel auf beiden Seiten von »wir« und »die« zu finden. Damals kannten halt die meisten den einen oder anderen, der vor Erz oder Kohle untertage arbeitete. Heute schon nicht mehr.
warnochfrei
unregistriert
- Dabei seit
- 02.03.2019
- Beiträge
- 2.594
- Reaktionspunkte
- 1.300
Also ich lebe noch.
raubsauger
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 09.04.2004
- Beiträge
- 690
- Reaktionspunkte
- 584
Ich lebe auch noch. Und in Europa ist niemand an einem AKW Unfall gestorben.
Da wird jahrzehntelang nach Lösungen für Endlager gesucht und DU hast die Lösung. Respekt. Warum nur hat man Dich nicht früher gefragt.
dodo4ever
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 20.10.2004
- Beiträge
- 3.052
- Reaktionspunkte
- 4.280
Schaut euch doch mal die Pläne von Gates an… er hat auf alles eine Antwort: GAU, Flugzeugabsturz (Terroranschlag) auf das Kraftwerk, Brennstäbe wiederverwenden…
Ich schrieb doch eingangs: Ich war auch absolut dagegen, aber Gates hat mich überzeugt:
1) er hat gute Argumente
2) er hat vernünftig nachgedacht
3) sämtliche Szenarien berücksichtigt
4) weiß, dass man sich damit keine Freunde macht (Zitat Gates) – was ich auch gerade hier spüre.
Die meißte Abneigung gegen AKW kommt doch daher, weil wir uns einen Reaktor immer noch wie in den 1970er vorstellen – deshalb sind alle Argumente gegen AKW unverändert ebenfalls wie aus den 1970ern – „und die zugrundeliegenden Werkpläne aus den 1940er Jahren“ (Zitat Gates)
Aber so ein AKW könnte man heute eben smarter, sicherer, kleiner, dezentraler, und vor allem auf Basis von Wiederverwertung von bestehendem Müll bauen.
Schaut euch einfach mal das Video auf Netflix an.
Ich schrieb doch eingangs: Ich war auch absolut dagegen, aber Gates hat mich überzeugt:
1) er hat gute Argumente
2) er hat vernünftig nachgedacht
3) sämtliche Szenarien berücksichtigt
4) weiß, dass man sich damit keine Freunde macht (Zitat Gates) – was ich auch gerade hier spüre.
Die meißte Abneigung gegen AKW kommt doch daher, weil wir uns einen Reaktor immer noch wie in den 1970er vorstellen – deshalb sind alle Argumente gegen AKW unverändert ebenfalls wie aus den 1970ern – „und die zugrundeliegenden Werkpläne aus den 1940er Jahren“ (Zitat Gates)
Aber so ein AKW könnte man heute eben smarter, sicherer, kleiner, dezentraler, und vor allem auf Basis von Wiederverwertung von bestehendem Müll bauen.
Schaut euch einfach mal das Video auf Netflix an.
JarodRussell
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 02.06.2003
- Beiträge
- 4.100
- Reaktionspunkte
- 1.822
Das können wir finden wie wir wollen aber China plant gerade 155 (!) neue Reaktoren…als Reaktion auf die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen übrigens.
Bubo bubo
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 30.09.2021
- Beiträge
- 3.212
- Reaktionspunkte
- 1.641
Tja, auf welchem Kontinent liegt gleich nochmal die Stadt Tschernobyl?
Nur ein kleines Zitat:
Die IPPNW bringt in einem Report von 2016 Hunderttausende Todesfälle statistisch in Verbindung mit der Nuklearkatastrophe. Unter gesundheitlichen Spätfolgen leiden demnach Millionen Menschen.[3]
btw: Muss man im Süden von Deutschland nicht noch immer geschossenes Schwarzwild auf Radioaktivität testen lassen?
https://www.jagd-bayern.de/jagd-wild-wald/jagdpraxis/rcm-messstellen/
Aber das wird ja alles überwacht
Bubo bubo
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 30.09.2021
- Beiträge
- 3.212
- Reaktionspunkte
- 1.641
Ja, Bill war schon immer gut darin etwas zu versprechen wenn er etwas verkaufen wollte
erikvomland
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 10.06.2006
- Beiträge
- 8.338
- Reaktionspunkte
- 7.098
Will hier keiner hören, liegt weit unterhalb der Wahrnehmungsschwelle. Nicht das ich Reaktoren so prickelnd finde aber hier weiß man immer alles besser ohne mal genau zu schaun, was für Bockmmist man teilweise schon abgeliefert hat. Die Nummer mit der Bundeswehr spricht Bände. Ich frag mich eh, weil die ja offenbar weltweit öfter andere ausbilden, was denn da später bei rausgekommen ist.. wie man schiesst ohne Gewehr?
