Wie steht ihr zum Thema Raubkopien?

[spoege]

Du bist doch sonst umtriebig im googlen und kurzfristigem Aneignen von Fakten, bemühe Dich etwas von der "anderen Seite" zu verstehen.

Welche andere Seite meinst du? Die der Konsumenten oder die der Verwerter?

Das Du dem nicht folgen kannst, was die derzeitige Situation an Dynamik für Netztfneutralität und letztlich Bürgerrechte entwickelt, erkenne ich schon.

Ich habe hier im Forum schon einiges zum Thema Informationsfreiheit und Internet geschrieben, vielleicht solltest du das erstmal lesen.

Was am Urheberrecht geändert werden soll, kann ich Dir nicht sagen, ich spreche immer von der Marksicht für Künstler her nicht von der Rechtsgrundlage zur Verurteilung!

Das tue ich auch. Alle Berufsverbände im Bereich Kultur wollen das Urheberrecht behalten, weil sie es als Grundlage sehen, um von ihrer Arbeit leben zu können.

Was du eigentlich ändern willst, bleibt rätselhaft. Du weichst jeder konkreten Nachfrage aus und kommst immer mit dem gleichen Appell: "Künstler! Die Zeiten ändern sich, ihr müsst eure Geschäftsmodelle auch ändern!"

Konkret wirst du aber nie, nicht einmal, was deinen eigenen Tätigkeitsbereich als Verwerter von Bildender Kunst angeht. (Ich nehme an, da arbeitet deine Galerie nicht anders als die anderen im Secondary Market.)

 

[DJAG]

"Kann... Aber willst Du diese Entscheidung nicht denen überlassen, die die Werke schaffen?"
Wie bitte soll das den Aussehen?

Was hat das mit dem Urheberrecht zu tun, wenn z. B. einzelne Software kopiert und nicht bezahlt wird? Das würde auch ohne Bestehen des Urheberrechtes wohl auch passieren.
Vielleicht kann Dein Bekannter Kurse anbieten, vor Ort. Das kann ich nicht sagen.
Keine Ahnung, vielleicht Bilder von den kleinen Kindern auf die Webseite packen? Sie müssen ja ernährt werden. Ich bezweifele aber dass das funktioniert.

 

[below]

Mit dem Aufkommen digitaler Kameras haben die Fotografen auch keine Chance mehr, weil deren Preise niemand zahlen möchte!
Und wir Mediengestalter schauen ebenso in die Röhre, weil jeder mal eben selbst in Word und Co. seine "Flyer" macht... und nun?

So, jetzt stelle ich mich auf den Standpunkt: "Es entsteht doch kein Schaden!"

Ich habe Anfang des Jahres fast EUR 300 für Portaitaufnahmen ausgegeben, und habe dafür qualitativ hochwertigste Aufnahmen bekommen.

Auch ich habe eine Digitalkamera, und gar keine schlechte. Selbst Du wirst doch nicht behaupten, dass ein x-beliebiger Kumpel die selbe Leistung erbracht hätte, wie die Fotografin?

In den von Dir beschriebenen Fällen sind die Leute -- leider -- mit entsetzlichen Resultaten zufrieden, solange sie dafür nichts zahlen müssen. Geiz ist halt geiler als gut gesetztes Layout.
Und jetzt nehme ich mal die Position ein: Die Leute, die mit dieser Makulatur zufrieden sind, wären ohnehin nicht Deine Kunden.

Bei der Software sind die Leute aber nicht mit minderer Qualität zufrieden (GIMP), sondern wollen das Profiprodukt umsonst (CreativeSuite).

Das wäre etwa so, als hätte ich die Fotografin gezwungen, für mich umsonst zu arbeiten.

Alex

 

[DJAG]

@spoege: Zu Deinem Beitrag fällt mir nichts mehr ein!

Ich hoffe Ihr geht mit der Zeit oder Ihr geht mit Ihr!
Ausser dass Du keine kleinen Kinder ins Gefängnis stecken möchtest, ist nicht wirklich bewegendes an Argumenten gekommen, wenn alles so bleiben soll wie es ist. Gut so!
Ich hab's schon gesagt. "Leave, or change it or love it". Nur müsset Ihr Euch langsam entscheiden.
Wie ein Verbraucher hörst Du Dich nun wirklich nicht an!

Bleibt weiter getrieben von den Majors und Verlagen und hofft einfach das die Brotkrümmel reichen, die sie euch lassen. Aber geht anderen, bzw. mir, nicht weiter auf den Keks.

 

[Rain]

Das wäre etwa so, als hätte ich die Fotografin gezwungen, für mich umsonst zu arbeiten.

Unterstellt mir bitte keine Rechtfertigungen mehr, Dankeschön. Ich begründe nur, warum Leute ein Programm wie Photoshop herunterladen.

Photoshop wird doch so oder so entwickelt. Mir hat noch niemand gesagt, welcher konkrete Schaden entsteht, wenn Person XY sich jetzt Photoshop herunterladen würde. Ja, er benutzt eine Arbeitsleistung, aber die wurde bereits vollbracht. Die 'gezwungene Fotografin' macht die Fotos ja erst und von daher ist das Beispiel sehr schlecht gewählt.

Spoege und co. diskutieren völlig am Thema vorbei. Sie versuchen zu rechtfertigen, warum Raubkopien so böse seien. Dabei braucht es so eine Rechtfertigung doch gar nicht. Diskutiert doch lieber darüber, wie man potenziell zahlungswillige Kunden ins Boot holt?

 

[spoege]

Ich hoffe Ihr geht mit der Zeit oder Ihr geht mit Ihr!
(…) , ist nicht wirklich bewegendes an Argumenten gekommen, wenn alles so bleiben soll wie es ist. Gut so!
Ich hab's schon gesagt. "Leave, or change it or love it". Nur müsset Ihr Euch langsam entscheiden.

Das wiederholst du in immer neuen Variationen – es hat fast schon Loriot'sche Qualität. Ich könnte für jemand anderen nicht zusammenfassen, was du damit eigentlich meinst.
Du beantwortest nicht eine einzige konkrete Frage, an der man dann mal etwas vertiefender diskutieren könnte.

 

[Veritas]

So, jetzt stelle ich mich auf den Standpunkt: "Es entsteht doch kein Schaden!"

Ich habe Anfang des Jahres fast EUR 300 für Portaitaufnahmen ausgegeben, und habe dafür qualitativ hochwertigste Aufnahmen bekommen.

Auch ich habe eine Digitalkamera, und gar keine schlechte. Selbst Du wirst doch nicht behaupten, dass ein x-beliebiger Kumpel die selbe Leistung erbracht hätte, wie die Fotografin?

In den von Dir beschriebenen Fällen sind die Leute -- leider -- mit entsetzlichen Resultaten zufrieden, solange sie dafür nichts zahlen müssen. Geiz ist halt geiler als gut gesetztes Layout.
Und jetzt nehme ich mal die Position ein: Die Leute, die mit dieser Makulatur zufrieden sind, wären ohnehin nicht Deine Kunden.

Bei der Software sind die Leute aber nicht mit minderer Qualität zufrieden (GIMP), sondern wollen das Profiprodukt umsonst (CreativeSuite).

Das wäre etwa so, als hätte ich die Fotografin gezwungen, für mich umsonst zu arbeiten.

Alex

Und wo ist dann der Unterschied zu schlechten MP3s? Die würden sich dann bessere Qualität auch nicht kaufen

Die Frage ist, WO gibt es Fotografen, die meinen Ansprüchen gerecht werden? Studioaufnahmen? Langweilig! Und die gute Kamera macht noch lange keine guten Bilder. Im Nachbarort gibt es nur noch einen Fotografen und der war früher Apotheker... Mag sein, dass ich nen anderen Geschmack und höhere Ansprüche habe, aber langweilige Aufnahmen und für teuer Geld?

Die schlechtere Qualität bei Flyern sehen nur die, die damit auch arbeiten. Ich hab schon viele Flyer gesehen und genau sagen, ob Pfade angewandt wurden oder der Zauberstab, ob es PS oder ID war, geklaute Logos, Bilder uvm. 98% sehen das nicht!

GIMP vs. PS.... Es ist der gleiche Aufwand, beides zu besorgen...
Bei MS genauso... Und wie gesagt, die die hin und wieder an der CS herumspielen, sind eh keine potentiellen Kunden. Ich werde mir meine CS5 auch erst in den nächsten Wochen kaufen, Office, OS X, iWork und Co hab ich auch legal, Musik ebenso und DVDs kauf ich mir auch lieber, als heruntergeladene Filme. Nur bei ner verpassten TV Sendung nutze ich mal kino.to.

 

[tau]

Photoshop wird doch so oder so entwickelt. Mir hat noch niemand gesagt, welcher konkrete Schaden entsteht, wenn Person XY sich jetzt Photoshop herunterladen würde. Ja, er benutzt eine Arbeitsleistung, aber die wurde bereits vollbracht.

Auch wenn wir uns jetzt zum hundertsten Mal im Kreis drehen, denn diese Frage wurde schon beantwortet:
Den konkreten Schaden hat in diesem Falle der Anbieter einer günstigen Bildbearbeitungsoftware, der einem potentiellen Kunden nichts verkaufen konnte, egal wie schlau er sich anstellt. Denn jener hat ja jetzt ein gecracktes PS und braucht sich daher nichts mehr kaufen.

 

[Rain]

Auch wenn wir uns jetzt zum hundertsten Mal im Kreis drehen, denn diese Frage wurde schon beantwortet:
Den konkreten Schaden hat in diesem Falle der Anbieter einer günstigen Bildbearbeitungsoftware, der einem potentiellen Kunden nichts verkaufen konnte, egal wie schlau er sich anstellt. Denn jener hat ja jetzt ein gecracktes PS und braucht sich daher nichts mehr kaufen.

Ja aber was kann User XY dafür, wenn Photoshop nun mal das Monopol hat? Kannst doch genauso wenig jemanden zwingen Linux zu verwenden oder Soja-Fleisch zu essen. Nehmen wir mal Pixelmator. Das ist doch eher ein Gegner für Photoshop Elements oder? Hier fällt mir wieder auf, dass ich kaum Werbung zu dem Produkt finde. Nun lese ich einige Apple-Blogs und Seiten und habe daher natürlich von der Existenz erfahren, aber der 08/15-User weiß gar nichts davon. Mal davon abgesehen, dass der Löwenanteil der Nutzer Windows verwendet und nicht OS X.

 

[Veritas]

Ja aber was kann User XY dafür, wenn Photoshop nun mal das Monopol hat? Kannst doch genauso wenig jemanden zwingen Linux zu verwenden oder Soja-Fleisch zu essen.

Oder Windows... Wieviel haben illegal Windows oder Office, wenn es Ubuntu und Open Office ebenso tut?

 

[Rain]

Oder Windows... Wieviel haben illegal Windows oder Office, wenn es Ubuntu und Open Office ebenso tut?

Tut es eben nicht. Das ist doch die Sache. Ich durfte letztens schmerzvoll die Unterschiede zwischen Excel 2007 (Ja, legal!) und OpenOffice Calc erleben. Das sind oft so ganz kleine Details, die einem dann aber fehlen. Selbst wenn es nur die Vorschau der Farben für den Zellenhintergrund ist. Oder die farbig markierten Klammern im Formeleditor.

Was Ubuntu und co. angeht, da fühle ich mich immer wieder in die 90er zurück versetzt. Hässliche GUI, schlecht integrierte Funktionen und wenn auch nur eine Sache nicht funktioniert, dann darf man sich durch Configs und Foren wühlen.

Nun gab es genug Möglichkeiten günstig an eine Windows-Version ranzukommen, aber das ist ein anderes Thema. Vielleicht muss man ja Raubkopien nicht unterstützen, aber akzeptieren warum ein Produkt nun mal besser ist als das Andere.

 

[Veritas]

Tut es eben nicht. Das ist doch die Sache. Ich durfte letztens schmerzvoll die Unterschiede zwischen Excel 2007 (Ja, legal!) und OpenOffice Calc erleben. Das sind oft so ganz kleine Details, die einem dann aber fehlen. Selbst wenn es nur die Vorschau der Farben für den Zellenhintergrund ist. Oder die farbig markierten Klammern im Formeleditor.

Jetzt schau dir mal an, wieviele Windows intensiv nutzen und was Windows kann, was Linux nicht kann. Für den normalen User reichen die Open Office Programme ewig, mir würden sie reichen, ich hab Office nur, weil mein Dad sich nen iMac gekauft hat und da drei Lizenzen dabei waren, sonst hab ich noch iWork damals gekauft und meistens reicht mir der Textedit.
GIMP z.B. würde mir nicht reichen.

 

[buzolino]

Bleibt weiter getrieben von den Majors und Verlagen und hofft einfach das die Brotkrümmel reichen, die sie euch lassen. Aber geht anderen, bzw. mir, nicht weiter auf den Keks.

...glaubst du im ernst, dass ich mir nach bald 30 jähriger selbständiger berufspraxis von dir sagen lassen muss, was ich zu tun habe ?

geh mal zum therapeuten !

 

[below]

An DJAG, Veritas und andere:

Ich verstehe immer weniger, was ihr sagen wollt. Wenn ihr einfach unser Geheule nicht mehr hören wollt, dann braucht Ihr Euch nur aus diesem Thread zu verabschieden.

Das kann ich mir aber eigentlich nicht vorstellen. Wollt ihr ein neues Modell der Bezahlung für kreative? "Kulturflatrate?"

Was ich will sollte klar sein: Ich möchte Verständnis erzeugen dafür, dass Menschen von Musik, Film, Bildern und Software leben, und das unerlaubte Nutzen ihrer Werke falsch ist.

Alex

 

[buzolino]

ja alex, es wird aber kaum sinnvoll sein, mit menschen, die vom sozialstaat leben, drüber zu diskutieren, anders kann ich mir deren verhalten nicht erklären.....

 

[daniel3477]

ja alex, es wird aber kaum sinnvoll sein, mit menschen, die vom sozialstaat leben, drüber zu diskutieren, anders kann ich mir deren verhalten nicht erklären.....

findest du diese aussage nicht selbst in mehrerlei hinsicht total daneben?!

 

[Veritas]

An DJAG, Veritas und andere:

Ich verstehe immer weniger, was ihr sagen wollt. Wenn ihr einfach unser Geheule nicht mehr hören wollt, dann braucht Ihr Euch nur aus diesem Thread zu verabschieden.

Das kann ich mir aber eigentlich nicht vorstellen. Wollt ihr ein neues Modell der Bezahlung für kreative? "Kulturflatrate?"

Und ich nicht, was du willst.... Aber gut, dann zähle ich Mediengestalter ab sofort nicht zu den kreativen Berufen...
Habe ich Raubkopieren verteidigt? Steht das irgendwo?

 

[spoege]

Mediengestalter ist zwar durchaus ein kreativer Beruf, aber auch ein Zwischending zum Gewerbetreibenden. De meisten leben nicht von Nutzungshonoraren, sondern sind Angestellte oder Selbstständige im Dienstleistungsbereich.
Mediengestalter werden in der Regel pro Arbeitsstunde bezahlt. Möglicherweise kannst du dich deshalb nicht so einfach in die Situation von Urhebern hineinversetzen, die pro Nutzung ihres Werkes bezahlt werden. Die nämlich treten erstmal in Vorleistung und können dann nur hoffen, dass sie genug Honorar über die Nutzungsrechte herausbekommen.

Und dann kommt jemand wie Roma und erklärt: Wieso, du hast die Arbeit doch schon getan, deshalb entsteht dir auch kein Schaden, wenn ich die ohne Bezahlung kopiere…

Dabei sind die Zusammenhänge eigentlich so einfach zu verstehen.
Aber Geiz-ist-geil-Mentalisten haben da eine Blockade, die sie vor Einsichten schützen.

 

[DJAG]

@spoege: mit Dir kann Mann offensichtlich nicht diskutieren! Dacgehe ich liber mit dem Papst zocken. Wird erfolgreicher sein.
@buzolino. Niemand schreibt Dir was vor. Ich bewerte lediglich Eure Wunsche mit der Situation am Merkt. Ich bezweifele, das nur Hartz IV Empfanger saugen. Beleidigen ist euch ziemlich eigen.
Fragen wurden beantwortet und vorschlage gemacht. Wenn ihr euch nicht bewegt, wird das Urheberrecht von den Majors so verändert werden, das Ihr weiter die "Deppen" seid, aber dann rennt Ihr weiter und heult euch beim vebraucher aus, über die bösen Sauger, die Euch ruinieren. Statt mit Phantasie und Geschick erfolgreich zu sein. Niemand sagt, dass Das einfach ist. "Kulturflatrate" Ware sozilaudmus pur. Künstler sind dann Kulturflatrateempfämger, hoffentlich wird das kein Schipmfwort. Aber ihr werdet euch dann wohl die Augen ausstechen, im Kampf um die Krummel. Etwas polemisch, doch der Hals hängt mir schon ziemlich weit raus. Ich kenne allerdings auch Leute, die genau das gegeteil tun, und einigermaßen Geld verdienen.

 

[Veritas]

Mediengestalter ist zwar durchaus ein kreativer Beruf, aber auch ein Zwischending zum Gewerbetreibenden. De meisten leben nicht von Nutzungshonoraren, sondern sind Angestellte oder Selbstständige im Dienstleistungsbereich.
Mediengestalter werden in der Regel pro Arbeitsstunde bezahlt.

Das zeigt sich noch in Zukunft, ob ich mich evtl. auch Selbstständig machen werde oder selbstständig machen muss.

Klar verstehe ich das, aber wenn ich mir die Musik anschaue...
Früher hatte ich klar MP3s und Co, die nicht bezahlt waren. MiniDisc war wiederum legal. Aber die ganzen MP3s hab ich nie gehört, da ich gemerkt hab, dass ich wert auf die Qualität lege und eh nur die Musik gehört habe, die ich auf MD oder CD hatte.
Aber durch Ausleihen und Kopieren von Kumpels, wird man erst auf kleinere Bands aufmerksam, gefällt die Musik, wird sie auch gekauft, keine Frage.
Doch wer wird heutzutage unterstützt? Schaut euch doch mal die Charts an, hört mal Radio.... das sind nur die großen Bands oder die gepushten Bands. Von den kleinen bekommt doch keiner was mit, das ist doch eher das Problem.

Und wenn ich den fotografischen Weg einschlage, ist es auch verdammt schwer, Fuß zu fassen. Fotografen gibt es viele, ohne den Namen, kannst das aber vergessen. Oder kennt ihr bekannte Fotografen wie D'Orazio, Gorman, Feininger und Co?