Tibetischer Seperatismus berechtigt?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oh Mein Gott (hab den Thread grad erst entdeckt),

aber der Marcel scheint mir ein ziemlich hoffnungsloser Fall zu sein. Erinnert mich an meine Spanischlehrerin :D "El socialismo es el metodo unico para salvar a toda la gente" :rotfl:

Nein, wirklich.

Die Grundidee, dass es allen gut geht, ist ja schön und gut. Nur ist es ein Wunschtraum, der sich aufgrund der Natur einer Mehrheit der Menschen nicht realisieren lässt.
Nur gibt's immer einige, die ein "bisschen" naiv sind.
 
lars_munich schrieb:
Würdest Du mit einem Neonazi sachlich argumentieren? Für mich bist Du nicht besser, Du bist mit deiner Ansicht genau ein Verfassungsfeind wie die braunen Wirrkköpfe...
Zum Vergrößern anklicken....

das liegt daran, daß das politische "Spektrum" ein Kreis ist. Je extremer man auf eine Seite geht, umso eher kommt man auf der anderen Seite wieder raus. Nicht umsonst legen Herr Lafontaine und die Naziparteien ähnliche politische "Vorschläge" auf den Tisch und argumentieren austauschbar...
 
Marcel601 schrieb:
Erstmal: Diese homosexuellenfeindliche Äußerung von "Die Wuerger" finde ich absolut verächtlich. Das hier Leuten ihre persönliche Kultur und ihre Sexualität vorgeschrieben wird (Pardon: Vorgeschrieben werden soll), halte ich für einen tiefen Eingriff in die individuellen Freiheitsrechte ei
Der Dalai-Lama ist angesichts dieser von ihm getragenen Situation in Tibet eindeutig nicht der Gutmensch, als der er sich darstellt bzw. als der er vielmehr dargestellt wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Oje. Darf man eine Frage wiederholen, wenn Sie übergangen/sehen wurde?
Ich mach mal:


Was meinst du mit "von ihm getragene Situation"?


Du suchst die Schuld beim Dalai Lama. Wie die China-Regierung auch. Nur:
Wo sind die Argumente? Von China kommt da nichts konkretes.

Wo sind die Fakten, dass er ein Verschwörer ist? Dass es zur Gewalt aufruft?

Im Gegenteil:

Er muss seit 60 Jahren die Situation ertragen. Und ruft dennoch zur
Gewaltfreiheit auf. Würde er gleichzeitig im Geheimen zur Gewalt aufrufen,
wäre er längst unglaubwürdig. Nein.

Weltweit von vielen Experten ist er als Friedensstifter anerkannt. Hältst
du wirklich alle, die sich zeitlebens damit beschäftigen, für blöd? Oder
korrupt? Für verschworene China-Feinde, die lügen?


Woher weißt du, dass der Dalai-Lama nicht von sich aus wesentlich mehr
zur Umgestaltung, Modernisierung und Demokratisierung des Landes
getan hätte als China? War China vor 60 Jahren denn ein modernes, demo-
kratisches Land?

Das gebe ich zu bedenken.
 
Die Grundidee, dass es allen gut geht, ist ja schön und gut.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Idee ist Realität, und zwar in Deutschland. Manche Leute können es nur nicht haben, dass es anderen besser geht. (und verteilen lieber um, als selbst mal ihren ***** zu bewegen)

(ich ignoriere hier mal dass es uns wohl auch deswegen gut geht, weil es anderen Ländern schlecht geht)
 
lars_munich schrieb:
Würdest Du mit einem Neonazi sachlich argumentieren?
Zum Vergrößern anklicken....
Ja. Weil Verbohrtheit, egal ob Mitte, Links oder Rechts das Problem ist.

ternek57 schrieb:
Woher willst du denn wissen, wie es in China zugeht. Selbst wenn du dort für Jahre lebst kannst du nur sagen, wie es dir erging und hast damit nur einen winzigen Teil gesehn.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich weiß es nicht. Und genau darum geht es. Ihr wisst es nicht, ich weiß es nicht. Ich kritisiere die Herleitung der "Tatsachen". In China passiert dies, die Chinesen tun jenes, die Chinesen denken soundso. Weiß man doch aus der Tagesschau.

Ich glaube auch was ich in der Tagesschau sehe. Aber es spricht ganz sicher nichts dagegen, sich einen Rest kritischer Hinterfragung offenzuhalten, oder?

Alle totalitären Regimes, radikal rechts und radikal links und radikal weißdergeier sind doch genau dadurch möglich. Das Volk glaubt was in den Nachrichten kommt. Ich finde das echt bedenklich.

lars_munich schrieb:
Ich habe Angst, dass die Linke und deren antidemokratisches Gedankengut, sich hier etabliert. Gegen solche Feinde der Verfassung darf man meines Erachtens auch mit Polemik angehen, was z.B. bei Argumenten von SPD oder Grünen nicht in der Form angebracht wäre.
Zum Vergrößern anklicken....
Harte Aussage. Versteh mich nicht falsch.. Ich will keine Verfassungsfeinde oder Radikale verteidigen. Aber wenn man mit Polemik vorgehen darf.. Was kommt als nächstes? Gewalt?

Eine Verfassung bedeutet, dass man sich mehrheitlich auf etwas einigt. Totalitäre Regierungen argumentieren auch mit der Verfassung. Eine Verfassung sollte den Willen des Volkes widerspiegeln. Nicht den der Machthaber.
 
Ich weiß es nicht. Und genau darum geht es. Ihr wisst es nicht, ich weiß es nicht. Ich kritisiere die Herleitung der "Tatsachen". In China passiert dies, die Chinesen tun jenes, die Chinesen denken soundso. Weiß man doch aus der Tagesschau.
Zum Vergrößern anklicken....

Was die Chinesen tun (gemeint ist in aller Regel die Regierung) und was die Chinesen (Bevölkerung) denken ist ja mal ein riesen Unterschied. Niemand sagt, was die Chinesen denken.
Wie soll man das auch wissen? Wenn sie ihre Meinung äußern und das bei uns ausgetrahlt wird, droht den Menschen Folter oder Gefängnis. Woher ich das weiß? Aus diversen Quellen. Wenn ich denen allen misstraue könnte ich auch gleich daran zweifeln, dass es China überhaupt gibt. Mit meinen eigenen Augen gesehen habe ich es ja noch nicht.

Außerdem tut ihr gerade so, als ob die Medien eine Nachplappermeinung verbreiten würden. Es wird mehr oder weniger objektiv berichtet, eine Meinung kann man sich dann selbst bilden. Dass nicht alles genau stimmt, was da erzählt wird, ist ja wohl klar.
 
Saugkraft schrieb:
Eine Verfassung bedeutet, dass man sich mehrheitlich auf etwas einigt. Totalitäre Regierungen argumentieren auch mit der Verfassung. Eine Verfassung sollte den Willen des Volkes widerspiegeln. Nicht den der Machthaber.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann erkläre mir doch bitte mal die Rolle des Verfassungsgerichtes und warum und unter welchen Bedingungen eine Partei verboten werden darf.

Oder sage, das findest Du nicht ok, auch Stalinisten und bekennende Nazis sollten in die Parlamente. Auch eine Meinung, aber ich möchte schon die jetzige Gesellschaft und die FDGO verteidigen.

Ja, im extremsten Fall auch mit Gewalt.
 
fuller schrieb:
also, ihr habts gehört leute: packt euere sieben sachen und auf gehts! wir bereisen die weite welt um uns alles mal vor ort anzuschaun!

mal im ernst: woher nimmst du denn deine exklusiven informationen??
Zum Vergrößern anklicken....
Mensch lös dich doch mal davon, dass ich irgendwelche Informationen habe. Ich behaupte doch gar nicht, dass ich die Lage beurteilen kann. Im Gegenteil. Ich bin mir bewusst, dass ich auf Informationen aus zweiter oder dritter Hand angewiesen bin. Ist das echt so schwer zu begreifen? Welchen Teil des Wortes "Skepsis" verstehst du nicht?

Bin ich deshalb drauf angewiesen, eine feste, unerschütterliche Meinung zu diesen überlieferten Informationen zu haben?

fuller schrieb:
schöne neue welt deutschland?? was du hier für eine dystopie heraufbeschwörst...du scheinst auf jeden fall nciht sehr viel vertrauen in unser system zu haben.. berichtige mich, wenn ich mich irre!
Zum Vergrößern anklicken....
Dystopie musste ich übrigens erstmal nachschlagen. :D

Ich hab viel Vertrauen in unser System. Aber ich habe auch eine gesunde Skepsis. Unser System mag gut sein. Aber es ist auch verbesserungswürdig.
 
Saugkraft schrieb:
Gut dass du das Gesetzbuch zückst. Ich hatte schon geglaubt, dass es sich hier um eine angeregte Diskussion handelt, in der Menschen das Für und Wider abwägen, ihre Aussagen angesichts der Erwiderungen überdenken, einen kreativen Denkprozess durchlaufen, versuchen, die Denkweise und Argumentation der anderen nachzuvollziehen und so ihren Horizont erweitern.

Wenn ich gewusst hätte, dass wir das Denken den Paragraphen überlassen, wäre ich vermutlich weniger enthusiatisch gewesen.

Aber vielleicht bin ich da zu sehr Idealist. :hehehe:
Zum Vergrößern anklicken....
Jetzt werd aber mal nicht albern mein Lieber. "Angeregte Diskussion", in der die Diskussionsteilnehmer "Für und Wieder abwägen" und in einem "kreativen Denkprozess" die "Denkweise und Argumentation der anderen nachzuvollziehen"? Soso...
Wir wissen ja bereits, dass du es als verkappte kreative Tätigkeit ansiehst, deinem Gegenüber in einer Diskussion - anstatt inhaltlicher Auseinandersetzung - mit persönlichen Beleidigungen zu begegnen, die du dann auch noch als aus dem Grundsatz der freien Meinungsäußerung abgeleitetes verbrieftes Recht betrachtest. Ich nehme mal stark an, dass du was du hier schreibst selbst für nicht ganz voll nimmst. Ansonsten...

Ach ja, und das wird wohl schon einen Grund haben, dass du meinen Beitrag, auf den du dich beziehst, nicht voll zitierst? Dann würde wohl die Absurdidität deines hier zur Schau gestellten Standpunktes unmittelbar und noch deutlicher zu Tage treten. Naja... Was soll man dazu sagen...? Ich erspare mir da mal weitere Kommentare und wünsche dir dann noch viel Spass im "kreativen Denkprozess der persönlichen Beleidigungen". :rolleyes:
maceni schrieb:
Sorry, aber mögen die Beiträge des Threaderstellers für einen selbst noch so provokant erscheinen... Wenn einem als Reaktion nichts besseres einfällt, als diesen mittels der untersten Schublade des eigeben Vokabulars persönlich anzugreifen und in einer Form unter anderem als minderbemittelten 14 Jährigen darzustellen, so das man sich fragt, ob sie nicht selbst nur die geistige Reife von 10 Jährigen besitzen, ohne 10 Jährige jetzt beleidigen zu wollen, hat das nicht viel mit freier Meinungsäußerung zu tun. Bei aller Liebe... Was hier abgelassen wurde erfüllt ja schon teilweise bestimmte Straftatbestände. Aber da wir uns hier im Internet befinden, scheinen manche ja wiedermal zu meinen, sie könnten hier ohne Sinn und Verstand munter drauf loslegen.
Bzw. hat es im Übrigen auch nichts, aber rein gar nichts mit "pseudointellektuellem Geschwafel" zu tun, wenn man darauf hinweist, dass man sich in einer Diskussion vernünftig verhalten sollte, mein Lieber. Aber sorry, dass ich mich mit diesem Hinweis, dass es sich gehört in einer Diskussion auf persönliche Beleidigungen zu verzichten - erdreistet habe, dich in der Ausübung deiner freien Meinungsäußerung beschneiden zu wollen... Wie konnte ich nur ernsthaft das dir verbriefte Recht auf persönliche Beleidigung deines Gegenübers (auch hier nachzulesen: § 185 StGB http://de.wikipedia.org/wiki/Beleidigung) in Zweifel ziehen...? Also wirklich... :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....
 
Zuletzt bearbeitet:
@MacEnroe:

Er ruft nicht direkt zur Gewalt auf, indem er zuerst anstachelt und danach eben wieder beschwichtigt ist das eine recht falsche Art.
Für mich ist der Dalai-Lama kein besonders guter Mensch. Für mich ist er einfach irgendein religiöser Spinner, der gern einen eigenen Staat haben möchte.
 
Marcel601 schrieb:
@MacEnroe:


Für mich ist der Dalai-Lama kein besonders guter Mensch. Für mich ist er einfach irgendein religiöser Spinner, der gern einen eigenen Staat haben möchte.
Zum Vergrößern anklicken....

so, jetzt wird es langsam kritisch.
 
Saugkraft schrieb:
Ich weiß es nicht. Und genau darum geht es. Ihr wisst es nicht, ich weiß es nicht. Ich kritisiere die Herleitung der "Tatsachen". In China passiert dies, die Chinesen tun jenes, die Chinesen denken soundso. Weiß man doch aus der Tagesschau.

Ich glaube auch was ich in der Tagesschau sehe. Aber es spricht ganz sicher nichts dagegen, sich einen Rest kritischer Hinterfragung offenzuhalten, oder?
Zum Vergrößern anklicken....

hmm, klar, man sollte immer mla hinterfragen, aber du scheinst ja alles und jeden in frage zu stellen! sag, fällt es dir oft schwer, zu einem konkreten schluss zu kommen - nicht persönlich nehmen, interessiert mich wirklich einfach! -
du beleuchtetst die dinge von vielen seiten, gut! trotzdem erschient mir das alles eher las relatives und theoretisches rumgeeiere...

EDIT: kannst du trotzdem nochmla ein paar informationsquellen nennen? man lernt ja nie aus...
 
lars_munich schrieb:
Dann erkläre mir doch bitte mal die Rolle des Verfassungsgerichtes und warum und unter welchen Bedingungen eine Partei verboten werden darf.
Zum Vergrößern anklicken....
Das kannst du selbst nachlesen. Wahrscheinlich sogar im Internet.

lars_munich schrieb:
Oder sage, das findest Du nicht ok, auch Stalinisten und bekennende Nazis sollten in die Parlamente.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist ein bisschen zu schwarz/weiß. Lass es mich so formulieren: Sie sollten das Recht haben, ihre Meinung zu äußern. Du kannst in einem demokratischen Staat nicht einfach irgendeine Strömung unterdrücken, deren Ansichten dir nicht passt. Und schon gar nicht mit Gewalt.

Es ist ein verdammt schmaler Grat zwischen Meinungsäußerung, jemandem ein politisches Forum zu bieten und politischer Einflussnahme. Aber den müssen wir nunmal gehen.
 
Saugkraft schrieb:
Das ist ein bisschen zu schwarz/weiß. Lass es mich so formulieren: Sie sollten das Recht haben, ihre Meinung zu äußern. Du kannst in einem demokratischen Staat nicht einfach irgendeine Strömung unterdrücken, deren Ansichten dir nicht passt. Und schon gar nicht mit Gewalt.

Es ist ein verdammt schmaler Grat zwischen Meinungsäußerung, jemandem ein politisches Forum zu bieten und politischer Einflussnahme. Aber den müssen wir nunmal gehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Zum Verfassungsgericht wollte ich deine Meinung, ich kenn es ja ;).

Beim Rest bin ich fast bei dir. Aber extremste Strömungen darf man auch mit Gewalt bekämpfen, z.B. Gefängnis bei der Auschwitz-Lüge (das meine ich z.B.).
 
Marcel601 schrieb:
@MacEnroe:

Er ruft nicht direkt zur Gewalt auf, indem er zuerst anstachelt und danach eben wieder beschwichtigt ist das eine recht falsche Art.
Für mich ist der Dalai-Lama kein besonders guter Mensch. Für mich ist er einfach irgendein religiöser Spinner, der gern einen eigenen Staat haben möchte.
Zum Vergrößern anklicken....

hast du immer noch nciht dazu gelernt? er fordert zurecht die autonomie tibets! AUTONOMIE!
 
Marcel601 schrieb:
@MacEnroe:

Er ruft nicht direkt zur Gewalt auf, indem er zuerst anstachelt und danach eben wieder beschwichtigt ist das eine recht falsche Art.
Für mich ist der Dalai-Lama kein besonders guter Mensch. Für mich ist er einfach irgendein religiöser Spinner, der gern einen eigenen Staat haben möchte.
Zum Vergrößern anklicken....
Und woran machst du fest, dass der Dalai Lama ein "schlechter Mensch" sei? Kannst du sicherlich sehr fundiert und ausführlich begründen? Bin ich mal gespannt...
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten