Skandal um Rammstein, was meint Ihr?

Naja, die Dummheit der Opfer ist ja kein Freibrief für solche Taten. Auch wenn Lindemann nun strafrrei davon kommt (was ich durchaus begrüße): Vielleicht hat das Ganze eine Art Signalwirkung auf potentielle Aftershow-Partygänger und Veranstalter. Dann wäre da ja schon durchaus was gewonnen.
 
Naja, die Dummheit der Opfer ist ja kein Freibrief für solche Taten. Auch wenn Lindemann nun strafrrei davon kommt (was ich durchaus begrüße): Vielleicht hat das Ganze eine Art Signalwirkung auf potentielle Aftershow-Partygänger und Veranstalter. Dann wäre da ja schon durchaus was gewonnen.
Will ich auch auf keinen Fall so verstanden wissen. Auch wenn ein Mädel leichtbekleidet oder nackig nachts betrunken durch dunkle Gassen wankt, ist derjenige ein Täter, der sie anfasst. ... Rettungssanitäter mal ausgenommen.
 
Will ich auch auf keinen Fall so verstanden wissen. Auch wenn ein Mädel leichtbekleidet oder nackig nachts betrunken durch dunkle Gassen wankt, ist derjenige ein Täter, der sie anfasst. ... Rettungssanitäter mal ausgenommen.

hat auch keiner (mit Sozialisierung) so verstanden.
 
ich schiebe das noch mal hoch weil Fefe das so schön auf den Punkt bringt:

Die Auswertung der Beweise habe jedoch keinen hinreichenden Tatverdacht ergeben.
Bei der Formulierung ist glaube ich nicht jedem auf Anhieb klar, was das für ein Hammer ist. Nicht mal einen Verdacht haben sie sich aus dem Arsch gezogen gekriegt!
Normalerweise ist der Verdacht kein Problem, aber an Beweisen mangelt es dann. Hier haben sie nicht mal einen Verdacht begründen können!


Es gebe keine Hinweise darauf, dass Lindemann gegen deren Willen sexuelle Handlungen an Frauen vorgenommen habe, so die Staatsanwaltschaft.
Keine Hinweise! Wie krass ist DAS denn?
Auch für den Vorwurf, er habe ihnen willensausschaltende Substanzen gegeben oder ein Machtgefälle gegenüber minderjährigen Sexualpartnerinnen ausgenutzt, gebe es keine Beweise.
Wie jetzt? Gut, da kann jetzt auch die Staatsanwaltschaft einfach inkompetent sein. Wenn die auf einem Rockkonzert keine Drogen nachweisen können, sind die vielleicht einfach nicht sehr fit. Aber wartet, geht noch weiter.
Die Ermittlungen waren im Juni durch Anzeigen Dritter im Zusammenhang mit der Berichterstattung durch die Medien eingeleitet worden. Die darin geäußerten Angaben von Zeuginnen und Zeugen hätten sich nicht bestätigt, erklärte die Staatsanwaltschaft nun.
Ja, richtig gelesen! Keiner der "Zeugen" wollte mit der Staatsanwaltschaft reden. Seit der Kachelmann gegen falsche Beschuldigungen Schmerzensgeld erwirkt hat, gehen "Geschädigte" das Risiko lieber nicht mehr ein. Warum auch, du kannst ja auch prima Rufmord begehen, indem du der Presse wilde Dinge erzählst.

Das ist nicht bloß meine Interpretation:


Mutmaßliche Geschädigte hätten sich nicht an die Ermittlungsbehörden, sondern an Journalisten gewandt, die sich auf das Zeugnisverweigerungsrecht berufen hätten.
Immerhin eine gute Nachricht gibt es bei der ganzen Nummer. Wie Kachelmann bei Springer hat jetzt auch die Kanzlei von Lindemann angekündigt, sich zivilrechtlich beim Spiegel gütlich zu tun.
Quelle:
https://blog.fefe.de/?ts=9a10c3a8


Beim Spiegel gab es immer noch keinen Artikel mit einem Update dazu :crack:
 
Rüttelt für mich aber nicht an der Glaubwürdigkeit derer, die die Anzeigen erstattet haben.

Ist das so? Schaut man genauer hin heißt es von der Staatsanwaltschaft:
"Die Ermittlungen waren im Juni durch Anzeigen Dritter im Zusammenhang mit Berichterstattung durch die Presse eingeleitet worden."

weiter:
"Mutmaßliche Geschädigte, so die Behörde, sollen sich bislang nicht an die Strafverfolgungsbehörden gewandt haben."

So seis richtig - sagt der Spiegel nun - deutlich kleinlauter.
 
Ist das so? Schaut man genauer hin heißt es von der Staatsanwaltschaft:
"Die Ermittlungen waren im Juni durch Anzeigen Dritter im Zusammenhang mit Berichterstattung durch die Presse eingeleitet worden."

weiter:
"Mutmaßliche Geschädigte, so die Behörde, sollen sich bislang nicht an die Strafverfolgungsbehörden gewandt haben."

So seis richtig - sagt der Spiegel nun - deutlich kleinlauter.

Ja - wenn sich kein Opfer an die Behörden gewandt hat, ist das natürlich Unsinn.
 
Ja - wenn sich kein Opfer an die Behörden gewandt hat, ist das natürlich Unsinn.
Eine Frage kann man abr mal andenken: Wer tut sich das denn wirklich an bei dem Medienhype er entstanden ist bzw. überlegt sichs nicht 3-mal?
Mit all den Konsequenzen?
 
Eine Frage kann man abr mal andenken: Wer tut sich das denn wirklich an bei dem Medienhype er entstanden ist bzw. überlegt sichs nicht 3-mal?
Mit all den Konsequenzen?
Das ist klar. Aber irgendwas muss ein Opfer schon direkt dazu sagen. Wobei - bei Mord ist das ja auch eher schwierig. Und ohne Spaß ja auch, wenn das Opfer so schwer geschädigt ist, dass es sich nicht mehr äußern kann. Dann werden wohl - hmmm - die Ermittler die Anzeige erstatten, wenns dann überhaupt "Anzeige" genannt wird. Weiß nich, wie das bei schweren Straftaten überhaupt gehandhabt wird.
 
Das Armutszeugnis ist euer Verständnis vom Rechtsstaat
Die Medien sind heute voller Wehklagen. Nehmen wir als Beispiel t-online:

https://www.lawblog.de/archives/2023/08/30/lindemann-und-die-medien-das-armutszeugnis-ist-euer-verstaendnis-vom-rechtsstaat/

Lieber noch ein bisschen länger ne Sau durchs Dorf treiben auch wenn man nicht über verwertbare Beweise verfügt.
Von der Causa Kachelmann scheint man noch nicht gelernt zu haben. Egal, Hauptsache die Clicks sind da um den Werbeplatz teuer verticken zu können.

Gibt es dann rechtsverwertbare Beweise, dann hängt ihn höher. Bis dahin sollte man sich aber besser bedeckt halten, ansonsten bekommt man hoffentlich selber Probleme.
 
Was soll da gelernt werden? Die generieren ihre Klicks und damit ihr Geld mit solchen Dingen - auch nach der tausendsten Geschichte wird man die nächste veröffentlichen :noplan:
 
Manche haben hier die „Causa Kachelmann“ erwähnt … ich habe Langeweile und kommentiere lose auf bärrysche Art … der Bärry kennt die Causa Kachelmann gut, er hat im damaligen Fred fleißig geschrieben, Presse gelesen und sich sogar das Buch von Kachelmann gekauft und gelesen.
Damals war Bärry empört über die Teutsche Justiz, über das Unrecht, das Kachelmann heimgesucht hatte, über die pöhsen Medien … usw.

Heute relativiere ich … Bärry ist weiser geworden … Fazit: Der Kachelmann war ein Idiot und hat sich die Affäre zum großen Teil selber zuzuschreiben. Warum?
Jeder Mann mit einer hinreichenden Portion gesunden Menschenverstands weiß, dass es heilige, ungeschriebene Gesetze gibt.
Jeder? Vielleicht jeder außer den gesetzestreuen Schweizern (siehe Asterix bei den Schweizern). Womöglich denken unsere Schweizer Freunde, dass sie immer auf der sicheren Seite sind, solange sie keine „geschriebenen Gesetze“ übertreten, vielleicht ist das in der Schweiz so. :noplan:

Überall sonst weiß jeder erfahrene Mann, dass er sich vor alleinstehenden Mitdreißigerinnen (auf Deutsch „Torschlusspanikerinnen“, auf Spanisch die, deren Reis kurz vorm Zerkochen ist) hüten muss, denn diese wollen …



a million Dollars … a house by the sea … yeah I guess I want a family!

Also wünscht sie sich eine Familie … und wenn der unbedarfte Kachelmann, dieser Schweizer, geglaubt hat, dass er sie ohne Gegenleistung oder Verpflichtung … also einfach so … regelmäßig besteigen durfte, ohne Folgen, weil er ihr womöglich nach Schweizer Art vorher sachlich erklärt hat, dass es ihm nur um Sex geht und sie darauf einschlug, Jaaa, sie will … wenn das dumme Kachelmännchen gedacht hat, dass mit einer derartigen Vereinbarung “alles klar“ sei, dann kann Euer Diener Barry nur mit dem Kopf schütteln und lachen.

Kein Mann, noch nicht mal der große Bärry kann ins Hirn einer Frau blicken und es durchschauen. Wer weiß schon, was z.B. in den Augenblicken der kachelmannschen Feuerwerke, als das kleine Kachelmännchen tief in ihr begraben und hin und her rüttelt mit vielen uhhhhs und ahhhhs seine Ladung auswirft …. wer weiß schon, Freunde welche Gedanken und Wünsche und Phantasien das weibliche Hirn dabei auf die Kinowunschleinwand der Mittdreißigerin projiziert?

Das Haus am Strand … die Sonne … zwei kleine Kachelmännchen wuseln um sie herum …

Und wenn schließlich diese Wünsche wie Seifenblasen zerplatzen, was für Rachepläne gibt das gekränkte Hirn dem verbitterten Weib zum Ausführen vor?
Es heißt auch „die“ Rache, „la venganza“, “die Furie“ …, Freunde, … hütet Euch vor der Rache enttäuschter, verbitterter Frowen! Denkt immer, wie beim Schach, mehrere Züge voraus …

Nicht dass Ihr so endet:


Was das mit Rammstein zu tun hat? Keine Ahnung … der Rammsteinsänger hat auch ungeschriebene Gesetze übertreten … man fängt als Mittvierziger nix an mit 15-jährigen, und wenn sie noch so gestört sind.

Wenn Ihr keine Schweizer seid, keine Frau und wenn Ihr Tina und Brian mögt, dann drückt auf “gefällt mir”, das gibt wertvolle Karmapunkte.
 
Nicer Text, drückich gern like.

Ich erlebs grad im Freundeskreis andersrum. Gleichgesinnt geht selten was auseinander und manchmal eskalierts halt. Und am Ende hätt mans meistens schon am Anfang wissen können.

Gehört nich ganz dazu, fällt mir gerade lose ein: Kennt jemand den Bill Burr Schwarzenegger Rant? Sehr klasse!

Öl auf die Mühlen. :hehehe:

https://m.youtube.com/watch?v=JUrMSK8XWFc&pp=ygUYYmlsbCBidXJyIHNjaHdhcnplbmVnZ2Vy
 
Zuletzt bearbeitet:
(…) dann drückt auf “gefällt mir”, das gibt wertvolle Karmapunkte.
hast DU doch gar nicht nötig. 😉

(…) als das kleine Kachelmännchen tief in ihr begraben und hin und her rüttelt mit vielen uhhhhs und ahhhhs seine Ladung auswirft …. wer weiß schon, Freunde welche Gedanken und Wünsche und Phantasien das weibliche Hirn dabei auf die Kinowunschleinwand der Mittdreißigerin projiziert?
was wohl clonie, lisanet, somos oder mahonra darauf antworten würden?

aber kachelmann ist ja nicht lindemann.
 
Zurück
Oben Unten