Sinn und Unsinn von Time Machine

martinmaco, keineswegs böse gemeint. Aber dein Kommentar der auf die Qualität von Apple anspielt ist einfach sinnbefreit. ;)
Oder hat Apple selbst gefertigte Festplatten verwendet? Wenn dem so ist, dann nehm ich den Kommentar natürlich gerne wieder zurück.
 
Meines Wissens nach hat Apple schon immer HD's angekauft und nicht selbst produziert. Unabhängig aber davon kann ein Gerät mit mechanisch beweglichen Teilen grundsätzlich nicht unkaputbar sein. Egal welcher Hersteller, die Festplatte geht durch den Verschleiss einfach irgendwann kaput. Die einen früher, die anderen später.

Edit: Möglicherweise mag es so erscheinen dass Festplatten heute nicht mehr so lange halten wie früher. Das würde ich auf die stärkere Beanspruchung zurückführen. Heute ist es ja ganz normal dass mal eben einige Gigabyte gelesen und geschrieben werden. Das verschleist rein mechanisch natürlich auch mehr als zu Zeiten von Kilo und maximal Megabyte.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
???
Apple verbauen ganz normale Festplatten die auch in gängigen PCs ihre Runden drehen! Mittlerweile verbaut Apple auch ganz "normale" Processoren, Grafikkarten usw...
Wie kann man nur denken "alles was Apple macht ist gut und unkaputtbar"?
Mechanische Festplatten sind (und bleiben) empfindlich! Natürlich ist Apples "Sudden motion sensor" echt hilfreich falls der Rechner mal auf den Boden fallen sollte, einen Headcrash kann man jedoch weder verhindern noch "zeitlich abschätzen/einplanen"!
 
nutze es seit tag eins, habe extra eine 250er lacie platte mit firewire 800 dafür "geopfert" - mehrere male konnte ich schon dinge wieder herstellen.
 
Patrickf schrieb:
???
Apple verbauen ganz normale Festplatten die auch in gängigen PCs ihre Runden drehen! Mittlerweile verbaut Apple auch ganz "normale" Processoren, Grafikkarten usw...
Wie kann man nur denken "alles was Apple macht ist gut und unkaputtbar"?
Zum Vergrößern anklicken....
Jaja, is' ja schon gut. Dann bin ich ja beruhigt, dass endlich auch "normale" Prozessoren in den Apple Kisten laufen!
 
Ich nutze es nicht... Ist mir einfach zu viel Aufwand dauernd die externe Platte zu nutzen am Macbook.

Darüber hinaus arbeite ich an meinem iMac und am MacBook jeweils mit einem NAS, das mit EXT3-Partitionierung arbeitet und sowieso nicht mit TM funktioniert. Wenn das offiziell und nicht über irgendwelche Umstände funktionieren würde, wäre auch ich wahrscheinlich ein Time Machine User!

MfG, Ansgar
 
detto schrieb:
MÖPMÖP!
Hier der Pfad zur Datei mit der genauen Liste der Dateien/Ordner die NICHT gesichert werden: /System/Library/CoreServices/backupd.bundle/Contents/Resources/StdExclusions.plist
Zum Vergrößern anklicken....

....und?

...ist da irgendwas dabei, was du als problematisch ansiehst?
 
dms schrieb:
Das verschleist rein mechanisch natürlich auch mehr als zu Zeiten von Kilo und maximal Megabyte.
Zum Vergrößern anklicken....

...Festplatten waren immer "Megabyte" ....eine kleinere Platten hat es nicht gegeben.

...die erste hatte wenn ich mich recht erinnere 5 MB und war von IBM aus den 50er jahren.
 
Naja...nen G5 Prozessor hab ich noch nie in Computer Läden gesehen... ;)
Man kann es auch so ausdrücken: heutzutage sind in PCs und Macs die selben Hardware Komponenten verbaut
Werde natürlich trotzdem weiterhin Macs kaufen! Die Komponenten sind immer noch ideal aufeinander abgestimmt und OSX bleibt für mich mit Abstand das beste Betriebssystem!
 
wo findest du da G5 Prozessoren die du dann auf ein passendes Mainboard stecken kannst?
 
Ich find´s herrlich

Aus beruflichen Gründen muss ich nebenher Windows-XP unter Bootcamp mitlaufen lassen (naja, ich denke es jedenfalls), habe also zwei Rechner in einem (iMac-Alu-) -Gehäuse. Da ist das "Handmadebackup" ziemlich nervig und TimeMachine für mich eine Ideallösung. Erfahrungsgemäß gibts ja keine Horrorchrashs, solange man die Dateien gesichert hat, so, wie man mit einem aufgepumpten Reservereifen nie eine Panne haben wird. Daher habe ich mal einen Datenverlust simuliert und bin bestens bedient worden. Ich finde es Idiotensicher, für User ohne Interesse an umfangreichen Hintergrundwissen ist es vermutlich das Nonplusultra. Ich möchte TimeMachine nicht mehr missen. mcmichael
 
Nein nein das nicht.
Nur weil hier ja die Diskussion losging TM würde nicht alles sichern, wäre kein richtiges Backup und noch nicht brauchbar etc. pp.
Es ging am Ende ja nur noch darum, ob und welche Dateien nicht gesichert werden. There you have it. ;)
 
Zurück
Oben Unten