SatReceiver und Mac

[BirdOfPrey]

Sagt mal, sollen wir jetzt alles doppelt posten?
https://www.macuser.de/forum/f7/macmini-elgato-eyetv-492014/index5.html#post5717228

 

[frank.wagner]

Bin auch gerade dabei mir das Angebot anzuschauen

Welches Modell funktioniert mit einer Mac Umgebung am besten ?

Topfield SRP 2100 oder Dreambox 8000 oder ???

 

[Ponch]

Bin auch gerade dabei mir das Angebot anzuschauen

Welches Modell funktioniert mit einer Mac Umgebung am besten ?

Topfield SRP 2100 oder Dreambox 8000 oder ???

Was hat der Receiver mit deiner Mac Umgebung zu tun?

 

[keffli]

Darum schneide ich sie nur direkt auf der DM und archiviere dann die .ts auf der internen DM-Platte als "Videothek".

Kannst Du mir bitte sagen, wie Du die .ts Dateien "direkt auf der DM" schneidest?

 

[frank.wagner]

Was hat der Receiver mit deiner Mac Umgebung zu tun?

1) Ich möchte, wenn es die Dreambox 8000 wird auf jeden Fall diese über den Mac managen - Windows und Linux ist kein Thema

2) Das Thema Multimedia-Daten (Filme, TV-Aufzeichnungen, BlueRay-Player, Musik, etc.) möchte ich auch komplett vom Mac managen - an der Dreambox soll entsprechend eine interne oder externe Platte hängen, die übers WLAN allen Clients die Daten zentral zur Verfügung stellt. Master soll aber immer der neue Mac Mini sein. Ich hoffe, dass Apple demnächst neben iTunes auch ein Web-Front End zur Verwaltung zulässt. Siehe letzten Kauf des Online-Musikdienst Lala

PS: Aktuell setze ich auf dem Mac auch VLC für Filme ein - Das Mac Zusatzprogramm iDreamX 2 scheint ja wohl das Programm der Wahl für den Zugriff auf die Dreambox 8000 (Enigma1 oder Enigma2) sein oder gibt es auch noch Alternativen ???

http://i.i.com.com/cnwk.1d/i/tim//2...50a0f8beb52ce3051104b8593_1iDreamX-Window.gif

 

[keffli]

Für die Steuerung der DB vom Mac nutze ich iDreamX und vom iPhone dreamote.

 

[Ponch]

1) Ich möchte, wenn es die Dreambox 8000 wird auf jeden Fall diese über den Mac managen - Windows und Linux ist kein Thema

2) Das Thema Multimedia-Daten (Filme, TV-Aufzeichnungen, BlueRay-Player, Musik, etc.) möchte ich auch komplett vom Mac managen - an der Dreambox soll entsprechend eine interne oder externe Platte hängen, die übers WLAN allen Clients die Daten zentral zur Verfügung stellt. Master soll aber immer der neue Mac Mini sein. Ich hoffe, dass Apple demnächst neben iTunes auch ein Web-Front End zur Verwaltung zulässt. Siehe letzten Kauf des Online-Musikdienst Lala

PS: Aktuell setze ich auf dem Mac auch VLC für Filme ein - Das Mac Zusatzprogramm iDreamX 2 scheint ja wohl das Programm der Wahl für den Zugriff auf die Dreambox 8000 (Enigma1 oder Enigma2) sein oder gibt es auch noch Alternativen ???

http://i.i.com.com/cnwk.1d/i/tim//2...50a0f8beb52ce3051104b8593_1iDreamX-Window.gif

Filme, Musik etc. machst du am besten sowieso mit Plex über den Mac mini.
Wofür brauchst du dann noch groß eine Verbindung zur Dreambox?
Die TV Aufnahmen kannst du dann auch ruhig über dessen Menü abrufen.
Ich habe mich z.B. bewusst gegen eine Dreambox entschieden da mit die Bildqualität nicht genügte.
Aber das muss ja jeder für sich entscheiden.

 

[omkmm]

Total Recht! Plex kann ich empfehlen wie nichts anders. Wer ein paar Filme, Serien, Musik oder Bilder auf dem Mac hat für den ist Plex ein absolutes Muss.

 

[frank.wagner]

Jeden Tag etwas neues - Plex kannte ich gar nicht - Danke für den Tip - das hört sich sehr interessant an (ich hoffe nur, dass ich nicht bald den kompletten Durchblick verliere im Umfeld von Dreambox, iTunes, Plex, VLC, etc.

Ich habe mich z.B. bewusst gegen eine Dreambox entschieden da mit die Bildqualität nicht genügte.

Und wie bekommt man eine bessere hin ??? - weil EyeTV 3 habe ich im Einsatz und das ist zumindest für mich keine zukünftige Lösung für HD-Qualität

 

[Ponch]

Jeden Tag etwas neues - Plex kannte ich gar nicht - Danke für den Tip - das hört sich sehr interessant an (ich hoffe nur, dass ich nicht bald den kompletten Durchblick verliere im Umfeld von Dreambox, iTunes, Plex, VLC, etc.


Und wie bekommt man eine bessere hin ??? - weil EyeTV 3 habe ich im Einsatz und das ist zumindest für mich keine zukünftige Lösung für HD-Qualität

Du kanntest kein Plex und überlegst über 1000€ eine Dreambox zu kaufen obwohl du einen Mac mini hast??? Das muss man nicht wirklich verstehen, oder?
Also, Mac mini + Plex und du hast ein Multimedia Center wogegen die Dreambox überhaupt kein Land sieht.

Wenn du wirklich viele Sendungen aus dem normalen TV aufzeichnen möchtest dann gibt es da natürlich mehrere Lösungen. EyeTV Sat hatte ich dafür auch vorgesehen. Jedoch war die Bildqualität für mich nicht wirklich zufriedenstellend. Da hat aber jeder andere Ansprüche. Auch eine gesehen Dreambox haute mich nicht vom Hocker. Auch das liest man öfter im Internet.
Gute Bildqualität liefern "normale" Sat Receiver. Z.B. der Marken Humax und Technisat. Bei mir waren die Unterschiede gegenüber EyeTV schon enorm.
Wenn du dir da ein Modell mit Doppeltuner und interner oder externer HDD holst reicht das sicherlich vollkommen. Ich habe mich für einen neuen Humax mit integrierter HDD entschieden. Der hat immerhin auch eine wirklich schöne Menüstruktur (im Gegensatz zu vielen anderen Modellen).

Die Multimedia Zentrale aber sollte ganz klar dein mini mit Plex sein.

 

[BirdOfPrey]

Man kann, was ich so gelesen habe, die Bildqualität der Dreams nicht gleich setzen. Die Dream 8000 soll ein sehr gutes Bild zeigen. Die steht der einer Humax oder Technisat Box wohl in nichts nach.

Plex ist allerdings auch kein Allheilmittel. Als ich das letzte Mal versuchte Plex zu benutzen, was sicherlich schon mindestens ein halbes Jahr her ist, stürzte dieses reproduzierbar ab, bei dem Versuch meine selbst erstellten mp4's abzuspielen.
XBMC unter Linux spielt sie problemlos ab.

Und wem es um TV Aufzeichnungen und Komfort geht, der ist mit einer Settop-Box (welches Modell lass ich jetzt mal dahin gestellt) besser bedient, als mit einem Mini und EyeTV.

Deswegen ist der Vergleich Mini <-> Dreambox für mich Äpfel mit Birnen verglichen. Beide sind primär für andere Aufgaben konzipiert. Parallel sind die beiden vermutlich ein gutes Team.
Wobei ich bei mir hier beides in einem Linux PC kombiniert habe. Als TV Lösung läuft VDR und als MediaCenter-Software XBMC. Aber auch das hat seine Nachteile.

Gruß

 

[Ponch]

Den 8000er den ich gesehen habe (im Vergleich mit einem Technisat Receiver) hatte ein schlechtes SD Bild als eben jener Technisat. Ohne wenn und aber!
Das sind einfach Frickelboxen die niemals auf eine gute Bildqualität hin optimiert wurden.
Plex läuft bei mir bisher 1a.

Ich kann nur dazu raten den mini als Mediacenter einzusetzen. Für Aufnahmen von TV Material dann am besten einfach einen normalen Receiver mit HDD (intern oder eben extern).
EyeTV war für mich eben keine Alternative. Genauso wenig wie es eine Dreambox 8000 für 1000€ im Gegensatz zum mini wäre. Denn mit dem mini bekomme ich ja noch einen vollwertigen Rechner den man auch noch als Homeserver etc. verwenden kann.

 

[BirdOfPrey]

EyeTV war für mich eben keine Alternative. Genauso wenig wie es eine Dreambox 8000 für 1000€ im Gegensatz zum mini wäre.

Da sind wir uns ja einig. Nur, wie gesagt, sind das für mich auch zwei verschiedene Baustellen.
Ich gehe sogar so weit und behaupte, je nachdem, was man mit dem MediaCenter anstellen möchte, ist ein PC die bessere Alternative.
Eine Eierlegendewollmilchsau gibt es einfach nicht.

Gruß
BOP

 

[38102]

Den 8000er den ich gesehen habe (im Vergleich mit einem Technisat Receiver) hatte ein schlechtes SD Bild als eben jener Technisat. Ohne wenn und aber!
Das sind einfach Frickelboxen die niemals auf eine gute Bildqualität hin optimiert wurden.
Plex läuft bei mir bisher 1a.

Ich kann nur dazu raten den mini als Mediacenter einzusetzen. Für Aufnahmen von TV Material dann am besten einfach einen normalen Receiver mit HDD (intern oder eben extern).
EyeTV war für mich eben keine Alternative. Genauso wenig wie es eine Dreambox 8000 für 1000€ im Gegensatz zum mini wäre. Denn mit dem mini bekomme ich ja noch einen vollwertigen Rechner den man auch noch als Homeserver etc. verwenden kann.

Sorry, aber was Du schreibst finde ich ziemlich schwachsinnig. Alle aktuellen Sat-Receiver liefern das gleiche Bild, weil Sie nix anderes machen, als einen gesendeten Stream abzuspielen. Wenn das SD Bild bei der 8000´er Dreambox schlecht war, wird es wohl am Fernseher gelegen haben.

Mit einem Humax oder Technisat Receiver kannst Du keine Sky-Filme kopieren, geschweige brennen. HD+ kannst Du ganz vergessen. Und wozu brauch ich dann noch einen HD Receiver???

 

[BirdOfPrey]

Sorry, aber was Du schreibst finde ich ziemlich schwachsinnig. Alle aktuellen Sat-Receiver liefern das gleiche Bild, weil Sie nix anderes machen, als ein gesendeten Stream abzuspielen. Wenn das SD Bild bei der 8000´
er Dreambox schlecht war, wird es wohl am Fernseher gelegen haben.

Meinst Du wirklich jemandes Aussage als "Schwachsinn" zu bezeichnen ist die feine Art?
Und zum Thema: Schon mal etwas von einem Scaler gehört? Denn es ist nicht unbedingt so, dass ein Receiver das Bild einfach 1:1 durchreicht. Man kann das Bild auch hochrechnen lassen, damit der TV das nicht mehr machen muss. Und da gibt es durchaus eklatante Unterschiede.
Ich spiele hier z.B. mit 1080p zu. Da muss der Zuspieler nicht nur skalieren, sondern auch noch deinterlacen.

Gruß

 

[38102]

Meinst Du wirklich jemandes Aussage als "Schwachsinn" zu bezeichnen ist die feine Art?
Und zum Thema: Schon mal etwas von einem Scaler gehört? Denn es ist nicht unbedingt so, dass ein Receiver das Bild einfach 1:1 durchreicht. Man kann das Bild auch hochrechnen lassen, damit der TV das nicht mehr machen muss. Und da gibt es durchaus eklatante Unterschiede.
Ich spiele hier z.B. mit 1080p zu. Da muss der Zuspieler nicht nur skalieren, sondern auch noch deinterlacen.

Gruß

Vielen Dank für Deine kleine Erklärung, aber von Upscaling halte ich gar nix. Bei einer DVD mag das sicherlich Sinn machen, aber bei einem SAT-Receiver ist es wohl überflüssig, da 2010 die meisten Sender in HD senden. Und ich werde bestimmt nicht ARD Sendungen, die 720p senden, noch upscalen.

 

[BirdOfPrey]

Deinem Gedankengang kann ich nicht so ganz folgen. Warum macht es Sinn ein PAL Bild hochrechnen zu lassen, aber ein 720p Bild nicht? Bei einem FullHD TV wird beides in jedem Fall erledigt. Wer das im Endeffekt besser macht, lassen wir jetzt mal dahin gestellt.

 

[WirbelFCM]

Den 8000er den ich gesehen habe (im Vergleich mit einem Technisat Receiver) hatte ein schlechtes SD Bild als eben jener Technisat. Ohne wenn und aber!
Das sind einfach Frickelboxen die niemals auf eine gute Bildqualität hin optimiert wurden.
Plex läuft bei mir bisher 1a.

Ich kann nur dazu raten den mini als Mediacenter einzusetzen. Für Aufnahmen von TV Material dann am besten einfach einen normalen Receiver mit HDD (intern oder eben extern).
EyeTV war für mich eben keine Alternative. Genauso wenig wie es eine Dreambox 8000 für 1000€ im Gegensatz zum mini wäre. Denn mit dem mini bekomme ich ja noch einen vollwertigen Rechner den man auch noch als Homeserver etc. verwenden kann.

Kann ich partout nicht nachvollziehen. Habe die 8000er selber schon mal "in use" gehabt und deren SD-Bild war fast noch einen Zacken brillianter als das meiner jetzigen 800er.

Allerdings ist das auch immer stark vom TV-Gerät abhängig, da speziell moderne Flachbildschirme hauptsächlich auf HD-Content optimiert sind und deshalb logischerweise schon bauartbedingt ("Upscalig") kein optimales SD-Bild liefern.

Übrigens sind sowohl die 8000er, wie auch die 800er ein "vollwertiger" Rechner, den man noch als Homeserver verwenden kann

Und zum Thema: Schon mal etwas von einem Scaler gehört? Denn es ist nicht unbedingt so, dass ein Receiver das Bild einfach 1:1 durchreicht. Man kann das Bild auch hochrechnen lassen, damit der TV das nicht mehr machen muss. Und da gibt es durchaus eklatante Unterschiede.

Ja kann man, muß man aber nicht

Ich spiele hier z.B. mit 1080p zu. Da muss der Zuspieler nicht nur skalieren, sondern auch noch deinterlacen.

Welchen Sinn macht es, ein progressives Signal zu de-interlacen?


Ich glaube (!), zahlreiche "Darstellungsfehler" liegen eher am unsinnigen Konfigurationswahn der User als an unzureichender Technik

Ich scale bspw. auch kein 720p hoch. Wozu auch? Die Bildqualität KANN ja dadurch nur schlechter werden! Ebenso sendet meine XBox auch nur 720p, statt möglichem 1080i. Ein Unterschied ist dabei qualitativ für mich nicht erkennbar, also muß ich auch die Technik der (gemessen an der Wärmeentwicklung eh schon hoffnungslos überforderte) XBox nicht noch unnötig vergewaltigen.

Davon abgesehen ist ein progressives Signal vermutlich auch schonender für die Augen als ein flackerndes Interlace-Signal.

Das ist allerdings zugegebenermaßen immer eine Frage von Anspruch und Realität und für jeden subjektiv zu betrachten. Allerdings sollte man dann damit nicht versuchen, objektive Argumente Pro&Contra einer Sache herzuleiten

 

[Ponch]

Sorry, aber was Du schreibst finde ich ziemlich schwachsinnig. Alle aktuellen Sat-Receiver liefern das gleiche Bild, weil Sie nix anderes machen, als einen gesendeten Stream abzuspielen. Wenn das SD Bild bei der 8000´er Dreambox schlecht war, wird es wohl am Fernseher gelegen haben.

Nein, das ist nicht schwachsinnig sondern die Wahrheit. Die Receiver bieten eben nicht das gleiche Bild. Test doch mal selbst. Ich habe bei mir zu Hause 3 Receiver gleichzeitig an einem Pioneer Kuro testen können. Ich habe mal den TV und auch den Receiver skalieren lassen.
Die Pioneer gelten als die Geräte die schon einen ganz guten Skaler an Board haben.
Fazit: EyeTV Sat war einfach nur schlecht, mein alter Clarke-Tech konnte es deutlich besser. Und der neue Humax nochmals besser.
Dann ab zu einem bekannten mit dem Humax unterm Arm. Er hat einen Pioneer und einen Samsung LCD. Bei beiden Geräten mit seiner Dreambox getestet. Und was war? Der Humax machte einfach das bessere Bild. Daran gab es überhaupt keine Zweifel.
Und das obwohl er dieses Gemini 4.5 oder sonst wie Image drauf hatte und auch so ein Skalierungs Plug-in.
Wenn du das nicht glaubst, ok. Ich habe es aber mit eigenen Augen gesehen. Fertig.

 

[Ponch]

Kann ich partout nicht nachvollziehen. Habe die 8000er selber schon mal "in use" gehabt und deren SD-Bild war fast noch einen Zacken brillianter als das meiner jetzigen 800er.

Allerdings ist das auch immer stark vom TV-Gerät abhängig, da speziell moderne Flachbildschirme hauptsächlich auf HD-Content optimiert sind und deshalb logischerweise schon bauartbedingt ("Upscalig") kein optimales SD-Bild liefern.

Der 800er mag ja sogar noch schlechter sein, daran zweifel ich gar nicht.
Aber der 8000er ist eben auch noch schlechter als eben mein neuer Humax.
Und das hat eben nichts mit einem schwachen TV zu tun.
Denn wie im vorigen Post bereits gesagt wurde ein hochwertiger Pioneer Kuro verwendet (2 verschiedene Geräte!).

Ich glaube (!), zahlreiche "Darstellungsfehler" liegen eher am unsinnigen Konfigurationswahn der User als an unzureichender Technik

Ich scale bspw. auch kein 720p hoch. Wozu auch? Die Bildqualität KANN ja dadurch nur schlechter werden! Ebenso sendet meine XBox auch nur 720p, statt möglichem 1080i. Ein Unterschied ist dabei qualitativ für mich nicht erkennbar, also muß ich auch die Technik der (gemessen an der Wärmeentwicklung eh schon hoffnungslos überforderte) XBox nicht noch unnötig vergewaltigen.

Davon abgesehen ist ein progressives Signal vermutlich auch schonender für die Augen als ein flackerndes Interlace-Signal.

Das ist allerdings zugegebenermaßen immer eine Frage von Anspruch und Realität und für jeden subjektiv zu betrachten. Allerdings sollte man dann damit nicht versuchen, objektive Argumente Pro&Contra einer Sache herzuleiten

Ein interlaced Signal flackert auf einem Flachbildschirm nicht.
Und ein 720P Signal wird auf einem Full-HD immer skaliert! Egal ob man es nun im Receiver oder in der Konsole tut oder ob dieses letztlich der TV macht. Denn irgenwie muss er die 720 Zeilen ja auf 1080 hochrechnen.