Parallels vs. VMWare Fusion

[HaSchuk]

Ok, VMWare mag die bessere Software .......? Wofür sein? Professionelle Anwendung?
Da stelle ich mir einen physikalischen Rechner hin.

Nö, Stichwort Servervirtualisierung

Es gibt für mich zwei Anwendungen für eine Virtuelle Maschine. Sicherheit für eine Surfstation und
ein Behelfssystem um eine Anwendung auszuführen.

Genau dies sind die Abfallprodukte der Virtualisierungsentwickung.

Das ein Entwickler gelegentlich eine VM benutzt kann ich gerad noch nachvollziehen. der endgültige Test wird dann doch wohl auf einem realen Rechner erfolgen.

No, ich entwickle gerade auf Fusion eine SRV2008/Exchange2007 Umgebung "zuhause", wenn ausgetestet, wandert sie 1:1 auf unseren Server unter Vmware ESXi

 

[Suruga]

Nö, Stichwort Servervirtualisierung

Oja natürlich, da hatte ich eine blinden Fleck.

 

[xpeterle]

@Radiohead: Na, um nachzulesen wo man wie welche Einstellungen etc. machen kann und was man so alles "anstellen" kann

 

[jlepthien]

@Radiohead: Na, um nachzulesen wo man wie welche Einstellungen etc. machen kann und was man so alles "anstellen" kann

Naja, wie in jedem Programm geht das ja mit Appel+?....

 

[UnixLinux]

Und VirtualBox unterstuetzt Bootcamp?

Nein leider nicht, ich benutze Parallels und VMWare Fusion. Testsieger ist ganz klar VMWare das stürzt nicht so oft ab wie Parallels.

LG
UnixLinux

 

[Suruga]

Ich weiß ja nicht, was ihr so treibt, aber Parallels und VMWare sind bei mir noch nicht abgestürzt.
So eine pauschale Aussage ist auch grenzwertig, bei welcher Anwendung ist den Parallels häufig abgestürzt? Welches Windows ist installiert? Wie ist die Konfiguration der virtuellen Maschine? Auf welchem Rechner ? Laufen noch ander Anwendungen gleichzeitig etc.? Das wäre eine aussagekräftige Information.

 

[BirdOfPrey]

Ich finde so eine Aussage auch ziemlich verallgemeinert!
Das einzige wobei sich bei mir PD relativ häufig aufhängt ist nach einem Update. Da sollte man tunlichst den Mac neu starten. Auch wenn es nicht gefordert wird.

Ansonsten wüsste ich nicht, wann PD mir mal abgestürzt wäre. Ganz im Gegensatz zu VMWare übrigens. Das habe ich jetzt (mal wieder) seit 10 Tagen drauf und es ist mir erst Gestern beim Versuch Linux zu installieren abgestürzt. Schwupps, weg wars. Im laufenden Betrieb eines Gast OS allerdings auch noch nicht.

Alles in allem muss ich (für mich) sagen, das mir PD etwas "runder" vorkommt. VMWare hakelt hier und da schon mal etwas. Das sind allerdings alles keine großen Sachen. Sie fallen auch eher nur im Direktvergleich auf.
Und, was ich schon erwähnte, PD kommt wesentlich besser damit zurecht, wenn sich ein OS X Programm CPU Last genehmigt. In dem Fall lässt sich dort unter Windows mehr oder weniger ganz normal weiter arbeiten. Während das Windows unter VMWare fast unbenutzbar wird. Da nützt dann auch der Zweikern-Support von VMWare nichts.

Gruß

 

[buzolino]

super ! vm ware fusion läuft schneller als parallels 3 und alles geht prima

 

[iFlip]

Gibt es zu VMWare Fusion 2 ein Final Release Date?

 

[jlepthien]

Nein...

 

[iCoco]

Moin, jetzt habe ich hier im Forum viel gelesen über Parallels, VMWare und VirtualBox.

Diese Woche bekomme ich meinen neuen Intel-iMac, der meinen 4 Jahre alten G5 Powermac ablösen wird. Auf dem Powermac habe ich Quicken unter Virtual PC 7 & XP laufen. Für den iMac brauche ich also jetzt eine Alternative dafür. Ausschließlich für Quicken.

Wenn ich das hier so lese, ist es ziemlich egal, ob ich dafür Parallels oder VMWare nehme, nicht wahr?

Parallels hat allerdings die praktische Transporter-Funktion, mit der ich die Virtual-PC-Geschichte inklusive XP und Quicken quasi per Tastendruck komplett auf den neuen iMac übernehmen könnte, ohne den ganzen Windows-Mist händisch neu installieren zu müssen. DAS wäre dann für mich ein entscheidendes Argument für Parallels. Oder gibt's an dieser Überlegung was auszusetzen?

Danke schon mal für euer Feedback.

 

[mcfeir]

Parallels hat allerdings die praktische Transporter-Funktion, mit der ich die Virtual-PC-Geschichte inklusive XP und Quicken quasi per Tastendruck komplett auf den neuen iMac übernehmen könnte, ohne den ganzen Windows-Mist händisch neu installieren zu müssen. DAS wäre dann für mich ein entscheidendes Argument für Parallels. Oder gibt's an dieser Überlegung was auszusetzen?

Ja, gibt es : Bei Vmware gibt es dasselbe Feature und heißt statt Transporter nur Converter.

 

[iCoco]

Na, besten Dank. Das macht einem die Wahl nicht leichter, wenn alle alles können...

Jetzt könnte ich noch fragen, zu welchem der beiden Virtualisierer ihr mir für Quicken am iMac raten würdet - aber ich fürchte, die Antwort kenne ich bereits ...

 

[maykefer]

Ich muss mich hier mal einschalten!
Offensichtlich hat noch niemand einen wirklichen Vorteil von VMWare zu Parallels aufzeigen können!!!

Hier ist ein gravierender:
Mit VMWare Fusion kann man 64-Bit Versionen von Windows zum laufen bringen während Parallels dies in keiner Weise unterstützt, bis jetzt!!!

So, hier mit sei es gesagt, dass Fusion in diesem Fall die einzige Wahl ist!!


MfG

 

[buzolino]

hab ich auch gestern bemerkt......

 

[jlepthien]

Wer nutzt schon 64Bit (außer du) in einer VM?
64Bit bringt ja so nicht einmal den meisten Home Userns etwas, wozu dann also in einer VM? Fusion hat wohl eher nicht den professionellen Anwender als Zielgruppe...

 

[Vista_ade]

Wer nutzt schon 64Bit (außer du) in einer VM?
64Bit bringt ja so nicht einmal den meisten Home Userns etwas, wozu dann also in einer VM? Fusion hat wohl eher nicht den professionellen Anwender als Zielgruppe...

Hm, ich glaube Du verdrehst da was...grade damit hat Fusion den professionellen Anwender als Zielgruppe. Wenn man mal schaut, der neue SBS Server von Microsoft (SBS 2008) zum Beispiel, kommt als reines 64bit System auf den Markt. Wer vorhat dieses Teil virtuell laufen zu lassen, kommt in diesem Fall nicht an Fusion vorbei. Bei mir läuft z.Zt. SBS 2003 unter Fusion mit Exchange und allem drum und dran, ab Herbst kommt dann SBS 2008 zum Einsatz. Und das ist dann mit Parallels halt nicht möglich. Alles eine Frage des Einsatzgebietes. Klar ist auch: Für Quicken braucht niemand 64bit! ->also freie Produktwahl

Gruß von der MS Front
Vista

PS: Achso, dass ganze findet bei mir auf nem Mac-Mini statt.

 

[wegus]

Wer nutzt schon 64Bit (außer du) in einer VM?
64Bit bringt ja so nicht einmal den meisten Home Userns etwas, wozu dann also in einer VM? Fusion hat wohl eher nicht den professionellen Anwender als Zielgruppe...

Oh ich hätte gern das neue Open-Solaris laufen lassen - nur mach ich offenbar irgendetwas falsch, denn es booted bei mir leider nicht...

 

[maykefer]

Wer nutzt schon 64Bit (außer du) in einer VM?
64Bit bringt ja so nicht einmal den meisten Home Userns etwas, wozu dann also in einer VM? Fusion hat wohl eher nicht den professionellen Anwender als Zielgruppe...

Also wenn du die 64Bit Version zum spielen brauchst unter Bootcamp und du dieses Windows für die VM verwenden willst, kommst du auch nicht an Fusion vorbei, außer du installierst ein anderes Windows ohne auf Bootcamp zugriff zu nehmen!
Zuerst denken, dann schreiben!!!

 

[maykefer]

Wer nutzt schon 64Bit (außer du) in einer VM?
64Bit bringt ja so nicht einmal den meisten Home Userns etwas, wozu dann also in einer VM? Fusion hat wohl eher nicht den professionellen Anwender als Zielgruppe...

Wenn du zB die 64bit version zum spielen brauchst, damit du die vollen 4 GB RAM unter Bottcamp verwenden kannst, dann kommst du um Fusion nicht herum! Oder du willst nie etwas von mac nach windows verschieben, dann kannst du natürlich auch ein anderes Windows rein unter VM installieren! Du verstehen!!!!

Zuerst denken, dann schreiben!!!!

Außerdem läuft OS X Leopard unter 64Bit, also nutzt auch du, mein Sohn Brutus, 64Bit, comprende!!!