Online-Petition gegen die beschlossenen Gen-Kartoffeln

[Law ofLauriston]

Ich glaube gelesen zu haben, dass die weltgrößte Saatgut-Firma die Bauern in einigen Ländern sogar vertraglich dazu verpflichtet, jedes Jahr neues Saatgut zu kaufen und keine geernteten Samen zu verwenden. Bei Zuwiderhandlung werden sie von Mon***** nicht mehr beliefert.

Ja und?

 

[McOdysseus]

Nochmal an die Gen-Kartoffel-Gegner: Was ist denn so schlimm an der Genkartoffel? Oder geht es hier nur um das Prinzip um mal wieder dagegen zu sein?

Meines Wissens ist noch kein Mensch durch den Verzehr von genveränderten Lebensmitteln zu Schaden gekommen.

Die Gefahr bei dem Zeug ist meiner Meinung nach

• der (aus Kostengründen vollkommen vernachlässigte) Eingriff in bestehende Reste von Ökosystemen, der diese unter Umständen gänzlich zugrunde richten kann.
• die durch solche Veränderungen und vor allem deren Vermarktung mit ans sittenwidrige grenzenden Knebelverträgen geschaffene wirtschaftliche Abhängigkeit, durch die sich Monsanto und Co. in dreistester Weise mästen.

Man beschäftige sich mal mit dem berühmtesten Fall hierzu, nämlich „Percy Schmeiser vs. Monsanto“. Der Bauer hatte garnicht die Absicht, Monsanto Saatgut auszubringen und war sogar aktiv dagegen. Leider halten sich Pollen und Samen nicht an Verträge und Gemarkungsgrenzen. Auf Schmeisers Acker wuchsen also Pflanzen, deren Samen von nachbarn herüber geweht wurden.
Die Ansprüche Monsantos an Nachzahlung haben den Mann fast ruiniert!

Firmen, die GVOs als Rettung der Ernährungsprobleme preisen, schaffen damit einen Markt, den es bei konsequenter Nutzung des gesunden Menschenvertandes nicht gäbe

 

[Saugkraft]

Ja und?

Wenn die Saatgutfirma Microsoft hieße, hätte das halbe Forum hier von Mafia, Verbrechern und Nazimethoden gesprochen. Monopol und Ausbeutung wären da noch die harmlosesten Begriffe gewesen.

Aber stimmt schon. Man kann sich die Welt ganz herrlich relativ denken. Je nachdem, worauf man gerade Bock hat.

 

[kyxh2o]

Wenn die Saatgutfirma Microsoft hieße, hätte das halbe Forum hier von Mafia, Verbrechern und Nazimethoden gesprochen. Monopol und Ausbeutung wären da noch die harmlosesten Begriffe gewesen.

Angesprochene Saatgutfirma spielt in einer ganz anderen Liga als Microsoft, gerade was die Geschäftsmethoden betrifft. Da tust Du Microsoft wirklich unrecht, so schlimm sind die nicht. Ich muss bei der Erwähnung von besagter Saatgutfirma immer an die Machenschaften der Fruit-Company denken, das wäre ein passenderer Vergleich.

 

[Law ofLauriston]

Naja, aber was ist denn mit Vertragsfreiheit? Wo soll das denn passiert sein?

 

[kyxh2o]

Naja, aber was ist denn mit Vertragsfreiheit? Wo soll das denn passiert sein?

Percy Schmeiser? Das war Kanada.

 

[Law ofLauriston]

Gibt es in Kanada keine Kartellbehörden?

 

[McOdysseus]

Naja, aber was ist denn mit Vertragsfreiheit? Wo soll das denn passiert sein?

Ds Prinzip der Vertragsfreiheit versagt spätestens dann, wenn du einem Bauern, der ohnehin schon am Rande der Wirtschaftlichkeit arbeitet einen Vorteil vor der Konkurrenz versprichst, wenn er dein Produkt verwendet.

Natürlich kann er ablehnen, aber er wird es aus Angst vor der Zukunft nicht tun.

 

[cifera]

Inwiefern kann man bei Gen-Kartoffeln das Risiko kalkulieren?

Wieso braucht man überhaupt Gen-Kartoffeln? Es wird heute schon so viel Überproduziert und Essen weggeworfen, dass eine weiter Produktivitätssteigerung in der Landwirtschaft komplett überflüssig ist. Hier geht es nicht um Fortschritt sondern um Patente auf Lebensmitteln, Kontrolle der Landwirtschaft über ein paar wenige Samenlieferanten. Es geht nur wieder um Geld und sonst nichts. Nach dem Sinn und Zweck dieses "Fortschritts" fragt kein Mensch. Die Konsequenzen für die Natur und den Menschen als Konsumenten interessieren keine Sau. Der Ausdruck "Fortschritt" ist hier völlig fehl am Platz, da wir es eh nur um Geldgier geht, also eher eine Art geistiger Regression.

Mittlerweile leidet wieder 1 Milliarde Menschen, also etwas weniger als ein sechstel der Menschheit an Hunger. Nicht das wir die nicht füttern könnten, nein, wir wollen sie nicht füttern. Den einen erlauben wir keinen eigenen Markt und den anderen nicht das Essen was in ihrem eigenen Land produziert wird. Dagegen werfen wir lieber jeden Tag Tonnen von Brot und Gemüse und Fleisch und und und weg, weil wir es nicht verkaufen können, produzieren Mais und Raps usw. um Biosprit zu haben.

Gen-Food? Braucht keine Sau!

Full Ack!

Ich bin auch gegen gentechnisch veränderte Oragnismen, weniger, weil es für uns Konsumenten schädlich sein könnte, das dürfte seltener der Fall sein, aber es gibt genügend andere Gründe, die hier auch schon mehrfach genannt wurden, weshalb man soetwas ablehnen sollte.

Wer glaubt, dass die Hersteller von GVO den Hunger der Welt bekämpfen wollen der glaubt wohl auch noch an den Weihnachtsmann.

 

[Saugkraft]

Naja, aber was ist denn mit Vertragsfreiheit? Wo soll das denn passiert sein?

Um den Gedanken von kyxh2o mal aufzugreifen (mir geht das nämlich auch gerne mal durch den Kopf): Vertragsfreiheit? Du kannst ja in Nicaragua mal einen Vortrag über Vertragsfreiheit in der Obstwirtschaft halten.

 

[Tim851]

Ich fasse die Argumente gegen "Gen-Kartoffeln" mal zusammen:

1.) Braucht eigentlich niemand, im Gegensatz zu Coke Zero, 27" iMac und Nabelpiercings.

2.) Könnten irgendwelche verheerende Schäden verursachen, was schade wäre, nachdem wir bisher so pfleglich mit dem Planeten umgegangen sind.

3.) Monsanto ist evil, wie Microsoft, deshalb findet man aus Prinzip Gen-Kartoffeln evil, so wie man aus Prinzip Windows evil findet.

 

[pferdle]

Die Lobbyisten scheinen ganze Arbeit geleistet zu haben. Die Produkte von Monsanto und BASF werden sogar namentlich im Koaltionsvertrag genannt:

Beim erlassenen Anbauverbot für die gentechnisch veränderte Maissorte MON810 wird der Ausgang des Gerichtsverfahrens abgewartet. Der Anbau der gentechnisch veränderten Stärkekartoffel Amflora für eine kommerzielle, industrielle Verwertung wird unterstützt.

 

[ternek57]

Haben diese Genkartoffeln dann mehr Augen als normale Kartoffeln?

 

[McOdysseus]

Fein gemacht! Ich kommentiere mal, so es gestattet ist.

Ich fasse die Argumente gegen "Gen-Kartoffeln" mal zusammen:

1.) Braucht eigentlich niemand, im Gegensatz zu Coke Zero, 27" iMac und Nabelpiercings.

Die vor dir genannten Konsumprodukte dienen nicht als Grundlage der Ernährung. Nirgends. Des Weiteren sind sie in der Tat nicht unbedingt nötig existieren aber trotzdem. Die Existenz dieser Dinge per se rechtfertigt aber nicht automatisch die Existenz von genveränderten Feldfrüchten.

2.) Könnten irgendwelche verheerende Schäden verursachen, was schade wäre, nachdem wir bisher so pfleglich mit dem Planeten umgegangen sind.

Auch hier gilt: bereits begangene Fehler rechtfertigen keine Neuen.

3.) Monsanto ist evil, wie Microsoft, deshalb findet man aus Prinzip Gen-Kartoffeln evil, so wie man aus Prinzip Windows evil findet.

Die GVOs sind das Mittel einer "evil comany" (um mal in deinem Jargon zu bleiben), um sich hemmungslos außerhalb moralischer und eventuell auch ökologischer Grenzen zu bewegen.

Wer Polemik benutzt, sollte das auch in bestimmten Grenzen absichern.

 

[tafkas]

1.) Braucht eigentlich niemand, im Gegensatz zu Coke Zero, 27" iMac und Nabelpiercings.

Eine Petition gegen Coke Zero würde ich sofort unterschreiben.

 

[Saugkraft]

Wer Polemik benutzt, sollte das auch in bestimmten Grenzen absichern.

Er hat aber recht. Für eine Petition sind die hier genannten "Argumente" dünner als eine Seidenbluse am Nordpol.

Eine Petition gegen Coke Zero würde ich sofort unterschreiben.

Wenn die Hamburgerfressenden Idioten, die sich ein Maxi Menü mit Coke light bestellen und die Werbung für Coke Zero gleichzeitig verschwinden.. dann bin ich dabei.

 

[Law ofLauriston]

Jetzt hackt doch nicht immer auf bösen Firmen rum

 

[Tim851]

Ich kommentiere mal, so es gestattet ist...

Sicher doch, aber die Quintessenz meines Posts verpasst.

Mir ging es darum, daß man mit "Braucht keiner!", "Könnte gefährlich sein!" und "Firma X ist böse." so ziemlich jedes Produkt totschlagen könnte.

"Braucht keiner" ist überhaupt kein Argument.

"Könnte gefährlich sein" müsste wenigstens mal mit irgendwas belegt werden, irgendwelche Gruselgeschichten haben maximal BILD-Niveau.

"Firma X ist böse" ist ein schönes Argument gegen Firma X, aber nicht gegen eine Produktgruppe.

 

[kyxh2o]

Jetzt hackt doch nicht immer auf bösen Firmen rum

Besser als auf den guten Firmen herumzuhacken.

Und es gibt wirklich Firmen mit sehr böser Geschichte.

 

[McOdysseus]

Er hat aber recht. Für eine Petition sind die hier genannten "Argumente" dünner als eine Seidenbluse am Nordpol. […]

Ich kann's echt nicht alles hier darlegen. Lest Euch doch mal ein, dann wird Euch klar, daß man mit der entsprechenden Begründung 1.000e Petitionen verfassen könnte, die das selbe Resultat zeitigen würden, wie die hier thematisierte.