Gesellschaft Not my president ...

[blocky1982]

Ist es moralisch richtig, wenn ein BP Verteter einer Partei als Spinner bezeichnet?

"Moral" ist natürlich immer was tolles, wer legt das eigentlich fest?

Sag jetzt nicht die Mehrheit, so leidenschaftlich wie Du gegen die Abstimmung in der Schweiz und gegen Gläubige diskutierst.

Heute gilt man ja geradezu als altmodisch, wenn man eine Moral hat.
Hat mal jemand gesagt, bevor ihre Schwarzgeldkonten aufflogen..

 

[walfrieda]

Ist es moralisch richtig, wenn ein BP Verteter einer Partei als Spinner bezeichnet?

Wenn es sich um die demokratiefeindlichen Idioten der NPD handelt, finde ich "Spinner" noch ausserordentlich diplomatisch. Ist es "moralisch richtig" oder nur "moralisch vertretbar"? Ich würde sagen letzteres.

"Moral" ist natürlich immer was tolles, wer legt das eigentlich fest?

Sag jetzt nicht die Mehrheit, so leidenschaftlich wie Du gegen die Abstimmung in der Schweiz und gegen Gläubige diskutierst.

Die Mehrheit sicher nicht, und die Religion schon dreimal nicht. Wenn ich mich festlegen müsste würde ich sagen: Moral sollte sein der Konsens der Schlauen und Informierten zum Wohl aller Menschen. Einen solchen Konsens zu finden ist nicht leicht, aber auch wiederum nicht so schwer, man kann sich da ja an mehreren hundert Jahren humanistischer Ideen orientieren. Diese haben nämlich, im Gegensatz zu den Religionen die immer die Deutungshoheit in Sachen Moral für sich beanspruchen, noch nie einem Menschen das Leben gekostet.

 

[Terrorkeks]

Zumindest im Bezug auf den moralischen Aspekt bezogen gebe ich dir da recht. Aus diplomatischer Sicht ist es eher schwierig. Denn auch wenn das tragisch ist, ist die NPD nach wie vor eine zumindest rechtlich legitime Partei. Ich persönlich bin der Meinung, dass ein Verbot da aber durchaus gefährlich wäre, würde man die NPD doch in ein "Schattendasein" drücken. Schwieriges Thema.

 

[blocky1982]

Die Mehrheit sicher nicht, und die Religion schon dreimal nicht. Wenn ich mich festlegen müsste würde ich sagen: Moral sollte sein der Konsens der Schlauen und Informierten zum Wohl aller Menschen. Einen solchen Konsens zu finden ist nicht leicht, aber auch wiederum nicht so schwer, man kann sich da ja an mehreren hundert Jahren humanistischer Ideen orientieren. Diese haben nämlich, im Gegensatz zu den Religionen die immer die Deutungshoheit in Sachen Moral für sich beanspruchen, noch nie einem Menschen das Leben gekostet.

Da bspw. Blindarm und auch ich den Sinn hinter der Wulff Kampagne nicht gesehen haben und laut deiner Aussage nicht verstanden haben das es um Moral geht, darf ich daraus schließen, das wir im Gegensatz zu Dir nicht unter die schlauen und informierten fallen, oder?

Meinst Du wirklich, das Du schlauer und informierter als bspw. ein Papst bist in Bezug auf die Weltpolitik?

Humanistisches Weltbild klingt gut! die schlimmsten Kriege der Menschheit passierten komischerweise danach.
Es gibt zudem Strömungen des Humanismus, die sich durchaus auf Christentum oder zumindest christliche Werte beziehen.

Darf ein schlauer und informierten Mensch dann eigentlich selbst keine Makel haben? Was passiert wenn er bspw. Mal lügt? wenn er eine 16 jährige Freundin oder gar pädophile Neigung hat? Er steuern hinterzieht? Oder einfach nur seine ehe scheitert? Verliert er dann seinen Status? Macht es einen Unterschied ob das ganze vor seiner Zeit als "moralwächter passierte oder währenddessen"?

 

[MacEnroe]

Fragwürdig finde ich die Begründung des Gerichts, dass 700 EUR für einen BP ja „Peanuts“ seien
und man deshalb davon ausgehen muss, dass er wegen dieser „Peanuts“ seine Reputation ja kaum
aufs Spiel gesetzt haben könne.

Vor allem mit dem Hintergrund seiner falschen Behauptungen, da hat er ja auch nicht überlegt,
ob ihm das etwa schaden könnte.


Letztlich finde ich ist vieles richtig gelaufen. Wir haben den besseren BP bekommen, Merkel
hat eine abgekriegt, Wulff ist vom gesetzlichen her rehabilitiert und kann damit einigermaßen
gut weiterleben (mit 190.000 im Jahr zusätzlich als Schmerzensgeld).

Und dann kann man auch mal einen Schlussstrich ziehen. Peanuts hin oder her.

 

[walfrieda]

Da bspw. Blindarm und auch ich den Sinn hinter der Wulff Kampagne nicht gesehen haben und laut deiner Aussage nicht verstanden haben das es um Moral geht, darf ich daraus schließen, das wir im Gegensatz zu Dir nicht unter die schlauen und informierten fallen, oder?

Meinst Du wirklich, das Du schlauer und informierter als bspw. ein Papst bist in Bezug auf die Weltpolitik?

Es ist wie immer bei dir: hast du keine Argumente, wirst du persönlich. Ich habe NIE und NIRGENDS gesagt, daß ich mich zu den Leuten zähle, die die Moral festlegen sollen/wollen/können. Warum sollte ich das auch? Du hast gefragt, wer Moral festlegen soll, und ich habe darauf geantwortet. Hätte ich gesagt: "die Blonden und Blauäugigen" hättest du bestimmt daraus geschlossen daß ich blond und blauäugig bin...

Ich habe aber klare Vorstellungen davon, wer Moral nicht festlegen soll - und zwar wegen nachgewiesener Unfähigkeit dazu.

Humanistisches Weltbild klingt gut! die schlimmsten Kriege der Menschheit passierten komischerweise danach.

aua. Das mit dem Argumentieren üben wir nochmal, ne?

 

[blocky1982]

Es ist wie immer bei dir: hast du keine Argumente, wirst du persönlich. Ich habe NIE und NIRGENDS gesagt, daß ich mich zu den Leuten zähle, die die Moral festlegen sollen/wollen/können. Warum sollte ich das auch? Du hast gefragt, wer Moral festlegen soll, und ich habe darauf geantwortet. Hätte ich gesagt: "die Blonden und Blauäugigen" hättest du bestimmt daraus geschlossen daß ich blond und blauäugig bin...

dein Argument war die Moral. Deine Aussage, das Blindarm es nicht verstanden habe.

Du willst aber die Moral weder als Konsens der Allgemeinheit verstanden wissen und noch weniger auf religiösen Werten verstanden wissen. Also recht schwer greifbar.

Dennoch traust Du Dir weiterhin zu, klare Aussagen zu treffen was moralisch falsch ist und was nicht.
Das verwundert halt.

Zumal klar war das auf den den für Dich unerträglichen Wulff, der kirchenfunktionär Gauck folgt.

Ich persönlich halte es übrigens weiterhin für moralisch nicht tragbar, das ein Bundespräsident eine immer noch legitimierte Partei als "Spinner" bezeichnet. Aber da scheint der Konsens der Mehrheit auch ohne Kampagne der Medien, bei der Mehrheit ein anderer zu sein.

 

[yeeti]

Ich persönlich halte es übrigens weiterhin für moralisch nicht tragbar, das ein Bundespräsident eine immer noch legitimierte Partei als "Spinner" bezeichnet. Aber da scheint der Konsens der Mehrheit auch ohne Kampagne der Medien, bei der Mehrheit ein anderer zu sein.

Eine Partei oder Parteimitglieder hat Gauck nicht genannt. Sondern von Demonstranten mit einer gewissen politischen Einstellung war die Rede und die hat Gauck als Spinner bezeichnet. Wenn sich die Parteimitglieder der NPD angesprochen fühlen, tja dann dann ist das halt ihr Ding.

 

[Blinddarm]

Du hast da was nicht verstanden: Die Vorwürfe gegen Wulff waren nie hauptsächlich darauf ausgerichtet, daß er etwas illegales getan hat (wobei ich das Belügen des Parlaments durchaus für sehr illegal halte), sondern daß er durch sein Verhalten als "Nimmersatt" charakterlich nicht für das Amt des obersten Repräsentanten Deutschlands geeignet ist.

Ob Wulff einen so schlechten Charakter hat, kannst du gar nicht wissen - oder kennst du ihn persönlich? Wenn du deine Einschätzung mit den öffentlich gewordenen Missetaten Wulffs begründest, dann ist die Begründung jetzt weg, denn das Gericht hat ja festgestellt, dass es für keine der mit großem Tamtam erhobenen Vorwürfe auch nur den Hauch eines Beweises gibt.

Man kann natürlich der Meinung sein, dass anständige Leute nicht in einer Maschmeyer-Villa übernachten. Wobei das natürlich eine höchst subjektive Einschätzung ist, aus der man sicher nicht die Forderung nach einem Rücktritt ableiten kann. Moralisch verwerflich wäre es jedenfalls nur dann gewesen, wenn Wulff im Gegenzug politische Entscheidungen getroffen hätte - und dann hätte es sehr wohl juristische Relevanz gehabt, denn Wunder, oh Wunder, unsere Gesetze haben wir uns auch nicht einfach so ausgedacht, sondern leiten sie von bestimmten Grundwerten her ab. Die Tatsache, dass nicht jedes krumme Ding juristisch relevant ist, bedeutet nicht, dass Moral und Jura zwei völlig verschiedene Dinge sind!

 

[***elvis***]

...Letztlich finde ich ist vieles richtig gelaufen. Wir haben den besseren BP bekommen, Merkel
hat eine abgekriegt, Wulff ist vom gesetzlichen her rehabilitiert und kann damit einigermaßen
gut weiterleben (mit 190.000 im Jahr zusätzlich als Schmerzensgeld)....

"Rehabilitiert" wäre/ist er wenn Bild auf der ganzen ersten Seite sich Entschuldig und er mit sofortiger Wirkung wieder in seinem Amt ist.

...Man kann natürlich der Meinung sein, dass anständige Leute nicht in einer Maschmeyer-Villa übernachten. ...

Was bitte ist an daran verwerflich? Übernachtest Du nicht bei Freunden?

 

[Franken]

Ich finde dies hier erwähnenswert:

"… Wenn es mehr sein soll, müssen ein paar Lehren gezogen werden von Leuten, die sich bisher versteckt haben - hinter dem vermeintlich ausschließlich von Wulffs selbst zu verantwortenden Absturz. Das sind die Leute, die ihn wider besseres Wissen als Bundespräsidenten nominiert haben. Nicht, weil er die geeignetste Persönlichkeit für dieses Amt gewesen wäre. Sondern aus Berechnung. Angela Merkel schob auf diesem Weg nicht nur Joachim Gaucks Kür auf die lange Bank (sie hoffte: auf den Sankt-Nimmerleins-Tag), sondern auch einen parteiinternen Kronprinzen und Konkurrenten vom operativen ins repräsentative Geschäft. Wie praktisch. …"

"…Tatsächlich waren seine Wähler*, die nicht das Volk sind, von Wulff dermaßen überzeugt, dass am Ende noch drei Menschen öffentlich zu ihm halten …" *Bundesversammlung

"… Wie wäre wohl die öffentliche Reaktion ausgefallen, wenn sich politische Gefährten über den wankenden Wulff so verständnisvoll geäußert hätten wie jetzt über den Ex-Innen- und Agrarminister Hans-Peter Friedrich, dessen rechtliche Verfehlung weit klarer zu sein scheint, als die von Wulff es je war? Der Furor in Medien, Internetforen, Leserbriefspalten wäre nie so vernichtend gewesen, dass es Wulff auf allen Etagen seines Lebens den Boden weggezogen hätte. Die Empörungskultur haben nicht nur die Empörer allein zu verantworten, sondern auch jene, die ihnen nichts entgegensetzen. …"

Autor: Ralf Wiegand
Quelle: SZ online vom 27. Februar 2014 17:54

 

[Upload]

Letztlich finde ich ist vieles richtig gelaufen. Wir haben den besseren BP bekommen, Merkel
hat eine abgekriegt, Wulff ist vom gesetzlichen her rehabilitiert und kann damit einigermaßen
gut weiterleben (mit 190.000 im Jahr zusätzlich als Schmerzensgeld).

Das ist ja mal eine tolle Argumentation. Wird in einem Bananenstaat geputscht, ginge das in Ordnung, weil "vieles richtig läuft...."

 

[MacEnroe]

"Rehabilitiert" wäre/ist er wenn Bild auf der ganzen ersten Seite sich Entschuldig und er mit sofortiger Wirkung wieder in seinem Amt ist.

Ex-„tagesthemen“-Moderator und Autor Ulrich Wickert: „Wulff ist juristisch rehabilitiert, politisch nicht.
Der ehemalige Präsident des Bundesverfassungsgerichts, Hans-Jürgen Papier: „Rechtlich ist Wulff rehabilitiert, nicht unbedingt moralisch.
Dr. Heiner Geißler: „Christian Wulff ist rehabilitiert.
Der ehemalige Ministerpräsident Bernhard Vogel: „Ein Freispruch ist die volle Rehabilitation.“

Juristisch rehabilitiert hab ich auch geschrieben..

 

[MacEnroe]

Das ist ja mal eine tolle Argumentation. Wird in einem Bananenstaat geputscht, ginge das in Ordnung, weil "vieles richtig läuft...."

Ich habe weder von einem Bananenstaat noch von einem Putsch geschrieben.

Und das sehe ich auch in diesem Fall nicht so.

Außer vielleicht, dass ein Gericht 700 EUR wörtlich „Peanuts“ nennt ...

 

[walfrieda]

Du willst aber die Moral weder als Konsens der Allgemeinheit verstanden wissen und noch weniger auf religiösen Werten verstanden wissen. Also recht schwer greifbar.

Dennoch traust Du Dir weiterhin zu, klare Aussagen zu treffen was moralisch falsch ist und was nicht.
Das verwundert halt.

Zeig mir die Moral, die es für richtig ansieht das Parlament zu belügen. Dann können wir gern weiter diskutieren.

Ich persönlich halte es übrigens weiterhin für moralisch nicht tragbar, das ein Bundespräsident eine immer noch legitimierte Partei als "Spinner" bezeichnet. Aber da scheint der Konsens der Mehrheit auch ohne Kampagne der Medien, bei der Mehrheit ein anderer zu sein.

mich verwundert, daß du immer von "einer Partei" sprichst, wenn du die NPD meinst. Warum nennst du sie nicht beim Namen?

 

[***elvis***]

Ex-„tagesthemen“-Moderator und Autor Ulrich Wickert: „Wulff ist juristisch rehabilitiert, politisch nicht.

Genau das ist ja das Problem. Das was die Medien hier gemacht haben, könnten sie mit jedem einzelnen machen, egal ob Politiker oder jemand anderes der in der Öffentlichkeit steht.

Aber was in die eine Richtung geht, geht auch in die andere. Die Medien könnten, wenn sie wollten, auch dafür sorgen das er politisch rehabilitiert ist wenn sie mit dem gleichen Engagement und Ausdauer sich jetzt entschuldigen und die Dinge gerade rücken.

 

[MacEnroe]

Genau das ist ja das Problem. Das was die Medien hier gemacht haben, könnten sie mit jedem einzelnen machen, egal ob Politiker oder jemand anderes der in der Öffentlichkeit steht.

Aber was in die eine Richtung geht, geht auch in die andere. Die Medien könnten, wenn sie wollten, auch dafür sorgen das er politisch rehabilitiert ist wenn sie mit dem gleichen Engagement und Ausdauer sich jetzt entschuldigen und die Dinge gerade rücken.

Dieser Meinung ist nur eine Minderheit. Die Mehrheit wollte Wulff nicht als BP und
was dann von ihm kam, hat die Vorbehalte bestätigt.

Die Medien haben ihren Job gemacht. Ohne die Medien geht es nicht.

 

[spoege]

Übernachtest Du nicht bei Freunden?

Der grösste Fehler von Wulff war sein Verhalten, nachdem er von den journalistischen Recherchen Wind bekam, z.B. der Drohanruf beim "Bild"-Chefredakteur. Das sind keine strafrechtlichen Verfehlungen, sondern ein politischer Stil, der sich für einen Bundespräsidenten verbietet. Wulff hat schlicht seine autokratischen Gewohnheiten aus Niedersachsen ins hohe Amt transportiert und sich dafür als ungeeignet erwiesen.

Übrigens gab es nicht wenige Stimmen vor der Wahl, die vor Wulffs politischen Stil und seine damit verbundene Persönlichkeit warnten. Aber die machtstrategische Interessen Merkels bekamen Priorität – auch ein Fehler der Kanzlerin, der letztlich ihre Missachtung und Geringschätzung des Amtes des Bundespräsidenten belegt.

 

[***elvis***]

...Die Medien haben ihren Job gemacht...

Aufgabe der Medien ist es einen Menschen politisch zu zerstören und wenn sich dann herausstellt das das was sie sauber recherchiert haben völlig haltlos ist, nicht mal gerade zu rücken? Sorry, da habe ich eine Meinung zu der Aufgabe der Medien. Medien sollen berichten, nicht richten.

Der grösste Fehler von Wulff war sein Verhalten, nachdem er von den journalistischen Recherchen Wind bekam, z.B. der Drohanruf beim "Bild"-Chefredakteur...

Natürlich war das nicht i.O., keine Frage. Wenn man sich zu unrecht auf den Schlips getreten fühlt passiert sowas schon mal. Sicher erwartet man das nicht von einem BP, der muss sich da unter Kontrolle haben. Aber letztlich ist auch er nur ein Mensch. Und frei frei von Schuld ist, der werfe den ersten Stein.

 

[spoege]

Die Medien haben keine Unwahrheiten veröffentlicht. Es war die Staatsanwaltschaltschaft, die daraus einen strafrechtlichen Vorwurf zu konstruieren versucht hat, und den nicht halten konnte.

Wulff selbst hat durchs ein Verhalten eine Menge dazu beigetragen, seine politische Karriere zu zerstören. Er wird weich und trocken aufgefangen werden, das ist sicher. Du brauchst dir um sein Auskommen keine Sorgen machen. Privat hat er allerdings eine Katastrophe erlitten, aber auch da ist fraglich, inwieweit die nicht schon vorher angelegt war.