Neugierde: womit fotografiert Ihr?

[tridion]

... ach ja: das Siegerbild des World Press Award 2009 - ist übrigens ein analoges, entstanden mit einer Leica M6.

 

[in2itiv]

Ich würde sagen die Kostenersparnis ebenfalls und Qualtitätsmäßig ist die digitale ebenfalls schon weiter, als die analoge auf normalem Film, darüber hinaus auch wesentlich flexibler. Also sind schon ein paar mehr Vorteile.

...na, wenn ich sehe, was DSLRs (mit der vergl. Auflösung zu KB-Film) kosten, da ist es mit Kostenersparnis, selbst bei entwicklung in einem Fachlabor nicht so weit her.

Qualitätsvorteil? ....sehe ich nicht. Allerdings muss man um ein KB-Dia "richtig" zu belichten, verstehen was man macht. Da haben DLSR sicherlich einen "Vorteil"

...ach ja, zu Qualität:

 

[in2itiv]

... ach ja: das Siegerbild des World Press Award 2009 - ist übrigens ein analoges, entstanden mit einer Leica M6.

...du meinst das s/w mit dem SWAT-man?

 

[pdr2002]

Ansich stimme ich allem zu was du sagst, ausser in dem Punkt hier:



Analog kann extrem viel Leisten, speziell auch wenn man die Bilder für großformatigen Druck benötigt... Da kommen die Auflösungen der normalen DSLRS kaum mit... Es sind irgendwo zwei welten, aber qualitätsmäßig hat Digital m.E. noch nicht wirklich die Nase vorn, auch wenns dicht dran is...

Dafür brauchste aber entweder Mittelformat, kann man natürlich nicht mit einer DSLR vergleichen und man benötigt einen entsprechenden teuren Film. Mit den aktuellen DSLR kann man durchaus auch schon hervorragende Ergebnisse für den Großdruckbereich bekommen, natürlich nicht mit Einstiegsknipse und Kit-Objektiv.

 

[Veritas]

Ich würde sagen die Kostenersparnis ebenfalls und Qualtitätsmäßig ist die digitale ebenfalls schon weiter, als die analoge auf normalem Film, darüber hinaus auch wesentlich flexibler. Also sind schon ein paar mehr Vorteile.

Na gut, im Gebirge oder irgendwo, wo ich kein Strom hab, ist Ende mit der digitalen Fotografie. So ne Nikon F6 funktioniert auch bei extremer Kälte. 10 Bilder/s packen auch die analogen KBs. Ich kann die Bilder optisch vergrößern, Photoshop gibt es auch in der Dunkelkammer.... Tiefen/ Lichter, abwedeln... wurde damals auch schon gemacht.
Klar, digital ist angenehm, du siehst gleich, was passt und was nicht, kannst am Computer nachbearbeiten... Aber ob es alles wirklich soviel günstiger ist?
Ich mein, du brauchst nen recht schnellen Computer, Photoshop, die Bodies sind recht teuer, neue HDs... das entfällt bei der analogen Fotografie, wenn man es rein analog macht.
Der Zeitfaktor spricht für die digitale Fotografie und auch die späteren Möglichkeiten, keine Frage.

 

[Sonic328ci]

Das is eben die Sache... Digital wird bauweisenbeding so gesehen nie wirklich scharf... Durch hohe Auflösung und Anzeigeinterpolation auf dem Betrachtenden oder Ausschiessenden Gerät entsteh höchstens der Eindruck von schärfe... Naja, wobei manche ja sagen: beim Digitalen entsteht die schärfe in der EBB...

EDIT:

Mit den aktuellen DSLR kann man durchaus auch schon hervorragende Ergebnisse für den Großdruckbereich bekommen, natürlich nicht mit Einstiegsknipse und Kit-Objektiv.

deshalb hab ich ne 21mpix 5D und reite die ganze Zeit auf groß(bzw. "größer")formatigem Druck als Beispiel rum ^^ Irgendwovon muss ich ja leben

Trotzdem, auch ne analoge KB kann da Mithalten, davon bin ich überzeugt, und das obwohl ich volldigitalist bin... Für mich ist der Vorteil am digitalen eher die unglaubliche Bildermenge die ich runterschiessen kann, und die möglichkeit direkt das Ergebnis ansehen und bearbeiten zu können...

 

[in2itiv]

Mit den aktuellen DSLR kann man durchaus auch schon hervorragende Ergebnisse für den Großdruckbereich bekommen, natürlich nicht mit Einstiegsknipse und Kit-Objektiv.

...ja und, das geht mit dem KB-Dia genauso ....... das hab ich schon mit nem Trommelscan auf 150 MPixel gebracht.

...die native Auflösung eines Fuji Velvia 50 liegt bei 175 MPixel.

 

[in2itiv]

Na gut, im Gebirge oder irgendwo, wo ich kein Strom hab, ist Ende mit der digitalen Fotografie. So ne Nikon F6 funktioniert auch bei extremer Kälte.

...naja, ausser meiner Nikon FM2 würde ich keiner Kamera "trauen", wenn der Strom alle und fern ist.

...allerdings muss man DANN mal Auge und Hirn zur Belichtungsmessung verwenden

 

[pdr2002]

...na, wenn ich sehe, was DSLRs (mit der vergl. Auflösung zu KB-Film) kosten, da ist es mit Kostenersparnis, selbst bei entwicklung in einem Fachlabor nicht so weit her.

Qualitätsvorteil? ....sehe ich nicht. Allerdings muss man um ein KB-Dia "richtig" zu belichten, verstehen was man macht. Da haben DLSR sicherlich einen "Vorteil"

...ach ja, zu Qualität:

Erstens sollte man schon gleiches mit gleichem Vergleichen, also wenn ich das richtig gesehen habe, nutzt die Kodak eine Festblende und die Nikon ein Zoom und zum 2. wäre die kompletten Daten interessant. Ansosnten kann mann immer Vergleichsbilder finden wo das "überlegende" System besser abschneidet.

 

[Veritas]

...naja, ausser meiner Nikon FM2 würde ich keiner Kamera "trauen", wenn der Strom alle und fern ist.

...allerdings muss man DANN mal Auge und Hirn zur Belichtungsmessung verwenden

Ich hab auch keine analoge Kamera, aber die Computertechnik war/ ist ja berufsbedingt vorhanden. Jedoch will ich - sofern ich das Geld übrig hab - auch eine Mamiya RZ67 mit 110er 2.8 Objektiv irgendwann mein Eigen nennen Ich finde auch analoge s/w Portraits mit der gewissen Körnung einfach nur genial und das kann keine digitale. Analog hat eben auch einen eigenen Charakter.

 

[in2itiv]

Erstens sollte man schon gleiches mit gleichem Vergleichen, also wenn ich das richtig gesehen habe, nutzt die Kodak eine Festblende und die Nikon ein Zoom und zum 2. wäre die kompletten Daten interessant. Ansosnten kann mann immer Vergleichsbilder finden wo das "überlegende" System besser abschneidet.

...du meinst also, eine Festbrennweite aus einer 50 jahre alten Kompaktkamera ist besser, als ein aktuelles Nikon 24-70mm f2.8 (NP 1.600,- €)?

...den ausfühlichen Vergleich hatte ich schon gepostet:
http://kenrockwell.com/tech/why-we-love-film.htm

 

[Konsumkind]

Bisher mit einer eos 400D und seit einer Woche mit einer 5D

 

[tridion]

...du meinst das s/w mit dem SWAT-man?

genau. In einem Artikel (Quelle müßte ich suchen) stand, daß es mit einer M6 aufgenommen worden ist.

 

[Sonic328ci]

ich werd mir definitiv noch ne analoge schiessen... Richtig gute Systeme kriegst du auf Ebay für fast geschenkt... Bin nur noch am überlegen was ich mir da anschaffe....

 

[in2itiv]

genau. In einem Artikel (Quelle müßte ich suchen) stand, daß es mit einer M6 aufgenommen worden ist.

...na, das wird dann wohl in der aktuellen LFI stehen, die ist glaube ich seit Samstag in den Läden.

 

[in2itiv]

ich werd mir definitiv noch ne analoge schiessen... Richtig gute Systeme kriegst du auf Ebay für fast geschenkt... Bin nur noch am überlegen was ich mir da anschaffe....

...ich hab in den letzten Jahren so einiges gekauft und wieder verkauft.

...geblieben ist: eine F4 und eine F5, beides bekommt man unter 400 € und man kann bis auch die DX und die G Objetive alle anderen Linsen von Nikon verwenden.

 

[tridion]

...naja, ausser meiner Nikon FM2 würde ich keiner Kamera "trauen", wenn der Strom alle und fern ist.

...allerdings muss man DANN mal Auge und Hirn zur Belichtungsmessung verwenden

Norbert Rosing verwendet nicht zufällig seine R9 in der Arktis! nicht nur sind die Bilder technisch überragend; er kann damit eben auch noch (zusätzliche Batteriepacks vorausgesetzt) in der Arktis fotografieren.
(Für die S2 interessiert er sich allerdings durchaus ... )

****
Neben vier analogen (M6, CL, Minolta CLE und Konica Hexar RF) habe ich nur eine digitale: die M8. Und die ist es einfach wert ...

 

[Sonic328ci]

Da ich Canon User bin bringt mir das mit den Nikon Linsen leider nichts...

Wie gesagt, ich bin noch etwas uneinig, was ich mir da anschaffen soll... Hab mir wirklich überlegt, ob ich mir nicht so ne ganz billige Porst oder sowas schiesse ^^ Ich will die Analoge ja wirklich nur zum n bisschen spass machen, haben...
Hauptsache keine Displays oder so, und blos nix automatisches... ^^

 

[eiq]

...na, wenn ich sehe, was DSLRs (mit der vergl. Auflösung zu KB-Film) kosten, da ist es mit Kostenersparnis, selbst bei entwicklung in einem Fachlabor nicht so weit her.

Qualitätsvorteil? ....sehe ich nicht. Allerdings muss man um ein KB-Dia "richtig" zu belichten, verstehen was man macht. Da haben DLSR sicherlich einen "Vorteil"

...ach ja, zu Qualität:

Oha, Ken Rockwell. Der Kerl, der alle Bilder standardmäßig mit Sättigung und Kontrast auf +5 macht. Weder kann er fotografieren, noch hat er Ahnung. Aber schreiben kann er gut - und ich hoffe nach wie vor, dass sein Leben verfilmt wird. Das wird ein Brüller!

Aktuelle Digitalkameras sind sowohl was Dynamik, als auch was Auflösung angeht, fast allen Filmen haushoch überlegen. Die einzigen Filme, die noch mithalten können, sind solche mit äußerst niedrigen Empfindlichkeiten, sprich mit 15° oder weniger. Wann konnte man die benutzen? Richtig, wenn man sehr, sehr viel Licht hat. Und sobald man in Alltagssituationen fotografieren möchte, braucht man empfindlichere Filme, die schon bei 27° mehr Korn zeigen, als heutige Kameras bei ISO 12800.

Als Beispiel: ein lesenswerter Vergleich aus dem Jahre 2000, durchgeführt von Michael Reichmann, zwischen einer Canon D30 (nein, keine 30D!) mit 3 Megapixeln gegen einen Fuji Provia 100F - einen der feinsten 100er, die man kriegen kann.

Gruß, eiq

PS: Ich fotografiere übrigens auch noch analog, sogar sehr gerne, aber einige Dinge stimmen einfach nicht.

"As for me, I'm going out to take pictures …"

 

[tridion]

...na, das wird dann wohl in der aktuellen LFI stehen, die ist glaube ich seit Samstag in den Läden.

nee - die bekommen wir Abonnenten erst 10 Tage später.

Hier ist aber der link!